Когда-то я думал, что «Несостоявшаяся империя» кандидата исторических наук А.Буровского, анонсированная издательством, как историческое расследование, это верх некомпетентности. Оказывается, я ошибался. Нет предела совершенству, и в своих книгах «Сталин. Красный монарх» и «Сталин. Ледяной трон» рекомендуемых, как правдивый портрет эпохи знаменитый писатель А. Бушков земляка переплюнул.
Почему он взялся за жанр исторических исследований и расследований, Бушков в одной из своих книг объяснил тем, что он, написав несколько пользующихся большим спросом детективов, имеет право считать себя экспертом по расследованиям.
Всё правильно. Мы все – свободные люди и живём в свободной стране. В силу этого каждый - включая А.Бушкова - имеет право считать себя кем угодно, поскольку это не запрещено законом. Вот только нужно ли это делать? Следует ли писателю отождествлять себя с героями своих произведений? Следует ли автору романа о путешествии к центру Земли считать себя экспертом по подобным экспедициям, а автору детективов – считать себя крутым специалистом по расследованиям, да ещё и заявлять об этом во всеуслышание?
Дело в том, что даже в очень лёгком касании книжное следствие отличается от настоящего примерно так же, как аппликация в виде ёлочки, вышитая на передничке, отличается от таёжной разлапистой ели. При настоящем расследовании нельзя сначала назначить виновного, а затем подогнать под уже известный результат ход следствия.
Сначала – поиск доказательств. Потом их – их всесторонняя оценка. И только потом - выводы. И при этом нельзя ни на мгновение забывать, что улики, попавшие в руки следователю, могли быть кем-то сфабрикованы или стали следствием случайного стечения обстоятельств, а свидетели – лгут. Лгут специально или в силу особенностей своего субъективного восприятия действительности.
Как говорил папа Мюллер своему подчиненному Айсману, верить нельзя никому. А автор «Красного монарха» мало того, что верит всему, что вписывается в идею его книги, но зачастую ещё и начинает писать нечто такое, о чём он не имеет ни малейшего представления и не потрудился узнать хоть немного.
Идею книги выразить достаточно просто:
Сначала Россией правил слабовольный и реакционный император Николай II - бездарь и полное ничтожество. Он окружил себя такими же ничтожествами, тупицами, авантюристами, изменниками. Да ещё возвысил премьер-министра Петра Аркадьевича Столыпина, все достижения которого выдуманы, а авторитет не стоит и выеденного яйца. Страну он превратил в полуколонию Запада, а население, в подавляющем большинстве, - в нищих крестьян и бездомную городскую мастеровщину.
Потом на смену Николаю пришёл красный монарх Сталин - величайший гений всех времён и народов, человек железной воли, который принял Россию с сохой, а оставил её с атомной бомбой. Он к полному процветанию и могуществу привёл БЫ государство, если бы не окружили Сталина ничтожества, тупицы, авантюристы, изменники. Да ещё возвысился при нём маршал Георгий Константинович Жуков, все победы которого выдуманы, а авторитет не стоит и выеденного яйца. В результате богатства и могущества так и не случилось. А колхозники и городские рабочие… Как бы это сказать помягче?.. Словом, из-за партхозноменклатуры тоже жили не очень хорошо.
Удивительно, но ещё за полвека до издания «Красного монарха» появление такой книги предсказал Иван Лукьянович Солоневич, который был хоть и современником, но ни разу не родственником бабке Ванге. Основываясь на общих закономерностях всех революций, он написал:
«Потом появятся новейшие профессора новейшей революционной истории. Позднейшим поколениям они будут говорить о великих духовных прорывах, о героике революционных лет, о великих идеалистах, которым мы, «масса», подрезали их вдохновенные крылья, уселись тяжким, мещанским грузом на их порывы и испортили им всю их революционную, музыку… И снова будут созидаться легенды о великих людях и эпохах, и о мещанском болоте, в котором погибли и великие эпохи, и великие люди…
Останутся какие-то диалектически-материалистические профессора, которые тоже будут жаловаться на несознательность массы, отринувшей сталинский вариант социалистического рая, а уж какой научный был рай!»
При проведении любого расследования в качестве доказательств обычно используются показания свидетелей, результаты осмотра места происшествия, заключения экспертов, документы и т.д.
Александр Александрович Бушков при проведении своего «исторического расследования» в качестве доказательств использовал:
а) вымыслы,
б) домыслы,
в) подмену терминов,
г) двойные стандарты,
д) зашкаливающий пафос,
е) собственную буйную фантазию.
Последний пункт он использовал особенно часто. Однако, моё вступление немного затянулось, поэтому перехожу от него к следующей главе.
СТЕАРИНОВЫЕ СВЕЧИ.
В первой части своей книги, которая называется «Корабль без капитана» Бушков ругательски ругает Николая II, доказывая, что был последний император человеком бесцветными, по мелочам подлым, недалеким и абсолютно некомпетентным в делах государственного управления.
(продолжение следует)