Рождество - это не просто красивые украшения и повод выпить. Это еще и время вспомнить о том, что такое Бог в мире, где Бог умер. А был ли Бог? А есть ли Бог? А если есть, как это доказать?
Игтеизм ближе всех подошел к сути проблемы доказательства бытия Бога, он не просто ставит под сомнение существование Бога, но нащупывает суть проблематики. Айер правильно указывает на то, что высказывание «Бог существует» бессмысленно, ибо оно неверифицируемо. Но здесь с ним стоит поспорить, оно бессмысленно не в силу неверифицируемости, а в силу ограниченности языкового способа познания. Более того, оно бессмысленно благодаря языку, неизбежно рождающему двойственность восприятия существует-не существует и приводящего к дальнейшей бесконечной дискретности.
Если бы руки имели быки, или львы, или кони,
Если б писать, точно люди, умели они что угодно,-
Кони коням бы богов уподобили, образ бычачий
Дали б бессмертным быки; их наружностью каждый сравнил бы
С той породой, к какой он и сам на земле сопричислен.
Черными мыслят богов и курносыми все эфиопы,
Голубоокими их же и русыми мыслят фракийцы.
Ксенофан Колофонский довольно точно показал здесь попытку описания Бога через позитивные термины. Все это приводит к дроблению и неизбежности того, что невозможно вывести такое описания из собственно мышления. Дискретность человеческого мышления не позволяет дать точное определение.
Куда лучше здесь справляется апофатическое богословие, с одной оговоркой: черз отрицание оно может позволить пережить транцендентное, но не позволяет вывести пережитое в поле мыслительного.
читайте так же: кто такой философ?