Каждый раз, когда встречаешься с такими сложными юридическими делами, как раздел имущества при разводе, понимаешь, насколько важно четко знать свои права и обязанности 😌. Так одна неправильная транзакция может стать причиной многолетних споров 🏛️. Делюсь с вами историей из судебной практики, которая прошла 3 судебные инстанции и дошла до Верховного суда.
Как Верховный суд решал вопрос о сделке перед разводом 😮 Когда пара столкнулась с вопросом раздела имущества после расторжения брака, им не удалось прийти к согласию о судьбе определенных активов. Муж начал оспаривать договор, по которому жена получила деньги, утверждая, что эти средства были переданы ей сестрой задолго до начала процесса развода. Предположение состояло в том, что такая сделка могла быть совершена с целью уменьшить долю мужа при разделе общего имущества. Предыдущие судебные решения по этому вопросу были неоднозначными. На заседании Верховного суда стороны активно обсуждали действительность этого договора. 😕
Сделка между сестрами 🏠
В планах Ольги Рыбиной была продажа ее квартиры в 2016 году. Для помощи в этом деле она обратилась к своей сестре Анне Буркиной и ее мужу Антону. Исходно Рыбина выдала им доверенность. Дальше, в качестве представителя, Анна заключила сделку купли-продажи квартиры Рыбиной с Николаем Жижиным. Стороны договорились о цене в 2,7 млн рублей, где 40 000 рублей были задатком, а остальная сумма должна была быть оплачена после регистрации сделки.
📑 Затем между Рыбиной и Буркиной был подписан договор дарения на 2,9 млн рублей. Из этой суммы, 2,7 млн рублей предназначались для строительства дома, 154 353 рубля — для покрытия расходов Жижину, и 40 000 рублей — на оформление документов. Согласно условиям, деньги должны были быть переданы мужу Буркиной, который затем передал часть средств Жижину. Для удобства операций Рыбина выдала дополнительную доверенность Буркину. В итоге, после снятия всей суммы, сделка дарения состоялась. 💼
Не так гладко, как казалось 😕
В 2021 году развод между Буркиными привел к дележке имущества. Антон Буркин предъявил иск к сестрам, желая признать дарение недействительным. Он утверждал, что о дарении не подозревал и считал сделку подставной. С учетом того, что деньги были переданы на риелторские услуги и оформление документов, он был уверен, что его обманули. Кроме того, он утверждал, что его бывшая жена использовала деньги не по назначению, а также обвинял ее в скрытых сделках с квартирой. 😮
Аргументы сестер 📑 Рыбина возразила, что средства были потрачены по назначению, и у нее нет претензий по дарению. Буркина заявила, что Антон не был участником сделки, и его подпись на договоре не требовалась. Она также отметила, что Буркин осведомлен о сделке: доверенность давала полномочия на отчуждение квартиры, и средства были списаны именно им. 🤔
Решение суда 🏛️ Первоначально иск был отклонен судом, который подчеркнул, что дарение соответствовало требованиям закона. Однако апелляционный суд изменил решение, отметив, что договор дарения несет признаки встречного обязательства. Кроме того, отсутствие оригинала договора вызвало сомнения в его подлинности. В итоге кассационный суд поддержал решение апелляции. 😲
Сомнения в договоре 🤔
Буркина решила обжаловать решения предыдущих инстанций, опираясь на Постановление Пленума Верховного суда. Она утверждала, что суды должны были установить, действительно ли все участники договора стремились к одинаковым правовым последствиям. Однако апелляционный суд не уточнил, какую сделку действительно прикрывает обсуждаемый договор. Простое родство между сторонами еще не является основанием для сомнений в их намерениях. 😶
📜 Елена Кузнецова, представитель Буркиной, активно поддерживала ее позицию перед судом, требуя отмены решений вышестоящих инстанций. Однако суд интересовался также текущим статусом раздела имущества между сторонами. Андрей Кузнецов, также представляющий интересы Буркиной, заявил, что деньги, полученные Буркиным, были потрачены на строительство дома и другие нужды. Он также утверждал, что договор дарения был чистосердечным и не прикрывал скрытых мотивов. 🏠
📖 Рыбина, в свою очередь, утверждала, что приобрела квартиру задолго до конфликта и она не связана с имуществом семьи Буркиных. На вопросы судьи о том, для кого был предназначен построенный дом, Рыбина ответила, что изначально он строился для семьи Буркиных, но на текущий момент у нее к нему нет отношения. 🏡
Деньги: чьи они были? 🤷♀️
Затем Буркин занял слово. Он акцентировал внимание на том, что оригинал договора дарения отсутствует. Несмотря на присутствие Рыбиной на заседании кассации, подлинный документ так и не был предоставлен. Буркин признал, что операции с деньгами в банке осуществлялись по доверенности, однако утверждал, что средства были потрачены на семейные нужды, строительство и погашение кредита. 💸
💭 Судья Марьин стремился выяснить, использовал ли Буркин средства в интересах Рыбиной или в своих семейных целях. Буркин утверждал, что считал эти средства своими. Он также уточнил, что их семейное финансовое положение ухудшилось после того, как Рыбина переехала в квартиру, приобретенную от его дочери. 🏠
📚 Судья Марьин объяснил, что апелляционный суд признал договор дарения недействительным, что делает потраченные на строительство денежные средства средствами Рыбиной. Однако Буркин настаивал на том, что Рыбина фактически передала ему эти средства, покупая квартиру за 2,7 млн рублей. 📜
🤫 Судья Вавилычева пыталась уяснить детали дела, особенно относительно наличия подлинника договора дарения. Буркин подтвердил отсутствие такого документа и выразил свое недоумение по поводу принятых решений в суде. Он также утверждал, что дарение было оформлено именно для раздела имущества в 2021 году. 🏢
Решение ВС 📌 После обсуждения судьи Верховного Суда приняли решение отменить решения предыдущих судов и направить дело на повторное рассмотрение в апелляционный суд.
После прочтения этой статьи, интересно узнать: какие юридические трудности или нюансы раздела имущества при разводе вас больше всего удивили или оказались для вас неожиданными? Поделитесь своим опытом или историями из жизни в комментариях. 📜🤔
Бесплатный анализ тут 👉 Телеграм