Про VIP-клиента Илья Садыков долгое время работал в Сбербанке, где занимался обслуживанием VIP-клиентов Автозаводского отделения № 8213 в Тольятти. В 2009 году он организовал фиктивный вклад в рублях для бизнесмена Игоря Голопаева*. Бездоговорное перемещение денежных средств происходило таким образом: Голопаев передавал средства на открытие счета по предъявлению фиктивных документов. В последующие годы Садыков продолжал манипулировать деньгами, создавая фиктивные договоры в других валютах. Всего в период с 2009 по 2017 год Садыков украл у Голопаева 43,6 млн руб. 😔
Распутывая клубок мошенничества Когда Голопаев осознал обман, он не остался в стороне и подал иск. Однако он не был единственным пострадавшим от действий Садыкова. В 2017 году Голопаев решил взыскать свои средства через суд, но в 2018 году процесс был прекращен после того, как стороны достигли соглашения с банком. По этому соглашению банк выплатил Голопаеву 38,4 млн руб., не признавая свою вину. Стороны договорились совместно выявить виновных в преступлении. 🤝
Правосудие на горизонте В 2019 году Садыкова признали виновным в серии преступлений по статье 159 УК РФ, связанных с мошенничеством в крупном размере. Суд выявил, что Садыков незаконно изъял из активов Голопаева 39 млн руб., и признал право бизнесмена на возмещение ущерба через гражданское судопроизводство. 🏛️
Снова на ринге: новый раунд противостояния с банком 💼 В 2020 году битва между клиентом и Сбербанком возобновилась. Несмотря на предыдущие решения суда, клиент настоял на своем праве на возврат оставшихся 2 млн руб. Промышленный районный суд Самары вновь вынес свое решение, оставив истцу лишь разочарование. Суд утверждал, что действия Садыкова носили личный характер и он не информировал других коллег о своих действиях. Банк, в свою очередь, не мог предотвратить такие нарушения, так как они произошли вне его контроля. 😔
Без изменений на вершине: апелляция и кассация ⚖️ Верховный суд подтвердил решение первой инстанции. Основное утверждение суда было простым: ответственность работодателя возникает только в том случае, если сотрудник причиняет вред в процессе выполнения своих рабочих обязанностей. То есть простое фактическое существование трудового договора еще не делает работодателя ответственным за действия своего сотрудника вне рабочего процесса. 🤔
В поисках правосудия: карта апелляций в Верховном суде 🏛️ Голопаев не сдавался и обжаловал решение в Верховном суде, ссылаясь на ст. 1068 ГК РФ, которая гласит, что юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника во время выполнения им своих обязанностей. Следовательно, Садыков, воспользовавшись своим служебным положением, похитил деньги на рабочем месте. 🕵️♂️
Судебная драма: выбор между доверием и правосудием ⚖️ 9 августа 2022 года великая коллегия Верховного суда по гражданским делам собралась, чтобы обсудить дело клиента, пострадавшего от действий Садыкова (дело № 46-КГ22-24-К6). На заседании присутствовали Голопаев и его адвокат Бегеба. Адвокат утверждал, что Сбербанк, создав рабочую среду, способствовал возникновению условий для мошенничества Садыкова. Если бы сотрудник не был в должности, никто бы не требовал от него доверенности при сделках с клиентами. 🤷♂️
Разбор полетов: причины отказа и исследование судебных документов 📜 Судья Киселев указал на отсутствие доказательств о причиненном ущербе в размере 40 млн руб. Однако адвокат Бегеба утверждал, что у Голопаева имеются кассовые ордера, подтверждающие эту сумму. Судья был удивлен тем, что нижестоящие суды не изучили эти документы. Бегеба заметил, что основывал свои утверждения не на приговоре, а на конкретных документах. 📚
Игра стоит свеч: предложение банка и реальная стоимость справедливости 💰 Как выяснилось, Голопаев решил прекратить битву с банком, получив 38 млн руб. вместо 40 млн руб. Бегеба уточнил, что Сбербанк решил урегулировать вопрос быстро, и предложил сумму в 38 млн руб., отказавшись от одного из кассовых ордеров в качестве доказательства. Голопаев же не мог понять, почему банк, имея видеокамеры, не пресек мошенничество раньше. Адвокат Бегеба заключил, что без служебных полномочий Садыкова мошенничество было бы невозможным. 🕵️♂️
Банковский момент: кто несет ответственность? 💼 Анастасия Янишевская, представляя интересы банка, утверждала, что Садыков, хоть и был в должности, использовал свое служебное положение вне рамок его исполнения. Она подчеркнула, что банк не предъявлял иск в качестве работодателя к работнику. Судья Асташов, озадаченный, решил уточнить: «Садыков действительно причинил ущерб банку?». Янишевская утвердительно кивнула, ссылаясь на выплаченные деньги, и добавила, что банк рассматривал различные аспекты, включая свою репутацию. 🤔
Под микроскопом: убытки и ответственность 🔍 Судья Асташов хотел понять, какие конкретно убытки понес банк. Янишевская уточнила, что по соглашению деньги выплачивались из-за ущерба, причиненного истцу и организации. Она также акцентировала внимание на том, что Садыков совершил преступление вне своих трудовых обязанностей. Асташов задал риторический вопрос: «Таким образом, вы не несете ответственности за действия своего сотрудника?». Янишевская уточнила, что мошенничество должно быть прямо связано с рабочими функциями. 🔄
Юридическая стена: гражданский или трудовой иск? ⚖️ Судья Киселев хотел разобраться в юридических деталях: «По какой основе вы подали иск: гражданский или трудовой?». Янишевская ответила, что гражданский иск, что вызвало удивление в зале. Асташов еще раз подчеркнул: «Вы подали иск как к чужому человеку?». Янишевская кивнула, подтверждая, что дело не связано с трудовой деятельностью Садыкова. 🤷♀️
В итоге ВС отменил акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
🙋♀️ Получи Бесплатные Гайды тут - https://dzen.ru/b/ZGDT4EumAiQFVxSb?share_to=link
👩🎓 Запишись на Консультацию к Юристу - https://dzen.ru/b/Y-YWugIq-VeyILMw?share_to=link