Ко мне обратился Работник и предоставил все документы и сообщил, что решением суда в исковых требованиях об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда, ему было ОТКАЗАНО.
Мной были изучены все документы, решение суда и материалы гражданского дела и принято решение - для подготовки мотивированной апелляционной жалобы необходимо ознакомиться с материалами дела.
После ознакомления со всеми материалами дела была подготовлена и направлена в суд Апелляционная жалоба.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.09.2022 г. дело № 33-6755/2022, апелляционная жалоба представителя Работника - Муклинова Сергея Хасановича удовлетворена. Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2022 года отменено.
Принято по данному делу новое решение, которым исковые требования Работника к «АМ38» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений между Работником и Работодателем «АМ38», в должности водителя за период с 05 декабря 2020 г. по 27 марта 2021 г.
Взыскана с «АМ38» в пользу Работника невыплаченная заработная плата в размере 123585 рублей 81 копейку, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35010 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 40112 рублей 83 копейки, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств наличия трудовых отношений между Брилем А.С. и ООО «АМ38», поскольку работа истца в данной организации в должности водителя в период с 05.12.2020 по 27.04.2021 не носила постоянный характер. Поскольку трудовые отношения не были установлены, кадровых решений в отношении истца ООО «Ам38» не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, заработная плата в связи с исполнением трудовых обязанностей истцу не начислялась, на ЧНГКМ истец работал как водитель ООО «Триал-Авто» (субподряд ООО ЦУ РМП «Арткон»), штраф за допущенное им нарушение оплачен ООО «Триал-Авто», при этом договорных отношений между ООО «Газпром добыча Ноябрьск», ООО «Триал-Авто» и ООО «АМ38» установлено не было, сведений о направлении ООО «АМ38» истца на месторождение материалы дела не содержат, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию отношений трудовыми. При этом суд указал, что отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений, выполнение трудовых обязанностей в качестве водителя автомобиля на условиях трудового договора с ООО «АМ38», истцом Брилем А.С. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании и применении норм материального права, выводы противоречат установленным обстоятельствам, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Судом первой инстанции не приняты во внимания представленные доказательства Работника, что и явилось основанием для отказа в иске.
Кроме того, в подтверждение трудовых отношений между истцом-Работником и ООО «АМ38», Работник представил суду протокол осмотра доказательств, засвидетельствованный временно исполняющим обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа Иркутской области, который произвел осмотр переписки в чате Whatsapp с устройства honor 9x, где была создана группа «», администратором которой являлся пользователь «Иван» с номера телефона +Номер изъят в которой фигурировали наименования деталей к машине, их стоимость, содержалась информация о выезде на вахту для выполнения работ, требования Работника вывезти его с месторождения (л.д. 81-109 том 1).
Таким образом, данная ситуация говорит сама за себя, есть есть трудовой спор не нужно пытаться самостоятельно его решить, лучше найти хорошего юриста.
Судебный юрист Муклинов Сергей Хасанович.