Супруга брачным договором защитила своё имущество от взыскания кредиторами обанкроченного супруга-предпринимателя!
С наступившим Новым годом! В данной статье рассмотрю Определение ВС РФ от 13 октября 2022 г. N 305-ЭС22-11553 по Делу N А40-172945/2018.
В нём 4 страницы текста. Попробую кратко изложить. ИП Лещинский должник признан арбитражным судом банкротом. Финансовый управляющий просит суд обязать его супругу Лящинскую передать финансовому управляющему денежные средства от продажи Лады и второе авто Haval F7 для последующей реализации.
Все три суда занимают сторону финансового управляющего.
Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что, поскольку кредиторская задолженность должника образовалась до заключения супругами брачного договора (кредиторская задолженность должника стала формироваться в период с 2014 года по 2016 год), то в конкурсную массу должника включается как имущество должника, так и общее имущество, перешедшее вследствие раздела имущества супруге, и кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре, изменением режима имущества супругов юридически не связаны.
ВС РФ отменяет судебные акты нижестоящих судов.
Брак заключен в 2013 г. Кредиторская задолженность сформировалась с 2014 по 2016 гг. Брачный договор заключен в 2017 году в соответствии с пунктом 3.1 которого имущество, нажитое супругами с момента заключения брака, является как в период брака, так и/или в случае его расторжения собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено, оформлено или зарегистрировано.
ВС РФ мотивирует отмену следующим образом:
Возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении.
Поскольку спорные автомобили были приобретены супругой должника после заключения брачного договора, то они не являлись предметом раздела общего имущества супругов и находились в единоличной собственности Лещинской Н.В. Заключение брачного договора не повлекло изменение объемов имущественных активов должника, а кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее заключения брачного договора, не вправе были рассчитывать на удовлетворения своих требований за счет спорного имущества. При этом обязательства должника не являются общими обязательствами супругов.
Кроме того, по настоящему делу о банкротстве должника в рамках обособленного спора о признании недействительным брачного договора судом апелляционной инстанции установлено, что транспортные средства приобретены супругой должника за счет личных и кредитных средств, при этом кредиты погашены за счет личных средств супруги, в результате заключения брачного договора какое-либо имущество из владения должника в пользу супруги не перешло, причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой не установлено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2022, в признании брачного договора недействительным отказано.
Таким образом, истребуемое имущество не является общим имуществом супругов, подлежащим реализации по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а вывод судов об обратном не основан на Законе.
Учитывая изложенное, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав супруги должника, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-172945/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022 по тому же делу в обжалуемой части отменить.
Вообще, я лично считаю, что в данном конкретном деле и без брачного договора суды должны были защитить собственность супруги потому что эта собственность её ½ в имуществе с супругом и на неё недопустимо обращать взыскание. Тем более доказывается ВС РФ, что супруга брала кредит на авто, который закрывала из получаемых своих доходов. Но в принципе брачный договор для защиты её имущества был не лишним в этой ситуации. И ещё пока мне непонятно, как бы ВС РФ рассмотрел дело если бы брачного договора между супругами не было.
Кроме того, настоящий кейс показывает, что правота была на стороне Лещинской и хорошо, что она не согласилась с мнением трёх судов и со своим представителем обратилась в ВС РФ, который пересмотрел решения нижестоящих судов.
В этом году я планирую рассмотреть все Определения Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся брачного договора.
Прошу подписывайтесь, задавайте вопросы, можно посложнее. Постараюсь найти ответы на все вопросы. Также планирую написать статьи просто по брачному договору. По различным нюансам, которые судами пока нераскрыты ввиду особой их редкости.
По вопросам оказания правовой помощи по брачному договору пишите мне на вотсап +7 916 413 60 87. Кстати, к этому номеру привязана банковская карта. Можете просто на неё деньги отправлять. Меня это очень вдохновит, чтобы усердней постигать все тонкости брачного договора.
С уважением, Станислав Игоревич Бондарев.
