Точнее, думают, что работают. Или даже думают, что думают, что работают. Даже не подозревая о существовании такого дядьки, как Тертуллиан, который этим принципом руководствовался осознанно. Один из отцов церкви, между прочим. Правда, еретиком признали.
Но давайте обо всём по порядку.
Я достаточно серьёзно использую нейросети во фрилансе. Там, где думать лень. Да, немного копирайтинг, немного дизайн, вот это вот всё. Увлекло как-то неожиданно. Не могу назвать это интересной творческой работой, но тем не менее. И да, там весьма прилично нужно ориентироваться в том, как правильно создавать запросы (слово "промты" использовать не буду принципиально, англицизм не того уровня чтобы заимствовать). Правда, на курсах, посвящённых этой шарлатанской деятельности, утверждают, что в этом нет ничего сложного.
Хм.
Как идеально подметил Lizard, один из моих читателей, в словосочетании "искусственный интеллект" главное слово - "искусственный". Я эту фразу нагло утащил и использую. А в одном из рассказов Роберта Шекли про Универсальный Ответчик в самом конце была совершенно шикарная фраза - чтобы правильно задать вопрос, нужно знать большую часть ответа. Работа с нейросетями прекрасно это демонстрирует.
На самом деле, грамотно составленный запрос - это порой не так-то просто, надо действительно хорошо подумать. Иногда даже возникает мысль, что я почти что тестировщик)) Но быстро проходит. Большинство пользователей нейронок, хотя и действуют по рекомендуемым алгоритмам, всё-таки используют в качестве запросов предложения, которые были бы понятны ребёнку, и прекрасно исполнились бы, если бы такое задание получил даже начинающий копирайтер, дизайнер, программист-джуниор.
У нейронок получается "и готово, да бестолково", если речь о чём-то серьёзном. Нет, если стандартные статейки, похожие друг на друга, как икринки в бочке, и такие же безликие - тут, конечно, да. Логотипы и прочая графика - примерно такая же по качеству. А заказчики уже просекли фишку, и хотят нестандартного, чтоб живой человек писал. Правда, чаще всего для удовлетворения этих требований хватает нескольких более-менее конкретизированных, сложных запросов.
Кстати, простые запросы на SQL в базах данных они щёлкают неплохо. Пока стопроцентные попадания, переделывать не приходилось.
Не могу не привести один из примеров, которыми сам иногда развлекаюсь. Просто попросил ChatGPT ёлочку новогоднюю скреативить на Питоне:
Что касается кода и комментариев к нему, то иногда это выглядит весьма неплохо, но... Давайте на результат посмотрим?
Микеланджело ты моё, Леонардо Недовинченное! Какая обалденнейшая, великолепнейшая ерунда получилась! Всё-таки иногда надо такие запросы делать к нейронкам, чтобы удостовериться, что сам ты ещё что-то можешь пока.
Так вот, к чему я это всё. Ученики некоторые работают точно так же. То есть не задумываются о том, что всё можно сделать:
1) Проще
2) Быстрее
3) Короче
4) Понятнее
Причём предпочитают пользоваться не головой, а, условно, своими записями. В целом иногда получается неплохо - это если сидят дома с чайком и печеньками у компьютера и неторопливо решают задачи. Пробники, которые по сложности абсолютно одинаковые, дома решаются на раз-два, а в школе вызывают ступор.
Потому что не пытаются запомнить то, чему их учат. "Это где-то у меня на флешке (в переписке, на компе, где-то ещё)". Святая вера в то, что к этому "где-то" будет доступ, расслабляет ученика и сводит усилия репетитора на нет.
Нивелирует! Вспомнил слово.
А к программированию эти дети относятся ещё интереснее. После того, как ты им шесть-семь раз (я после третьего их матом обычно крою... внутри, в душЕ, и объясняю четвёртый, пятый...) объяснишь, они всё равно забывают твой способ решения задачи - самый, мать его матьематику матьематическую, простой. Пытаются решить задания так, как видели на Ютубе (отдалённо что-то похожее, но чаще оно выглядит, как забивание гвоздей ядерным реактором, потому что микроскопом скучно). И говорят - я вот сделал не как вы мне объясняли, совсем по-другому, и да, этот способ тоже не понимаю, и у меня не такой результат получился, как надо. Почему?
То есть, если тебе не понравилось получать воду из водорода и кислорода, ты решил воспользоваться для этого мышьяком и серой, у тебя не вышло - и ты удивляешься? Что ж, молодец.
Смешнее всего те ученики которые где-то учились программированию. Они считают, что задачу, которая решается семью строчками кода, нужно выполнить при помощи - обязательно! - многоэтажных конструкций, они пишут кучу функций и классов, используют какие-то дикие библиотеки для почёсывания левого уха правой ногой через пупок розового кенгуру, который сквозь ретроградный Меркурий штурмует восточный склон Фудзиямы верхом на премьер-министре Кот-д'Ивуара.
Зачем??? Оно всё решается простыми базовыми алгоритмами. Их надо знать, и всё.
В результате усиленного, скоростного, но долгого стучания по клавиатуре они выдают полутораметровую портянку невразумительного кода. Спрашиваешь пофрагментно и построчно - что это? А вот это? А это что обозначает? Вот эта переменная зачем? В этом цикле что происходит? Иногда в ответ мычание, чаще - молчание. Горе луковое, ну ты же учился несколько лет где-то там, ты мне хвастался тем, что какие-то даже проекты делал и защищал.
Понятно тогда, кто их делал на самом деле, и что было на защите.
Отношение таких учеников к программированию - примерно как у неандертальцев к наскальной живописи. Это магия, которую понимать не надо, а то духи и боги осерчают, ты, главное, угольком да киноварью по стене пещеры чирк-чирк, чтобы на охоте удача была. Осмысления того, что делается, для чего, зачем - нет и не предвидится.
Понятно, что таких меньшинство. Хотя правило Парето работает великолепно - это меньшинство доставляет большую часть усталости от работы. Кстати, проблемы с оплатой занятий, если они вдруг возникают, исходят чаще именно от таких учеников))
Всё, поругался, побухтел - пора и честь знать.
Обнимаю.
Ваш Пал Саныч Рябчиков