Государство подключилось к регулированию вопросов нравственности. Жертвам неэтичного поведения отменяют концерты, их вырезают из Новогодних шоу, привлекают к административной ответственности.
Неэтичным считается: вброс в публичное поле высказываний, отличающихся от генеральной линии партии, выражение симпатии к разного рода запрещенке вроде наркотиков. И, как оказалось, даже внешний вид на закрытых вечеринках.
Говорят, это мировой тренд. Отменяют звезд в либеральной Америке (прощай, Такер Карлсон). Со слов всяких Арестовичей, несвободна даже Незалежная.
Для меня оказалось открытием, что показательная порка сограждан за непристойности - это не дурной энтузиазм, а рутинное исполнение активистами официальной государственной доктрины.
В России есть документ, определяющий что такое хорошо и что такое плохо. Это Основы государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей. Бумагу утвердил своим указом президент в 2022 году.
Там есть пара занятных умозаключений. Оказалось, россиянам официально несвойственны эгоизм и отрицание естественного продолжения жизни (видимо, речь про аборты и эвтаназию).
Также в Основах прямо указано, что государственная политика должна быть направлена на формирование высоконравственной личности.
Ересь комментировать не хочу. Ну так, в России в 2022 году женщины сделали полмиллиона абортов - тем самым показали преждевременность вышеупомянутых выводов.
У меня возникает другой вопрос. Вправе ли государство принимать на себя роль воспитателя уже взрослой и состоявшейся личности? То есть назидательно указывать, что такое хорошо и что плохо, что нам якобы свойственно, а что нет. И еще ставить в угол за плохое поведение.
Во-первых, понятие правильного и неправильного не имеет четких рамок. То, что правильно в горах Дагестана, вполне может быть абсурдно в Москве. Что верно сегодня, порицалось вчера. Раз нет объективного представления о том, что есть правильно, всякая оценка будет отдавать отсебятиной.
Во-вторых, функция воспитателя свойственна отношениям, стороны которых не равны. Так, взрослый воспитывает ребенка, знающий учит неграмотного. Однако мне кажется, что в нравственность - это то поле, где все люди более менее одинаковы независимо от их социального положения. Далеко ходить не надо: один наш президент был алкоголиком, другой жену оставил, все тоже самое происходит у меня на лестничной площадке. Ни у президента, ни у кого другого нет права учить равных себе, если речь касается морали.
Так что, если государство лезет гражданам в трусы, корректируя их личную жизнь и взгляды - это похоже на перегиб.
Есть другой подход. В соответствии с упомянутыми Основами продвижение утвержденных государством моральных принципов напрямую связано с обеспечением национальной безопасности. Нарушение устоев властям видится как прямая угроза российской государственности.
Давайте подумаем, правда ли существует угроза государству, граждан которого не связывает общий моральный и идейный канон?
Насколько могу судить, великие государства всегда были построены вокруг нравственного либо идейного скелета. Америка хотя бы на словах строится вокруг идеи осуществления американской мечты, разнообразия (diversity), демократии. Российская империя развивалась вокруг известного лозунга "православие, самодержавие, народность". Франция - это свобода, равенство, братство. Даже в 23 веке до н.э. Саргон Древний строил Аккадскую империю на каркасе из пантеона богов, объединявших народы разных верований (все боги по его велению были признаны родственниками).
При этом я не знаю, может ли существовать успешное государство без объединительной идеи и общего представления о нравственности. Ну вот не знаю. Если есть примеры - напишите в комментах (прошу как блондинка в инстаграмме, сорри).
Очевидно, что для поддержания стабильности государства, промывание мозгов и определение гражданам единого ориентира - вещь эффективная. Запрограммированный мозг лучше выполняет команды, легче переносит тяготы и лишения.
Так что вмешательство государства в личное пространство является необходимым злом, обеспечивающим его существование.
Раз вмешательство в умы граждан лежит в основе стабильности государства и одновременно является раздражителем для этих самых граждан, наблюдается конфликт интересов личности и государства.
У этого конфликта есть несколько путей развития. Например, можно определить правила игры. Четко и до всех самых непонятливых донести: что можно и что нельзя. Как внедрили статью про оскорбление чувств верующих после акции Pussy Riot в главном храме страны. Многих не устроило, но зато появилась ясность, что с РПЦ шутки плохи. Строгий закон, зато понятный.
Второй путь - оставить как есть. Тогда люди будут сами догадываться, что можно и что нельзя. Станут помалкивать от страха и задумываться, а зачем им такое государство.
Кажется, в России - симбиоз первого и второго пути: обилие запретов на личную позицию и при этом отсутствие окончательного понимания, за что накажут. Вот и я не знаю, прилетит мне за этот канал рано или поздно.
Есть третий путь. Можно внедрить понятные, современные, перспективные принципы построения государства, с которыми мало кто будет спорить. Тем самым уйдет конфликт интересов человека и государства.
Записать бы в системообразующие цели Российского государства не спорную традиционность, а стремление к наивысшему в мире индексу счастья, законности, качества образования, уровня дохода на душу населения.
Может быть, тогда рэперы станут меньше читать про наркотики, сгинут из ютуба сверхпопулярные ролики про жизнь на зоне - потому что образованному, счастливому, состоятельному человеку не свойственен интерес к маргинальным темам. Голые вечеринки перестанут колыхать народ, т.к. чужое нижнее белье интересует только маленьких людей.
Так, вместе с симптомами уйдут причины болезни разделенного, классового, неустойчивого общества, в котором мы живем. Живем, цепляясь за прошлое, как охладевшие друг другу супруги в отношениях без будущего.
Фантазии в слух, как всегда. Пока не запрещено?
Д.Тодорова
24.01.2024 г.