Не так давно были часты сообщения о том, что заложенные в банковскую ячейку денежные средства из нее благополучно пропадали. Чаще всего подобным происшествиям предшествовали заключенные ранее договоры купли-продажи недвижимого имущества, плата по которым и закладывалась в банковскую ячейку. Не трудно себе представит весь тот ужас, которые испытывали стороны, не обнаружив в ячейке ранее заложенные денежные средства.
Как такое возможно? В случае заключения договора хранения с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа, банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате несохранности содержимого сейфа, вызванного ненадлежащим исполнением обязательств по охране.
Вся проблема в том, что в случае кражи из банковской ячейки, требуется доказать два очень важных обстоятельства, которые в дальнейшем могут позволить взыскать стоимость похищенного с банка. А именно: 1) что было заложено в банковскую ячейку (денежные средства - их количество, иные ценности - их стоимость); 2) факт доступа к содержимому банковской ячейки без ведома клиента.
По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего либо контроля, в том числе и со стороны банка. И долгое время суды отказывали во взыскании похищенных из банковских ячеей денежных средств, на том основании что их точный размер невозможно установить.
Пример:
- Определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2011г. №1766;
- Апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2019г. по делу №33-1870/2019;
- Апелляционное определение Санкт-Петербургское городского суда от 12 сентября 2017г. №33-12321/2017 (Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2018 №44г-69/2018 данное определение отменено, дела направлено на новое рассмотрение);
- Определение Московского городского суда от 23 июня 2017г. №4г/6660/17;
- Апелляционное определение Московского городского суда от 0606.201г. по делу №33-699/201г. и т.д.
Анализ указанных определений свидетельствует о том, что судами отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом не было представлено бесспорных и достоверных доказательств подтверждающих хранение истцом в сейфе банка денежных средств в заявленном размере, как и не представлено доказательств того, что во вине сотрудников банка был обеспечен доступ к банковской ячейке посторонним лицам.
Одним из переломных моментов при рассмотрении подобных категорий дел стало Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Однако и после принятия указанного Постановления Пленума Верховного Суда, не редки были решения судов, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой уже на п. 12 данного постановления, в котором указанно: "По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ)". А откуда у истца такие доказательства? Об этом уже сказано в том же п. 12 Постановления, но в следующих абзацах, которые суды, вынесшие решение не в пользу истца, предпочли упустить. Как это было при рассмотрении Никулинским районным судом дела от 12.11.2020г. №2-3408/2020, которым в удовлетворении исковых требований к банку из банковской ячейки которого пропали денежные средства истца, было отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 2 сентября 2021г. дело №33-19799/2021 решение Никулинского городского суда г. Москвы, оставлено без изменений.
Но на этом эпопея не заканчивается. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №5-КГ22-105-К2 апелляционное определение от 2 сентября 2021. по делу №33-19799/2021, №2-3408/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрения.
При повторном рассмотрении данного дела в апелляционной инстанции в ином составе судей, решение суда первой инстанции было отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования к Банку о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Банка в пользу истца взысканы убытки (в размере который истец смогла доказать), компенсация морального вреда, штраф (согласно нормам ФЗ "О защите прав потребителей", т.е. в размере 50% от взысканной суммы). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (поскольку на сайте суда представлена обезличенная копия определения, остается только предположить, что наличие части денежной суммы, заявленной истцом ко взысканию, истец не смогла доказать, соответственно во взыскании данной части, судом было отказано).
Какие же основания для отмены указанных судебных актов усмотрел Верховный Суд Российской Федерации, а следом апелляционная инстанция?
Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф. Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3).
Исходя из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи по договору хранения ценностей с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа при отсутствии иных указаний в договоре банк также несет ответственность за сохранность содержимого сейфа и освобождается от нее, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.
Договором, заключенным между сторонами, предусмотрено, что Банк несет ответственность за сохранность и целостность ячейки в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, указанный договор не содержит самостоятельных условий, ограничивающих ответственность Банка за несохранность содержимого ячейки.
Следовательно, к данным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российский Федерации правила о договоре хранения ценностей в предоставленном индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми обязанность доказать, что доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие неодолимой силы, возложена на банк.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил достоверные доказательства того, что доступ к сейфу без ведома истца был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что условия заключенного между сторонами договора не возлагают на ответчика ответственность за сохранность содержимого сейфа, предоставленного в пользование, так как обязанность Банка по контролю вносимых на хранение в ячейку ценностей условиями договора не предусмотрена.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой не согласилась, указав, что в соответствии со статьей 922 Гражданского кодекса Российский Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).
По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому (пункт 1).
По договору хранения ценностей в банке с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа банк принимает от клиента ценности, которые должны храниться в сейфе, осуществляет контроль за их помещением клиентом в сейф и изъятием из сейфа и после изъятия возвращает их клиенту (пункт 2).
По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.
Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф. Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3).
Исходя из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи по договору хранения ценностей с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа при отсутствии иных указаний в договоре банк также несет ответственность за сохранность содержимого сейфа и освобождается от нее, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.
Договором, заключенным между сторонами, предусмотрено, что Банк несет ответственность за сохранность и целостность ячейки в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, указанный договор не содержит самостоятельных условий, ограничивающих ответственность Банка за несохранность содержимого ячейки.
Следовательно, к данным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российский Федерации правила о договоре хранения ценностей в предоставленном индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми обязанность доказать, что доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие неодолимой силы, возложена на банк.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил достоверные доказательства того, что доступ к сейфу без ведома истца был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.
Так, согласно экспертного заключения ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 3159, имеющегося в материалах уголовного дела № ..., истребованных судебной коллегией из ОМВД по Пресненскому району города Москвы, на накладном сейфовом замке, представленном на экспертизу по уголовному делу № ..., следов, указывающих на отпирание представленного замка посторонним предметом не обнаружено, однако наличие в коробе замка пластичного вещества (пластилина) со стороны цилиндра для мастер-ключа может указывать на изготовление дубликата мастер-ключа, а наличие в коробе замка фрагмента картона со стороны хозяйского ключа может свидетельствовать о криминальном отпирании представленного замка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 марта 2023 г. по ходатайству ответчика были допрошены фио и фио, которые в момент пропажи денег истца являлись, соответственно, начальником кассового узла в ЗАО «Банкхаус Эрбе» и начальником службы безопасности ЗАО «Банкхаус Эрбе». Из показаний фио следует, что каждая ячейка открывалась с помощью двух ключей одновременно: мастер-ключа, который был у неё, и с помощью ключа клиента, который хранился у клиента. Мастер-ключ в течение дня хранился в сейфе начальника кассового узла, в конце рабочего дня он сдавался на охрану в опечатанном виде, в колбе, опечатанной пластилином. Каждый день колбу в запечатанном виде выдавала охрана начальнику кассового узла, который её распечатывал, брал ключ, хранил в своём сейфе, а по окончании рабочего дня запечатывал и сдавал на охрану.
Из показаний фио следует, что охрану банка осуществлял сторонний ЧОП, с которым был заключен договор. В банке работали начальник объекта и два человека круглосуточно. В депозитарий клиента сопровождал начальник объекта или инкассатор. Кассовый узел в банке находился сразу за группой входа. Никаких камер в депозитарии не стояло с целью обеспечения конфиденциальности клиента. Когда клиент проходит в депозитарий, начальник кассового узла выходит за дверь, в депозитарий дверь закрывается. В помещении перед депозитарием какие-то камеры были, точно была камера в служебном коридоре и камеры стояли на окнах выдачи наличных. Камеры писали черно-белое видео, которое автоматически перезаписывались, если не было заявки на сохранение отдельных моментов. В отношении происшествия 22 ноября 2017 г. перед свидетелем его руководством не ставилась задача по сохранению видеозаписи. Внутри кассового узла камер не было, камера имелась перед входом в кассовый узел, сотрудник охраны проход в депозитарий не видит. Свидетель также пояснил, что ему не известны результаты служебной проверки.
Представили ответчика, несмотря на неоднократные предложения судебной коллегии, не представил материалы служебный проверки, так как ответчик является правопреемником ЗАО «Банкхаус Эрбе» и при реорганизации материалы служебной проверки ему не передавались. Равно как не представили журнал посещений депозитария, документы по охране хранилища службой безопасности банка и о мерах осуществления контроля за доступом в хранилище, материалы видеофиксации, документы о замене клиентских ключей или замков от ячеек при смене из пользователя, сославшись на отсутствие у ответчика как у правопреемника данных документов (протокол судебного заседания от 06 апреля 2023 г.).
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не представил достоверные и достаточные доказательства того, что им были предприняты исчерпывающие меры для недопущения к сейфовой ячейки и её открытие посторонними лицами без ведома клиента, в связи с чем полагает, что на ответчике как на правопреемнике ЗАО «Банкрхаус Эрбе» лежит ответственность за несохранность ценностей, размещенных в сейфовой ячейке истца.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение об удовлетворении исковых требований о возмещении истцу убытков, причиненных ненадлежащим исполнением банком своих обязанностей по договору хранения ценностей в банке.
При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приняла во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, размер убытков подлежит доказыванию лицом, чьи права нарушены.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что по состоянию на 22 ноября 2017г. в её сейфовой ячейке находилось сумма, сумма и сумма.
Как следует из объяснений истца, данных ею в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в день заключения договора в данную ячейку истец поместила все денежные средства, вырученные от продажи объектов недвижимости, то есть. Впоследствии часть денежной суммы, вырученной от продажи недвижимости и находившейся в банковской ячейке, истец и ее супруг внесли на срочные вклады в «Банкхаус Эрбе» (АО) по ... каждый. Еще одну часть суммы сумма апреля 2017 года истец обменяла в кассе «Банкхаус Эрбе» (АО) на сумма, которые сразу же поместила в арендованную ячейку. 23 мая 2017 года истец еще раз обменяла в кассе «Банкхаус Эрбе» (АО) часть вырученной от продажи недвижимости денежной суммы на иностранную валюту сумма, которую поместила в эту же ячейку. В ячейку истец также положила сумма из своих личных доходов. Примерно сумма прописью из денежных средств, находившихся в ячейке, были использованы по различным назначениям.
Разрешая вопрос о размере убытков причиненных ответчиком истцу, судебная коллегия обратила внимание на то обстоятельство, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила достоверных доказательств, подтверждающих размер заявленных ею убытков.
Прежде всего, обращает на себя внимание то обстоятельство, что истец посещала ячейку, начиная с 06.04.2017 г. и до 22.11.2017 г. в общей сложности 8 раз. При закладывании денежных средств в сейфовую ячейку истец не заказывала в банке услугу по пересчету денег.
Исходя из объяснений истца, данных в заседании суда апелляционной инстанции 20 апреля 2023 года, то есть по прошествии почти шести лет, после пропажи денег, из сейфов в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимости истец извлекла сумма, из которых сумма она сразу же отдала агенту, сумма взяла, чтобы положить на вклад. Осталось сумма по состоянию на 06.04.2017 г. 07.04.2017 г. она ещё взяла сумма, 10 апреля она дважды посещала ячейку, брала деньги и купила на них сумма, которые сразу же обратно положила в сейф. 23 мая 2017 г. она также посещала ячейку, брала деньги, на которые купила сумма и сразу же их положила в сейф. 12 сентября 2017 г. она брала ещё сумма, которые положил на свой вклад и вклад мужа в Сбербанке. Всего из денег, находящихся в ячейке, истец открыла 4 вклада по сумма (2 вклада от 12.09.2017 г. и два вклада от 23.05.2017 г.), сумма она забрала на личные нужны, а также докладывала в ячейку сумма из личных накоплений.
При этом в протоколе допроса потерпевшего, который был произведен следователем сразу же 22 ноября 2017 г., истец не смогла столь точно указать суммы, которые она брала из сейфовой ячейки при её многочисленных посещениях на протяжении полугода, как она сделала это в судебном заседании суда апелляционной инстанции по прошествии почти шести лет (копия протокола допроса Залетовой Ю.А. от 22.11.2017 г. из материалов уголовного дела № ..., истребованных судом апелляционной инстанции, находится в томе 2 л.д. 192-194). Так, истец следователю показала, что на месте риелтору при получении денег от сделок она отдала сумма (а не сумма), сразу же открыла в этом банке вклад на сумма, на следующий день её муж открыл в этом банке вклад на сумма, оба вклада из денежных средств, размещенных на хранение в сейфе, из денежных средств, находящихся в сейфе, она несколько раз брала денежные суммы примерно в размере 2 000 000 – сумма. Сколько конкретно раз и какие суммы она брала, истец следователю не пояснила.
Далее, истец в заседании суда апелляционной инстанции 20 апреля 2023 г. подтвердила, что у неё отсутствует справки о покупке сумма, которую она с её слов сделала 23 мая 2017 г. При этом 23.05.2017 г., как утверждает истец, она не только покупала доллары, но и брала деньги для открытия двух вкладов по сумма каждый. Равным образом у неё отсутствуют справки о покупке швейцарских франков, что подтвердили представили истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также какие-либо иные доказательства, подтверждающие источник происхождения у истца сумма.
Таким образом, достоверные доказательства наличия в сейфе на момент похищения из него денежных средств сумма и сумма никакими объективными доказательствами не подтверждается.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец достоверно доказала только размер убытков, причиненных ей ответчиком как правопреемником ЗАО «Банкхаус Эрбе», равный сумма, что по курсу, указанному самим истцом в расчете суммы иска по состоянию на 22.11.2017 г. – сумма за сумма (т. 1 л.д. 11), составило сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия приняла во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору хранения, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с длительным неисполнением требований потребителя, необходимостью неоднократно обращаться к ответчику и в суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере сумма
По правилам ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, не усматривая оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 15 января 2021 года было отменено, по делу вынесено новое решение, которым требования истца удовлетворены частично.
То есть как видно из судебных актов разных инстанций по данному делу, взыскать с банка денежные материальный ущерб (а так же моральный ущерб и штраф), возможно. И если вопрос доказывания вины банка в несанкционированном доступе к ценностям, размещенным в банковской ячейке, вне компетенции истца. То, озаботится доказательствами того, какие ценности Вы поместили в банковскую ячейку, следует заранее. Такими доказательствами могут выступить, к примеру: 1) обращение к услуге банка о пересчете денежных средств, перед помещением в банковскую ячейку; 2) самостоятельная видеофиксация процесса пересчета ценностей при помещении в банковскую ячейку, процесса закладывания ценностей в банковскую ячейку с дальнейшим ее запиранием и покиданием хранилища.
Предлагаю в комментариях поделится соображением, каким образом еще можно обеспечить себя доказательством того, какие ценности были помещены в банковскую ячейку и в каком количестве.
Благодарю Вас за то, что дочитали статью до конца, надеюсь она была полезна и интересна. Желаю удачи в защите от противоправных действий.
приветствуется подписка на канал, репосты, комментарии и другая активность. Впереди еще много разборов как гражданского, так и уголовного законодательства