Описываемая ниже история приключилась с моим подписчиком Алексеем в конце ушедшего года, а рассказать я её хочу, чтобы вы имели полное представление о существующей вредной практике применения закона в отношении автомобилистов.
Что вы узнаете в этой публикации: расскажу, какое автодорожное происшествие приключилось с Алексеем, с какими его последствиями он столкнулся и какое судебное решение в итоге получил. Также я приведу мнения специалистов и вместе с вами сделаю выводы о том, на какие нюансы закона нужно обращать внимание.
Что вообще произошло?
Итак, за рулём своей легковушки Алексей спокойно ехал по городу, никого, как говорится, не трогал, как вдруг на пути его следования на дорогу неожиданно выскочила женщина-пешеход. Алексей не смог предотвратить наезд на неё.
Упав на асфальт, женщина начала кричать, жалуясь на сильную боль в ноге.
Заподозрив, что в результате наезда у пешехода случился перелом, Алексей принял решение о необходимости срочного оказания женщине медицинской помощи.
Но пока не открывайте ПДД, а попробуйте вспомнить порядок действий водителя в случае, если в результате ДТП есть пострадавший. Уверен, не все в точности помнят последовательность действий, но многие скажут, что, конечно же, пострадавшему нужно оказать помощь.
Об этом помнил и Алексей, и потому он решил организовать подвоз пострадавшей женщины до ближайшей больницы своими силами.
Как впоследствии оказалось, именно этот шаг чуть не стоил ему водительских прав:
Протокол за то, что хотел помочь пострадавшей
Как вы уже поняли из сообщения, что прислал мне Алексей на предварительной консультации, едва усадив пострадавшую в свой автомобиль и направившись в больницу, наш водитель позвонил в полицию, сообщил о случившемся.
Но всё пошло не по пути, диктуемому здравым смыслом: дежурная часть потребовала от Алексея вернуться на место ДТП вместе с пострадавшей, а возможное наличие у неё переломов полицию не волновало. Тем не менее, Алексей, переживая за состояние здоровья пешехода, в больницу её всё же доставил.
Оформлявшие происшествие сотрудники полиции, несмотря на то, что водитель-участник сам сообщил все необходимые данные, увёз пострадавшую в больницу, а от полиции не скрывался, решили Алексея наказать...
А у меня есть специальная статья о том, что такое административное расследование, проводящееся полицией после ДТП с пострадавшими, там подробно описана процедура, рассказывается о правах и обязанностях участников расследования
Ситуация с точки зрения закона
Давайте, всё же, обратимся к правилам дорожного движения и рассудим, а сделал ли Алексей что-либо не так?
На случай ДТП, в котором есть погибшие и раненые, правила обязывают водителя:
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию...
в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию ... и возвратиться к месту происшествия...
Как видим, Алексей не совсем в точности выполнил требования ПДД, не вызвав на место ДТП скорую помощь.
Но как вы считаете, можно ли говорить о том, что он умышленно оставил место ДТП, пропустив этот шаг, и сразу перейдя к личному доставлению пострадавшей в больницу, а после вернувшись на место? И, тем более, следовало ли Алексея в его ситуации наказывать за это, если полиция сразу была в курсе относительно личностей участников происшествия и никого не разыскивала?
Я считаю, что, с точки зрения, опять же, здравого смысла, Алексей действовал правильно. То есть, когда пешеход жалуется на острые боли, а ожидание "скорой" может затянуться, но, в то же время, и "попуток" нет, является ли грубым нарушением правил самоличное доставление пострадавшего в больницу? Считаю, не является.
Более того, Алексей подстраховался, сообщив очевидцу ДТП о своем намерении везти пешехода в медучреждение:
Логика законодателя, я полагаю, сводится к установлению наказания за умышленное оставление места ДТП - когда водитель уезжает, чтобы избежать наказания за причинение ущерба либо не возвращается по той же причине к месту ДТП после доставления пострадавшего в больницу.
К слову, Верховный Суд разъясняет, что ключевым фактором, который нужно устанавливать в делах об оставлении места ДТП, является вина водителя:
при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия
Тем не менее, сотрудники полиции, руководствуясь какими-то личными соображениями, составили на Алексея протокол за оставление места ДТП (а это лишение прав на срок от года до полутора) и повезли к мировому судье.
А было ли вообще ДТП?
Но в деле Алексея присутствует один интересный нюанс, который, я уверен, и сыграл ключевую роль в его деле. Здесь достаточно много текста: если не хочется тратить время, переходите к следующей главе "Что решил судья?".
Соль в том, что после обращения пострадавшей в больницу специалистами не было установлено причинение ей каких-либо повреждений.
Напомню, что ДТП - это
событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб
То есть, для того, чтобы квалифицировать дорожно-транспортное происшествие таковым в случае, как в нашем деле, наезда на пешехода, следует установить, ранен ли этот пешеход. Иными словами, причинен ли его здоровью вред.
Здесь я немного отвлекусь от темы публикации, поскольку не могу не выразить личное мнение относительно определения "дорожно-транспортного происшествия" в ПДД. Считаю неудачным применение части формулировки "ранены люди", поскольку, если отталкиваться от определения "раны", то можно прийти к выводу, что речь может идти только о наружных (внешних) повреждениях. Следуя этой логике, если человеку причинено, допустим сотрясение головного мозга, то раной как таковой это повреждение не является, а потому в контексте определения ДТП формально нельзя говорить о причинении такому человеку ранения. Относительно различий в определениях "повреждения" и "раны" я опираюсь на мнения некоторых специалистов от медицины и с ними солидарен
Строго по правилам судебно-медицинской экспертизы такие повреждения как ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей и некоторые другие вообще не расцениваются как причиняющие вред здоровью человека и, значит, при их нанесении нельзя говорить о ранении участника дорожного движения. Это, повторюсь, моё личное мнение
По имевшейся в распоряжении полиции информации, поступившей ей из медучрежения, пострадавшей был поставлен предварительный диагноз "ушиб мягких тканей правой голени". Но предварительного диагноза недостаточно, чтобы утверждать о причинении человеку вреда, поскольку выводы о наличии или отсутствии вреда может сделать только специалист (врач - судебно-медицинский эксперт).
Именно поэтому по делам о ДТП с пострадавшими всегда проводится экспертиза (судебно-медицинское освидетельствование) пострадавшего. И если, например, судебно-медицинский эксперт даёт заключение о том, что выставленный потерпевшему при первичном обращении диагноз не подтвержден медицинскими документами или обнаруженные повреждения не расцениваются как причинившие вред здоровью, то такие выводы не позволяют привлечь водителя к ответственности за причинение травм в ДТП - такова повсеместная практика.
Инспектор, проводивший административное расследование, получив медицинское заключение об отсутствии у потерпевшей вреда здоровью, прекратил дело в отношении Алексея:
Однако, мне непонятно, почему другой инспектор посчитал, что отсутствие факта причинения ран (повреждений) пешеходу позволяло ему считать, что ДТП всё же было; и почему дело, тем не менее, всё же было направлено судье.
Что решил судья?
Эпизод с рассмотрением дела в суде вообще крайне эпичен, поскольку и я, и Алексей, пообщавшись до рассмотрения дела по телефону и обсудив всё вышесказанное, выработав тактику защиты, ожидали прекращения дела (и это было бы логично). Но из моей одновременной с процессом рассмотрения дела переписки с Алексеем следовало, что судья, переглядываясь с гаишником, как будто сам себя убеждал:
состав правонарушения есть!
Особенно мне понравилось, когда в процессе рассмотрения дела судья заявил:
Два совершенно противоположных друг другу вывода, сделанных судьей в рассматриваемом деле, в итоге породили судебное решение:
Почему судья всё же наказал Алексея, переквалифицировав его действия с "лишенческой" части 2 статьи 12.27 КоАП на часть 1 той же статьи, предусматривающей штраф? Думаю, вы, уважаемые читатели, догадаетесь сами (добро пожаловать в комментарии, мне интересно ваше мнение).
Ни одного довода, опровергающего пояснения Алексея, что факт самого дорожно-транспортного происшествия отсутствовал и о том, что потерпевшая на самом деле таковой не являлась, судебный акт не содержит.
Заключение
В этой публикации мы узнали, что для того, чтобы квалифицировать наезд на пешехода как дорожно-транспортное происшествие, необходимо понимать, какой вред ему причинен. Мы с вами выяснили, что, например, ушиб, если он не подтвержден медицинской документацией или по заключению экспертизы не расценивается как вред здоровью, не может служить основанием для привлечения водителя к административной ответственности за ДТП с пострадавшим, так как нет пострадавшего.
Но в то же время теперь мы знаем, что прекращение дела ввиду недоказанности у пешехода травм почему-то не может гарантировать водителю отсутствие других претензий со стороны правоохранительных органов. Помните о неразрешимом в их логике противоречии:
ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ НЕТ
НО ДТП ЕСТЬ
И повторите, на всякий, порядок действий в случае ДТП.
Нужна консультация? Мне можно написать (услуги платные):
Подписывайтесь, чтобы не пропускать такие полезные публикации, и ставьте палец вверх.
До скорого