Существует довольно устойчивый стереотип, что есть сложные науки, в которых может разобраться не каждый, а есть простые, в которых и разбираться-то нечего, все и так понятно. К первой группе относят точные и естественные науки (математику, физику, химию и т.д.), ко второй - гуманитарные (историю, литературу и иже с ними). И если для того, чтобы начать понимать первые, надо прилагать серьезные усилия, то для понимания вторых, как считается, нечего особого и не надо - там и так все ясно.
Но на самом деле людей, которые реально понимают гуманитарные дисциплины (буду говорить в первую очередь об истории) не так уж и много. И вот это представление о том, что все их понимают - очень опасное заблуждение на самом-то деле. Причин для этого несколько. Во-первых, сама система школьного образования (да и не только школьного, если говорить о гуманитарном образовании для не гуманитариев) направлена на что угодно, только не на понимание изучаемых наук. Зачастую, все сводится к простому запоминанию. Но запоминание - это совсем не то же самое, что понимание. Можно запомнить сотни дат (вопрос только зачем?), но ничуть не приблизиться к пониманию истории, поскольку для этого, в первую очередь, надо овладеть методологией, а этому как раз не учат. В этом плане преподавание точных и естественных наук поставлено чуть лучше - там как раз методологии больше внимания уделяется. В результате гуманитарные науки воспринимаются как просто набор каких-то фактов, которые достаточно запомнить или нагуглить.
Во-вторых, кажущаяся простота языка гуманитарных наук. Все-таки слова нам кажутся куда понятнее цифр и формул. А поскольку в школе никто не рассказывает, что в истории есть свои математические методы, то кажется, что все понятно и просто. Опять-таки в школе никто не грузит сложными историческими понятиями, все дается на очень примитивном уровне, что порождает иллюзию того, что все понятно. Например, когда в школе дают понятие государства, то никто не задумывается о том, что в разные эпохи и в разных регионах этот термин означал совершенно разные вещи. И что суперсложное вождество или кочевая империя - это вполне реальные альтернативы государству. В результате складывается очень искаженное, но кажущееся понятным представление об истории. А уж что касается исторического процесса, то его пониманию вообще не учат, подменяя процесс простой хронологией.
В-третьих, этот стереотип достался нам с советской школы, с ее культом точных и естественных наук, которые единственные считались достойными, тогда как гуманитарные многими считались простой болтовней. А что сложного в болтовне? В результате мы имеем огромное количество "технарей", которые никогда не пытались разобраться в гуманитарных науках потому, что считали, что там и разбираться-то не в чем. Но при этом свое мнение они, конечно же, имели.
В случае с литературой ситуация нисколько не лучше. Все ее изучение в школе сводится к знакомству с биографиями авторов, отобранных, как правило, еще в советское время (или даже идейными предтечами советской власти - революционными демократами - публицистами и литературными критиками) по идеологическому принципу, некоторыми их произведениями (выбор которых тоже не имеет отношения к научному принципу) и написанию сочинений на тему "Угадай мнение учителя по поводу того, что хотел сказать автор".
Реальные же гуманитарные науки куда сложнее в силу сложности самого предмета - человека. Понять человека, разложив его на молекулы и формулы - невозможно, в лучшем случае получается описание биологического объекта. Что уж говорить о социальных структурах, которые люди создавали на протяжение тысячелетий. Фактически, гуманитарные науки имеют дело с уникальными явлениями, когда приходится постоянно подстраивать и корректировать инструментарий. Это как решать математическую задачу, в которой цифры все время меняются, а знаки операций могут означать совершенно разные действия в зависимости от контекста. Тут нельзя просто запомнить формулы и подставлять в них разные числа, потому что все формулы являются условными и ограниченными в описательной возможности. Проблема в том, что эту сложность предпочитают не замечать, из-за чего постоянно совершаются ошибки в оценке не только прошлого, но и настоящего. И это - куда опаснее для человечества, чем неправильно посчитанная задача.