Недавно в номере «Казахстанской правды» за 16 декабря 2023 года прочитал довольно обширные рассуждения профессора-историка. нынешнего депутата мажилиса Еркина Абиля о наших прошлых и сегодняшних не простых исторических реалиях с многоговорящим заголовком "Как шла борьба за независимость
Скажу честно до этого мне тоже приходилось в некоторых источниках читать об этом ученом, авторе известного не раз пере издававшегося учебника по истории нашей страны и то, что он, несколько неожиданно для авторитетного специалиста имеет по мнению других авторов немало не лучших что ли . Что он чуть ли не один из активных противников апробировано-устоявшейся исторической парадигмы -- структурного элемента методологии объективного научного исследования в известном в общем научном мире мире понятии-установке, когда основной упор делается на строго выверенные архивные, другие, повторяю еще раз, апробированные источники, а не на разного рода сугубо устные предания, сказания и т.д. – большой проблемной темы казахстанской науки. В общем , дума, понятно о чем речь. Вот такое суждение об уважаемом Е.Абиле.. Проще говоря, по мнению некоторых авторитетных историков Е.Абиль - не совсем..., а его труды с заметными элементами не лучшей мифологии. Тут же хочешь-не хочешь невольно вспоминается известное критически-программное выступление на этот счет оппонента-коллеги Е.Абиля профессора Б.Ирмуханова «Свернем историю в бараний рог. Также, извините, весьма критические, мягко говоря не самые лучшие отзывы ( «невежество», «фантасмагория, «прохиндейство» ) насчет этого исследователя тоже, тех же признанных и в мире ученых Ж.Абылхожина, И.Ерофеевой, Н.Масанова и др.; ту же известную довольно авторитетную книгу трех одновременно упомянутых авторов «Научное знание и мифотворчество в современной историографии Казахстана» и т.д. Уважаемый Ереке, как и другие подвергшиеся критике авторы, насколько я знаю, отмолчались.
Но все это в прошлом. Сегодня большинство оппонентов уважаемого Е.Абиля, уже, увы, не с нами. А Ереке, на коне, в прекрасной, как я понимаю научной, физической, государственной, общественно-политической формах. Его точка зрения, своеобразная позиция со всеми его следствиями, думается сейчас в Казахстане признана на самых разных уровнях. К примеру, шутка сказать, он -- депутат высшего законодательного органа страны, человек, которому в день независимости предоставлено весьма почетное право в основном правительственном издании дать анализ ряда ключевых страниц истории страны. Такие сейчас перемены, такие нынешние реалии.. .
Но на мое некоторое удивление, в ходе чтения в какой-то мере этого программного что ли выступления уважаемого Е.Абиля в "Казахстанской правде" я ощутил, что он и на этот раз напрямую как-то особо не касается, пропускает что ли мимо..., особо на прямую не касается прежней своей основной, как некоторые считают мифотворческой точки зрения, позиции -- то ли я не понял, то ли его точка зрения изменилась, то ли что-то другое…. Вместо этого Ереке время от времени в своих выводах делает упор на другие методологические моменты, как мне показалось. С этой позиции общем-то наш сегодняшний авторитетный исследователь по некоторым вопросам делает и несколько объективные что ли, хотя и не совсем популярные нынче выводы.. Например, касательно советских этапов движения Казахстана и его народа к независимости . Вот меня, навскидку, заметно впечатлило неожиданное упоминание ученым «положительных сторон» работы предшественника справедливого ненавистного многим казахстанцами небезызвестного Ф.И.Голощекина секретаря киргизского ( казахского) обкома РКП (б) Виктора Нанейшвили, оказывается, пострадавшего за свою позицию необходимости шире привлекать к управлению республикой национальные кадры. Впоследствии В.Нанейшвили вообще был репрессирован, во многом, как я понимаю, за расхождении своих взглядов с мнениями сильных во власти московских лидеров.. Факт довольно редко упоминаемый, точно также как примерно аналогичные справедливо-объективные считаю взгляды других первых руководителей-посланцев московского центра в Казахстане. Например, весьма редко упоминаемых П.Кобозева, А.Радуса-Зенкевича и др. А вот Л.И. Мирзоян считает Е.Абиль внес свою лепту в «уничтожение, ликвидацию» тогдашней казахстанской ( казахской ) злиты – вывод в общем совпадающий с сегодняшними «ниспровергателями» достойного казахстанского руководителя как считали того когда-то, точнее, совсем недавно. Здесь же я не могу не отметить, что Е.Абиль совершенно справедливо упоминая огромную огромную вину того же Ф.И.Голощекина в трагедии казахского народа начала 30 годов прошлого столетия, мне кажется, не совсем справедливо, объективно несколько обошел молчанием другие стороны вопроса. В частности не совсем активно-эффективное противодействие этому московскому посланцу Ф.Голощекину тогдашних местных казахстанских ( казахских ) функционеров республиканского и союзного уровней, которые, считаю, часто из за своего чиновничьего положения, "кресла" молчали, особо голос не подавали получается, или поздноватенько, поздненько, как тот же Т.Рыскулов ...А также то, что сам наш казахский народ ( тоже будем самокритичны) несколько ментально-исторически что ли , кажется, оказался тогда , опять увы, несколько «податливым» что ли к тому большому бедствию, о чем, или о возможности чего кстати, как не раз уже упоминалось, говорил как раз накануне того страшного голода и в известных выступлениях хорошо известный всем М-Ж.Копеев и многие другие. Молчим мы о своих "родимых болячках" Такая методология, наверное близкая к мифологической, или что-то вроде этого, наверное. Потом еще: полностью ли извлек наш народ нужные уроки из того, что тогда случилось -- тоже большой, серьезный и для будущего вопрос. Наверное, эта тема нынче не менее а даже намного значимее для молодого независимого казахстанского государства, исследователей его истории, чем справедливая, жесткая критика действий того же Ф.И.Голощекина и К. Но, увы, Е.Абиль тут отмалчивается что ли. Не знаю к какой методологии относится такой подход. Но на мой взгляд он не совсем объективно-полный.
Не в полной мере могу согласится с бытующим ныне у некоторых исследователей, у уважаемого Е. Абиля тоже, мнением, что голод того времени был чуть ли не специально организован московским центром, чтобы ослабить казахский народ его тогдашнею интеллектуальную, властную элиту и т.д. Ну нет реальных подтверждающих этот вывод документов, не читал, не слышал. Известно, что такое же желание-мнение тех же нынешних украинских исследователей и политиков в отношении своего народа, в отношении своей прошлой трагедии в общем-то не получило поддержки даже на международном уровне, авторитетных международных организаций. Да и принесло педалирование на этот аспект вопроса украинским братьям ничего хорошего. И вообще стоит ли нынешних условиях , исходя из имеющегося достоверного-объективного круга источников, плюс ситуацию в мире, будоражить эту скользкую и опасную тему в известном не совсем, кажется, объективно выверенном направлении.. Напомню не так давно на весьма авторитетном круглом столе с участием нынешнего спикера сената М.Ашимбаева доминирующей стало иное мнение подавляющего большинства специалистов.
Но здесь же меня как читателя, журналиста-аналитика не могло не привлечь на этот раз весьма обоснованное суждение уважаемого Е.Абиля, что целью политики приснопамятного В.И.Голощекина против Алашорды была ликвидация опоры, или основной опоры этого тогдашнего, ныне многими взятыми на щит, политического движения -- байской прослойки страны. Алаш Орда опиралась на байство и было выразителем его интересов. Такой многоговорящий, много объясняющий, кажется, вывод. В том числе в свете сегодняшнего особо-положительного отношения многих и многих провластных и национально-ориентированных исследователей и политиков к алашординцам, алашординскому движению. А также к тому, что в 20-30 годы в общем казахский народ в целом оказался на стороне их противников - большевиков о чем говорят некоторые очевидцы, исследователи, сегодняшние представители общественности. Тот же упомянутый не раз профессор - казаховед Коныратбаев,( его выступление в "ЖасАлаше), да и наверное, не только он. А мнение, что в тот период не было классового, или по- другому материального расслоения казахского народа, что не было бедных, обездоленных и т.д. -- извините, на мой личный взгляд сказки, мифы. Видимо кому-то удобно проводить такую линию.
Отсюда другой вывод -- наряду с иными нюансами получается в результате той жестокой политической борьбы людей, разных политических сил противоположных политических взглядов прежде всего пострадал простой казахский люд, точнее беднота, "кара халык" ( которая, конечно, кто бы что ни говорил, в известном понятии, повторюсь, была ) и так называемые, условно говоря, местные "середняки".Ну а байство в той разыгравшейся трагедии оказалась в гораздо в о более выгодном положении, если не более того вместе с их тогдашними кумирами ... Не хочется вспоминать известную не совсем казахскую пословицу на этот счет, тем более в свете нынешнего исключительно положительного отношения многих и многих, властей, провластной элиты к Алашорде и алашординцам и байству. Но те не менее хочешь-не хочешь… Такой вот, на мой взгляд, очередной сугубо частный все же более или менее, очень надеюсь, апробированный, хотя бы на базе обычной логики здравого смысла , вывод следует, думаю, из отмеченного мнения професора Е.Абиля.
Кстати, а каков был вклад тех же алашордицев, байства в борьбе с голодом, трагедией тех лет и преодолением его последствий – темы совсем, кажется, мало исследованной.. Да, конечно, эти влиятельные силы казахстанского общества сами в то время уже начали подвергаться репрессиям тоталитарного порядка, сами оказались в весьма не простом положении., Но все же… Тем более с их ресурсами ( даже оставшимися), возможностями, связями, влиянием, авторитетом. Почему же лидеры Алашорды , судя по имеющимся источникам прилагая огромные усилия в политической и другой борьбе за власть с опорой на байство, как основной своей базе ( о чем говорит и Е.Абиль), в отношении более приземленного вопроса -- конкретного, повседневного спасения голодающих, погибающих получается … Во всяком случае я не читал что либо на этот счет. Почему-то из поколения поколения в памяти казахского народа сохранилось известное выражение голодающих: «Мыржажанын ак нанын-ай»( «Каким был прекрасным свежий белый хлеб Мырзажна») — так люди с уважением, говорят, отзывались о том же Л.Мирзояне, который якобы сделал на этом поприще не мало достойного. А вот о таких добрых делах алашординцев, баев тех времен нам мало что известно, если вообще что-то известно.. Я вполне допускаю, что это выражение о «Мырзажане» и якобы его добрых делах - очередной миф, теперь уже прежней советской идеологии, Но все же такое сравнение у меня невольно возникает. Да и если бы отмеченные добрые слова о том казахстанском лидере и его команде были бы мифом в не лучшем значении то, наверное бы, оно не нашло такого распространения. в устной, народной казахской мифологии,, Трудно сказать.
Еще один вывод из ряда многих других, который привлек мое внимание в анализируемой ( или попытках того) программной публикации Е.Абиля -- его суждения о модернизационных, инновационных мотивах творчества того же А.Кунанбаева и многих других деятелей того времени с их, как я понимаю, суждениями о приоритетной значимости образования, гуманистического мышления и др. в лоне общемирового, обще цивилизационного движения вперед, те самые зачастую самокритичные выводы которые сегодня весьма и весьма значимы в самом разном значениях. В том числе и в преодолении наших внутренних до сих пор живущих в сознании многих не самых лучших «болячках» нашего народа. Но, увы, опять об этой стороне вопроса многие забывают, или говорят, что тот же Абай и др. ошибались. Признаем это. как и необходимость наличия общей методологически всесторонне апробированной линии взаимосвязи самых разных аспектов исторического, углубленно-субъектного развития народа, страны его государственного и не совсем государственного бытования, деятельности политических образований, известных сынов. В т.ч. многонациональных сынов советского периода о которых говорит и Е.Абиль ( но понятно только тоже со своими плюсами и минусам ) в разные периоды и формы государственного устройства Казахстана. Да и, будем справедливы, не стоит, наверное, все же сбрасывать со счету огромную, исключительную огромную инновационную сторону деятельности и той же советской власти, которая позволила нашему народу успеть вскочить в уходящий поезд цивилизационного движения вперед. Несмотря на то, что эта инновационность советской власти сопровождалась и многими трагическими , кровавыми страницами, о чем мы говорили и будем говорить. Все было. Как говорят часто казахи: давайте исходить из того, что "дурысы - дурыс, пурышы- пурыш" ( "говорить всегда правду какая она есть на деле"). Это, наверное, тоже относится к числу главных методологических, содержательных аспектов темы. А многое иное уже.. Как справедливо заметил президент К-Ж.К.Токаев в своем новогоднем интервью 2024 года в "Егемен Казахстане" : "мы часто придаем большое значение второстепенным вопросам, тратим свою энергию на мелкие темы или еще хуже – введемся на чью-то ложную повестку. Мы не должны отвлекаться на все это и терять из виду наши стратегические национальные ориентиры.
Тем более нам нельзя скатываться в архаику, предаваясь пустопорожним дискуссиям о былом величии или обидах".
Сегодняшнее время и стоящие перед нами задачи думаю, говорят о возможности и эффективности подобного пути. Такие выводы содержательного и методологического порядка в устоявшемся ныне понимании возникли у меня в ходе чтения публикации профессора Е.Абиля
БУЛАТ ШАРИПОВ