Здравствуйте, уважаемые читатели блога! Поздравляю вас с Новым годом! В этот праздничный день хочется пожелать вам всего самого хорошего, доброго и светлого: здоровья, счастья, благополучия, удачи и … хотелось мне добавить словосочетание «исполнения мечты», и вообще хотелось написать благостную новогоднюю статью, но, увы, не получается.
Дело в том, что недавно прочитала я статью одного автора, где она написала о детях, которые по тем или иным причинам не получают положенного всем в нашей стране среднего школьного образования, привела различные примеры обстоятельств, которые помешали детям это осуществить. Но, кроме объективных обстоятельств (семейные проблемы, частые или вынужденные переезды и пр.), были в этой статье приведены и другие причины отсутствия среднего школьного образования у людей – это их собственное нежелание учиться, читать и постигать науки. Прочитав статью, я подумала, что в жизни бывает всякое, хотя мне жалко тех детей, кто в современном мире остался «невооруженным», то есть даже без примитивных орудий в виде знаний и навыком для создания базы для своей будущей жизни.
Но дело не в этом. Поразила меня отнюдь не статья, а некоторые комментарии к ней: один из комментаторов сетовал на то, что его ребенок не хочет учиться в школе, а современное общество не дает ему, как родителю, права физически воздействовать на ребенка и таким образом «привить ему тягу к ученью». «Вот если бы ему было позволено отходить ребенка ремнем, то и с учебой у ребенка тут же все наладилось. Но не дают. А как еще можно его заставить учиться? Только принуждением» - мечтает он. Когда я прочитала этот комментарий, то мне почудилось в нем что-то до боли знакомое, где-то я все это слышала и не раз! И тут я вспомнила и ряд комментариев к своим статьям. Помните?
1. Мужчины добровольно не хотят сидеть в отпуске по уходу за собственным ребенком до трех лет. Что делать? Принудить их к этому, приняв соответствующий закон, грозящий карами мужчинам за его неисполнение. Почему-то считается, что принуждение является классным методом «включения мужчины в активное отцовство». И ратующих за это женщин ничуть не смущает насилие как метод достижения счастливой и гармоничной семьи.
2. Один из комментаторов считает (а, может, и не один он так считает), что женщина в семье должна знать свое место, причем, место у женщин единственное и неизменное, независимо от личности женщины и ее жизненных успехов и достижений, и это место – на коврике у ног мужчины. Будь эта женщина хоть доктор наук, хоть президент страны, а ее мужчина будь хоть дворником, хоть грузчиком – места у них определены изначально, и ничто не может этой ситуации изменить – именно в этом данный комментатор видит залог семейного счастья и порядка в обществе. По его мнению, жена должна готовить еду, убираться в доме, рожать и растить детей, а в свободное время, если уж ей так хочется и не идет во вред домашней работе, писать докторскую диссертацию (работать тоже не возбраняется, если не в ущерб семье). Если женщины так жить не хотят, то их надо заставить это делать с помощью закона, чтобы они не проявляли самостоятельности: сначала за них должен все вопросы решать отец, а потом – муж, и как они сказали, так и должно быть, и никаких возражений со стороны женщины. Мало ли что там женщине в голову придет! Если ее желания не совпадают с планами в отношении нее руководящих ее жизнью мужчин, то ее надо принудить выполнять эти планы насильно (физическим воздействием или с помощью закона, а лучше – и того, и другого). И, если так будет, то вот тогда и состоится всеобщее счастье, считает этот комментатор.
3. Или вот еще пример: если женщина хочет иметь большую семью с несколькими детьми, то она имеет полное право такую семью иметь, но если при этом, по ее мнению, мужчина недостаточно хорошо материально обеспечивает свою семью, то он должен искать способы это делать – если надо, работать на двух-трех работах, так как это его обязанность – обеспечение семьи, такой и так, какой и как, эту семью видит женщина. Если же этого не происходит, то мужчина должен «стимулироваться» женщиной всеми доступными средствами: например, психологическим воздействием, высмеиванием и даже принижением его достоинства. Потому что он должен и всё, и выбора у него нет, а не захочет – потеряет семью.
4. Или, например, мужчина считает, что, чтобы создать с ним семью, женщина обязана доказать ему свою бескорыстную любовь, вступив с ним в сожительство, а не в законный брак, жить в нем, рожать детей, без каких-либо материальных гарантий даже в случае потери работоспособности, рассчитывая исключительно на благотворительность сожителя. И с большой долей вероятности уйти из этого сожительства, прихватив с собой только рожденных в нем детей. При этом мужчина ничего женщине доказывать не должен, он может давать ей только то, что сам посчитает нужным (или не давать ничего). Причем, эти мужчины считают, что законный брак изжил себя и его надо отменить, чтобы у женщин, собственно, не было выбора, и они были вынуждены соглашаться на сожительства за неимением других вариантов.
Можно привести еще много примеров, когда люди обоих полов мечтают построить личное счастье на принуждении партнера или ребенка, выкручивании рук, а иногда и на психологическом и физическом воздействии. Они хотят сделать жизнь такой, какая она является им в мечтах, за счет другого человека. Очень сильно сомневаюсь, что это возможно. Почему эти люди так поступают? У меня есть соображения по этому поводу, и я их выскажу в комментариях, если начнется дискуссия.
И еще. Если многие люди считают вполне разумным и оправданным принуждать и силой навязывать свои представления о прекрасном другим людям, то почему они удивляются и возмущаются, когда государство навязывает уже им самим свои представления о том, во что им одеваться, как веселиться, с кем спать и сколько детей рожать? Ну, у государства просто такие вот представления о прекрасном, и оно хочет сделать людей счастливыми так, как оно себе это представляет. Что не так? Или все так и должно быть?
