Американские танки для укр. стороны пришлись не ко двору. Доставили их поздно. Погода в полную меру использовать их не дает. Возникают постоянные проблемы с техническим обслуживанием.
Эти вопросы видны всем, они на поверхности. Давайте посмотрим вглубь проблемы. Тут на самом деле много причин, и я перечислю Вам основные:
Причина №5
Эти танки никогда не использовались на текущем театре военных действий. У Американских военных советников и Украинских танкистов просто нет боевого опыта эксплуатации данной техники в подобных условиях.
Одно дело гонять исламистов в шлёпках по пустыне, и совсем другое дело встретиться с современной армией, которая во многом превосходит тебя. Если сказать короче: текущая война это первый прецедент, до этого такого просто не было.
Причина №4
Разные модели танков (первые были выпущены в 1984 году) весят от 57 до 62 тонн. Такую массу вряд ли смогут выдержать мосты и другие переправы районного значения в местах боевых действий. Танки не предназначены для преодоления такого рода грязи, которая имеет место быть в осеннюю распутицу и оттепели начала зимы на восточной части Украины. Основное отличие любого нашего среднего танка от «Абрамса». Помимо значительной разницы в весе, наш танк имеет минимальное удельное давление на грунт, что просто не дает ему утонуть в грязи.
Причина №3
В броне танков, которые прибыли для ведения боевых действий на Украину, отсутствует уран.
Поясняю. В последних моделях «Абрамсов» стоит урановая броня уже третьего поколения. Для чего? Если не вдаваться в вопросы физики, а ответить быстро и ясно. Плотность урана в 2.5 выше плотности стали. Это значит, что броня танка последнего поколения эквивалентна толщине броневого листа 1600 мм. Это если стрелять в танк кумулятивным снарядом.
Следовательно, американцы отправили танки, которые будут уничтожены первыми выстрелами, мишени на колесах. Проблема российского солдата будет только в одном. Хоть куда-нибудь в него попасть.
Причина №2
Интересные конструктивные особенности этих машин даже по сравнению с немецкими Леопардами. Большой расход топлива, капризные фильтры, расположение топливных баков за лобовой броней. Не забываем, что урановой защиты брони уже нет. Весь боекомплект танка располагается сразу же за спиной наводчика. Достаточно неприятное соседство.
Сравним с Леопардом:
Там 15 снарядов в башне Леопарда против 40. 27 снарядов расположены в корпусе. Топливные баки располагаются над гусеницами по всей протяженности танка. В сочетании с устаревшей броневой защитой та еще перспектива воевать на подобной машине.
Но вернемся к теме:
Из 40 снарядов боевой укладки во время боя экипаж может использовать только половину. Ко второй половине у него просто нет физического доступа.
В кормовой части башни за тонкой бронированной перегородкой в виде шторки хранится пол тонны тротила. Это единственный танк стран НАТО кто позволил себе такое удовольствие. У остальных в этом плане дела с безопасностью экипажа обстоят гораздо лучше. А отсутствие аварийного люка в полу танка при возгорании башни делает из него хорошую духовку.
Идеален ли такой танк? Думаю, что вопрос риторический....
А как Вы считаете, насколько хороши хвалёные "Абрамсы"?