Глобализация и партнерство являются очень похожими понятиями в теории, однако на практике представляют собой два фундаментально разных процесса. Оба явления появились как ответ на решение проблем, связанных с хозяйственной деятельностью людей, но при этом имеют разные последствия для жизни граждан. Почему и как европейский глобализм стал главной ошибкой «старого света», мы сегодня и разберем.
Уничтожение свободы ассоциаций
Для полного понимания различия этих понятий нам нужно дать им определенные термины. Партнерство — это любое взаимодействие субъектов в какой-либо сфере с целью достижения целей, при которой происходит обмен знаниями, ресурсами и т.д. Глобализм же — процесс глубокой интеграции субъектов во всех сферах общественной жизни, который неминуемо приводит к принятию совместной ответственности во время коллективной работы. Многие полагают, что партнерство так же подразумевает принятие коллективной ответственности, однако по сравнению с процессом глобализации это несравнимые вещи.
Для полного понимания мы будем проводить довольно точную аналогию, которая поможет разобраться в сравнении этих процессов. Например, соседи внутри одного дома, живущие на одной лестничной клетке или в одном подъезде, когда кому-то нужен сахар, никто из них не брезгует попросить его у других или, например, когда на этаже выключается электричество, или забивается мусорный бак, жители подъезда вместе стараются решить эту проблему — это и есть партнерство. А когда в одной из квартир этого дома произойдет убийство, следственные органы не будут мучать соседей, максимум, что они сделают — спросят пару вопросов о жизни, подозреваемого и личном отношении соседа к нему. Другое дело, когда речь идет о коммунальной квартире, где все жители тесно взаимодействуют и знают всё друг о друге. Подобная квартира и есть пример глобализации, ведь когда в ней произойдет убийство все жители сразу окажутся подозреваемыми и потратят кучу сил и времени, чтобы доказать свою невиновность. Вот и вся разница между уровнем ответственности при партнерстве и глобализации. Партнеры не могут в полной мере отвечать за поступки друг друга, а при глобализации взаимная деятельность настолько связана, что начинает вешать ошибки разных субъектов друг на друга.
Эту аналогию можно проецировать на масштаб государств, в частности, на пример Евросоюза. Ведь его идея заключается в создании одной большой коммуналки, где каждый хоть и будет жить внутри своей комнаты, но при этом должен будет слышать и удовлетворять запросы других. В прошлой части мы закончили на том, что поддержание «государственного капитализма левого толка» зависит от нахождения страны в подобном союзе. Так и есть, ведь обычное партнерство подразумевает лишь поверхностное взаимодействие субъектов, иначе говоря, ваш сосед вряд ли приютит вас, если вам больше не чем будет оплачивать себе квартиру, еду и другие потребности. Глобализация же помогает государствам рассчитывать друг на друга в кризисный период, однако подобная помощь хоть и является безусловным плюсом для некоторых государств, одновременно порождает кучу минусов, один из которых — нарушение свободы ассоциаций.
Свобода ассоциаций — свобода объединения по каким-либо признакам, интересам и целям людей. Но свобода ассоциаций гарантирует не только свободу объединения, она должна гарантировать и свободу разъединения, иначе говоря, свобода ассоциаций заключается в возможности не ассоциироваться. Именно это и нарушается внутри любой коммуналки, какой сегодня является Евросоюз. У людей нет возможности отстраниться и не касаться ошибок других людей.
Когда через Турцию или Италию в Европу бежит беспрецедентный поток мигрантов, у Испании, Португалии или стран Балтики нет возможности огородить от этого свой народ. Когда в Евросоюз принимают новые страны, не настолько развитые, как страны западной части континента, у рабочих во Франции или Германии нет возможности не платить 40-50% налогов для поддержания производства в новых странах. Все это нарушает свободу ассоциаций людей, порождая больше конфликтов. Ведь свобода ассоциаций это чуть ли не единственный метод огородить себя от неугодного тебе или, по твоему мнению, неадекватного и ошибочного поведения людей. В условиях Евросоюза это проблема могла бы решаться появлением частной дискриминации на разных уровнях, так как подобный инструмент может гарантировать свободу ассоциаций людей, накладывая на их решение рыночные издержки. Однако, как мы выяснили в прошлой части, в Европе отсутствует свободный рынок, и в таких условиях частная дискриминация не будет выполнять эти функции, так как при отсутствии должного уровня конкуренции, она будет являться лишь поводом государственного давления.
Последствия отсутствия свободы ассоциаций
Выше было сказано, что нарушение свободы ассоциаций порождает большие конфликты, так и есть, ведь если человек живет вокруг людей, с которыми он имеет разные ценности, интересы и цели, такая ситуация неминуемо приведет к конфликту. Самое яркое из подобных последствий в Европе это, конечно же, вопрос последствий бесконтрольного потока мигрантов. Дело в том, что многие участники Евросоюза получают выгоду с подобных потоков, их последствия, при этом, они либо не понимают, либо они их совершенно не интересуют. Когда на территорию с абсолютно другой культурой, исторической традицией и привычками попадают люди, ассимиляцию которых контролировать никто не собирается или не собирался вовсе, это создаёт серьёзный предлог для разделения общества на группы, каждая из которых, в условиях отсутствия свободы ассоциаций, будет требовать государственных привилегий. Именно отсутствие свободы ассоциаций и будет порождать конфликт! Совершенно глупо объявлять мигрантов, даже нелегальных, как причину погромов во Франции, ведь проблема заключается не в том, что кто-то устроил погром, проблема заключается в том, что от погрома пострадали люди, совершенно не причастные и не имеющие ничего общего с мигрантами. У людей не было возможности отгородить себя и свою собственность от погрома, так же, как у людей в коммуналке нет способа отгородить себя от преступления, совершенного сожителем. Проблема заключается не в людях и даже не в преступлении (да, для кого-то погром или даже убийство может считаться нормальным, цель свободы ассоциаций, создать возможность для отчуждения себя от подобного), проблема заключается в самой коммуналке! Именно она заставляет уживаться совершенно разных людей, накладывая на себя поступки, проблемы и ошибки других. Забавно, что спустя десятилетия бездумной миграционной политики многие государства начинают осознавать последствия своих решений, так, например, в той же Франции недавно был принят самый жесткий законопроект, упрощающий депортацию нелегальных мигрантов и, при этом ужесточающий получение ряда пособий. Однако даже эта с виду адекватная мера не спасет положение, ведь общество уже поделено и вряд ли перестанет грызть друг друга в борьбе за государственные привилегии, нам же остается только учиться на подобных ошибках.
Ошибочная идея о мире без границ
Мы разобрали, как отсутствие свободы ассоциаций может привести к разорению общества, однако может возникнуть вопрос, как же решать подобные проблемы, учитывая при этом свободу ассоциации людей? Ответ прост — партнерство ассоциаций. Довольно хорошо это реализовано в Соединённых Штатах Америки, где так же, как и во Франции существует проблема с миграцией, однако люди, нежелающие или не поддерживающие подобное явление спокойно могут объединяться с подобными им людьми. В этом контексте я имею в виду возможность разных Штатов по-разному относиться к вопросу миграции. Так, например, если сегодня в Техас прибывают сотни мигрантов, то Штат спокойно может отправить их в Нью-Йорк, который, согласно своему законодательству, обязан их принять — это и есть партнерство ассоциаций. Каждый делает так, как ему выгодно, учитывая при этом интересы других. Но самое важное, что это выгода соприкасается с твоим представлением о жизни, ценностях и идеалах. Так, например, во многих Штатах, где многие люди изначально не поддерживали, а скорее отрицали идеи BLM, обычных людей почти не затронули погромы, тем самым благодаря свободе ассоциации люди смогли огородить себя от того, что считают неправильным.
После подобных примеров идеи о мире, в котором не будет существовать границ, а весь глобус станет одной большой юрисдикцией, выглядят еще более странно. Да, идея о дружном и процветающем мире является привлекательной, однако на практике разбивается о пример, существующего сегодня Евросоюза. Мы уже разобрали множество тезисов, полностью уничтожающих плюсы подобного миропорядка, но, когда встречаешь сторонников подобных идей, всегда хочется спросить, а что вы будете делать, если подобный мир, с вашей точки зрения, окажется неадекватным? Ведь как мы понимаем, в мире существует огромное множество понятий адекватности, например, Гитлер, Сталин, Мао, Франко, Муссолини и Ким Ир Сен — все эти люди считали себя абсолютно адекватными, и так считали не только они. Где гарантия, что в мире без границ не будет подобного переосмысления понятия адекватности? Такой гарантии просто нет. Всё, что нам доступно это огородить себя в пределах тех рамок, которые мы считаем адекватными, и только конкуренция на свободном рынке сможет показать, какие представления являются жизнеспособными — а какие нет.
Выгодное положение России
Нет сомнений, что ошибка Европы, связанная с глубокой интеграции государств, рано или поздно даст осознать нежизнеспособность подобной организации жизни. Это уже начинает происходить, однако пока существенные последствия мы можем наблюдать только во Франции на примере погромов. У России нет поводов для подобной организации жизни, ведь в отличие от Европы мы обладаем огромным количеством субъектов, территорий, ресурсов и людей внутри одной страны. Это ставит нас в более выгодное положение, ведь для развития нам не нужно учитывать интересы десятков других стран, нам нужно работать внутри собственной страны, создавая собственную свободу ассоциаций и проводя политику взаимовыгодного партнерства на разных уровнях. Вступление России в Евросоюз являлось бы фатальной ошибкой с экономической точки зрения, ведь для того, чтобы получать хоть какую-то выгоду от подобного союза, мы должны научиться грамотно использовать ресурсы и свободы внутри, чего пока не происходит даже в теории. Таким образом, мы понимаем, что на данный момент в Европе нет никаких политических и экономических интересов для России, а максимум к чему надо стремиться — это к созданию взаимовыгодного пространства для партнерства на фоне общих цивилизационных ценностей.
Спасибо, что читали!