С течением исторического времени изменение целеполагания субъекта управления (управляющий меняет свою цель) и соответствующих властных отношений требовало новых идеологических доктрин, призванных обслуживать эти изменения.
Так, в период Нового времени главным, характерным событием стало изменение мировоззрения, обусловленное расширением управленческого слоя. Клерикальная идеология уступала место идеологии светской.
Но происходило это весьма постепенно, через изменения в самой клерикальной идеологии. Подготовкой являлось зарождение в христианстве реформации и ее распространение в Западной и Центральной Европе, наличие практически сразу в этом движении нескольких основных направлений, каждое из которых имело и собственное членение.
Замена идеологического обеспечения управления обществом, как всегда, сопровождалась кризисом, усобицами, массовыми волнениями, гражданскими войнами и т.п. Такой эпохой кризиса, охватившего практически все стороны общественной жизни, в большинстве стран Западной Европы являлся XVII век.
В Европе и подконтрольном ей Новом Свете религией нового класса – коммерсантов стал кальвинизм, привлекавший прежде всего торговцев, ростовщиков, банкиров и промышленников.
В новой доктрине они смогли получить то, что обеспечивало изменение старого порядка - теологическое обоснование коммерции. Капитализм, по учению Кальвина, не был антихристианским, и мог использоваться к вящей славе божьей.
Его доктрина личного очищения, «идеализации личной ответственности перед богом» легла в основу теологии позднего пуританизма.
Это быстро превратилось в «теорию личных прав», где «традиционные христианские добродетели были практически вывернуты наизнанку».
Уже «к середине ХVII века английские пуритане видели в бедности не неудачу, заслуживающую жалости и помощи, но грех, заслуживающий проклятия; а в богатстве – не причину подозрения, но благословение – награду за усердие и настойчивость».
И если христианская жизнь, идеализированная как Кальвином, так и Лютером, состояла в сосредоточении на прямом общении души с богом, тогда общество, охраняемое средневековой церковью, оказывалось излишним.
«Индивидуализм в религии вел .....к индивидуалистической морали, а индивидуалистическая мораль – к насмешкам над значением общественных связей».
В результате ценность индивида как части общества заменяется его собственной ценностью. Такая трансформация ценностных ориентаций достаточно плавно изменяла идеологическое обеспечение модифицируемых властных отношений общества.
Расширение и увеличения знания (XVIII век называют "веком просвещения") привело к новому витку его расчлененности и дозированности.
Через подготовку естественнонаучных идей, их внедрение и распространение реализовывался окончательный переход от клерикальной идеологии к светской. А полное завоевание позиций светской идеологией – через марксизм.
Эта идеологическая доктрина, как и все предыдущие, разделилась на ветви, течения, направления, отстаивавшие каждая свою "правильность": маоизм, троцкизм и прочие.
Параллельно с созданием новых управленческих групп (представителей индустриальных, торговых, финансовых корпораций и организованного в профессиональные союзы класса наемных рабочих) создавался ряд политических партий и демократических движений, притязавших на защиту их интересов. Ныне в России главенствуют именно торгово-финансовые корпорации.
Соответственно идеологическое обеспечение этих процессов осуществлялось по двум основным направлениям: буржуазная политико-правовая идеология и социалистическая политико-правовая идеология.
Однако коль скоро обе они должны были в конечном итоге разрушить структуры национальной/региональной концептуальной власти и обеспечить укрепление социальной организации надгосударственного уровня, то уже на рубеже веков в некоторых социалистических теориях обозначилось реформистское направление, сближающееся с буржуазной политико-правовой идеологией.
В конце ХIХ века синхронно появились три течения:
- русский марксизм Плеханова;
- немецкий национал-социализм;
- и сионизм Герцля.
Начался новый этап борьбы за мировое господство.
К этому времени в государствах большей части Европы и некоторой части Америки полностью и окончательно закрепился Я-центрический тип менталитета, рассматривающий любое явление только через призму собственного "Я".
Носители этого типа видят смысл своей жизни в удовлетворении собственных потребностей, желаний, вожделений, забывая о породившем их обществе и Мире в целом.
Такая ментальность может выступать в различных формах и даже быть систематизированной, но эта "системность" носит неустойчивый характер и в зависимости от текущих вожделений будет рассыпаться и собираться вновь, постоянно под них подстраиваясь, игнорируя объективные процессы.
Это свойственно не только отдельным личностям и группам людей, но и объединениям, партиям, странам. Объективное отношение к действительности кончается там, где начинаются личные или групповые интересы.
Так, господство Я-центрического менталитета четко представлено в книге бывшего госсекретаря США З.Бжезинского:
«Америка стоит в центре взаимозависимостей вселенной, такой, в которой власть осуществляется через постоянное маневрирование, диалог, диффузию и стремление к формальному консенсусу, хотя эта власть происходит в конце концов из единого источника, а именно: Вашингтон, округ Колумбия».
Эта ментальность, характерная для целой страны, основана на соответствующей культуре: «...доминирующая в стране культура больше тяготеет к массовым развлечениям, в которых господствуют гедонистские мотивы и темы ухода от социальных проблем».
Её насаждение и развитие привело к тому, что «...темпы экономического роста уже не могут больше удовлетворять растущие материальные потребности, которые стимулируются культурой, на первое место ставящей потребление».
В идеологическом обеспечении этих процессов, в сформированном им "понимании" Мира человек вырван из единого процесса-Вселенной и, как следствие, лишен чувства меры во взаимодействии с биосферой планеты, ответственности за ее будущность.
В современном мире главной задачей структур надгосударственного уровня управления становится распространение этого типа ментальности на большую часть населения планеты, ибо безответственность людей перед будущим значительно облегчает управление ими в настоящем.
Совершенно очевидно, что свобода от идеологий - самообман.
Идеологию можно понимать или не понимать, принимать её или отрицать, но живущим в обществе всегда приходится испытывать влияние той или иной идеологии, поскольку она – одно из проявлений механизма реализации концепции управления.
При этом люди современного, так называемого "цивилизованного", мира полагают, что они хорошо информированы. Но они и не представляют себе, что их "собственные" мнения фактически созданы в исследовательских институтах и специальных центрах, «и ни один из нас не волен иметь своего мнения в том потоке информации, которую на нас обрушивают СМИ», а также «правительство, кинематограф и церковь – три института, которые занимаются созданием и распространением иллюзий».
Таким образом, обязательность существования идеологического воздействия (независимо от декларируемой деидеологизации общества) обусловлена наличием идеологической власти в управлении любым обществом.
Вопрос лишь в том, кто и с какими целями его осуществляет.
Очевидно: если управленческая цель – сохранение и упрочение того общества, в отношении которого осуществляется управление, то целью идеологии должно стать воспитание здорового национального (в том числе и как совокупности многонациональных компонентов) самосознания, дающего обществу возможность жить и устойчиво развиваться в своих собственных интересах.
Если же цель управления неким сообществом – подчинить его интересам другого, то основной целью идеологии станет уничтожение его самосознания, поскольку при его отсутствии народ беспомощен и легко управляем. Что и не безуспешно ныне делается в России.
При этом необходимо учесть, что надгосударственное управление позволяет формировать идеологию в каждой стране внешне по-разному, но по сути однозначно идентично.
Так, главной целью является выработка такого типа мировоззрения, который в конечном итоге обеспечит свободу управлять странами и народами отнюдь не в их национальных интересах. Создание же, с учетом отечественных особенностей и опыта истории, государственной стратегической идеологической доктрины не только не приветствуется, но и всячески тормозится (вплоть до разрушения самого государства) в тех странах, где национальные управленческие структуры начинают набирать силу.
Не является в этом смысле исключением и процесс формирования идеологии в нашей стране в период смены принципов управления ею и борьбы за власть в высших управленческих эшелонах - будь то начало ХХ века или его конец.
Несомненно, идеологическая составляющая становится ведущим элементом системы связей в период изменения доктрины управления обществом.
Именно ей принадлежит миссия создания и внедрения новой (отечественной или навязываемой извне) идеологии.
Именно она, осуществляя функцию создания образа государственной власти и того общественного уклада и порядка, которые обозначаются и юридически закрепляются властными структурами как единственно допустимые в стране, не только обеспечивает формирование нового поколения и понимание (или "понимание") поколением нынешним причин, породивших существующую ситуацию, но и определяет процесс нормотворчества.
Спасибо, что вы прочли материал, отметили его лайком, смайликом и высказались в комментарии.
Дабы не демонстрировать своё бескультурье и невоспитанность, просьба в комментариях не «тыкать», не оскорблять, не использовать нецензурную и скабрезную лексику. Подобные комментарии будут удаляться без предупреждений, а в отдельных случаях и блокироваться.
Всего вам доброго, как и вашим близким.