Для сохранения России требуется выработка собственной Концептуальной власти, так как "легко народом править, если он одною целью увлечён"

Легко народом править, если он

одною общей страстью увлечен. М.Ю.Лермонтов.

Штампованная признанная правда

готовится из грязного белья

под бдительным надзором государства. М.А.Кириенко-Волошин.

Принципиальное изменение властных отношений требует принципиальной за­мены предания и его авторитета. Эту функцию выполняют идеологические отноше­ния обще­ства, которые, постепенно теряя свою роль хранителя нако­п­ленного опыта, об­служивают реально воплощаемую концепцию развития обще­ства.

И коль скоро на про­тяжении исто­рии приоритеты в управлении не соответ­ст­вовали общесоциальным ин­тересам, то идеоло­гическая составляющая субъекта управ­ления должна была обеспечить этот процесс опре­де­ленной док­три­ной (клерикальной и/или светской).

Соответственно властным отношениям формиру­ются две доктрины, исходя из кото­рых объяв­ля­лись цели соз­дания и развития го­су­дар­ства:

- эзоте­риче­ская - только для уз­кого круга посвященных;

- экзотери­че­ская, предназначенная для всех чле­нов об­ще­ства, пропа­гандируемая и внедряемая че­рез религии, светские идеологии, об­разование, искус­ство и другие формы.

Составной частью практически всех экзотери­че­ских доктрин является упорное введение в созна­ние боль­шинства населения идеи об отсутствии надгосу­дарст­венного управле­ния.

Пример из Википедии.

«Но́вый мирово́й поря́док» — теория заговора, согласно которой в настоящее время формируется тайное тоталитарное мировое правительство.

Общим местом в конспирологии «Нового мирового порядка» является идея существования теневого правительства, образованного тайной правящей элитой, стремящейся к проведению глобализации, чтобы установить над всем миром власть единого авторитарного правительства, которое придёт на смену суверенным национальным государствам; также — идея всеохватывающей пропаганды идеологии, которая провозглашает создание «Нового мирового порядка» как закономерного конца истории."

Этот подход и толкование не позволяют обществу видеть события в их це­лост­но­сти, выяв­лять скрытые цели управления, особенно процессами, про­должитель­ность которых не дает возможности хотя бы од­ному поколению осоз­нать их во всей пол­ноте.

Насаждение такой идеи при­вело в итоге к тяж­ким последствиям: в ис­торической перспективе народы разных стран оказались одинаково беспомощны, но легко управ­ляемы, ибо управленче­ский план посте­пен­ного подчинения (захвата, уничтожения) того или иного государ­ства обще­ство воспринимает как стихийный и не­управ­ляемый процесс.

На протяжении истории Человечества значимое воздействие на становление и разви­тие государственности оказывала религия. Она, как вид бесструктурного управления об­ществом:

- во-первых, формировала понимание народом мироустройства. Это понимание всецело зависит от властных отношений общества, для достижения целей управления которым идеологическая составляющая и вырабатывает определенную религию;

- во-вторых, созда­вала определенные стереотипы поведения, обеспечивая как сохранение имуществен­ного и социального неравенства внутри общества, так и возможность защиты его от иной концептуальной власти.

Все споры о сущности Бога, его образах, о формах и способах почитания его, о "пра­вильности" той или иной религии объясняются именно тем, что религии – всего лишь идеологиче­ское орудие управления.

«Солнце светит не для одной горы, не для одного острова, не для одного моря и даже не для одной земли, а для многих таких же планет, как и Земля. … Что с солнцем, то же и с Богом. …И может ли какой храм сравниться с тем, который сам бог построил для того, чтобы соединить в нем всех людей в одно исповеда­ние и одну веру?»

Совершенно справедливы утверждения Пьера Клода Буаста: «Рели­гии, созданные людьми, - это не что иное, как нагромождение нелепостей, оскорбляющих Божество» и Рабиндраната Тагора: «Когда у какой-либо одной религии возникает претен­зия заставить все челове­чество принять ее доктрину, она становится тиранией», показы­вающие суть функционирования религий.

Глубочайшее влияние на всю общественную жизнь народов имела религиозная идео­логия в государствах Древнего Востока. Именно там и тогда был создан способ кодифи­кации знаний, их герметиза­ции и особой трансляции с жесткой дозированностью. Управ­ленческий аппарат получал из рук жрецов строго отмеренное количество информации, необходимой ему для осуществления своей деятельности, отсюда – сословное неравенство свободных.

В Египте уже в Древнем царстве жрецы выработали особые позиции религиозного учения, позволявшие приводить к власти нужных им фараонов и менять дина­стии.

Со­гласно египетской теологии, божественности фараона недостаточно, чтобы родить нового фараона-бога (иначе все дети фараона были бы ипостасью бога-творца), и царственное бо­госыновство как уникальное качество правящего монарха не переда­валось непосредст­венно по наслед­ству.

Богосыновство могло "войти" как в жену/наложницу фараона, так и в любую женщину (даже никогда не видевшую царя), которая в силу этого способна была произвести на свет нового бога-фараона.

Фото кадра из фильма "Фараон"

При этом каждый ном имел свою систему многобожия, оформленную мифоло­гией. Как известно, миф, в отличие от всегда заведомого вымысла сказки, пред­ставляет собой вполне определенную картину окружающего мира и определен­ную систему взглядов на жизнь.

Мифология от­ра­жает единое миропонимание, - существовали лишь разные имена аналогичных друг другу божеств и вырабатывались собственные версии сказа­ний, трак­тующих одни и те же собы­тия.

Здесь кроется причина представления западноевропейской культуры об алогичности древнеегипет­ской мифологии, являющейся следствием того, что в политеистической религии Египта на протяжении очень долгого времени не существовало понятия "религиозное инакомыс­лие".

Стремясь усилить или даже перехватить власть, местное жречество стара­лось придать культу своего ло­кального божества боль­шую значимость в общегосу­дарст­венной религии.

Отождествляясь с каким-нибудь общеизвестным, почитае­мым во всех номах Египта богом, провинциальный бог становился его ипостасью, обеспечи­вая жрецам приумножение властных полномочий.

Таким образом, многобожие использова­лось как форма упрочения управленческих пози­ций, ибо жрецы, укрепляя свою власть, возвеличивали "принадлежащую" им ипостась глав­ного бога или местное божество. Это давало им возможность и назначать фараонов, исполь­зуя догмат богосыновства.

Как пример внутривидовой борьбы за власть можно привести реформы при Аменхо­тепе IV (Эхнатоне).

Пытаясь сломить могущество фиванского жречества и старой знати, жречество Гелиополя и Мемфиса выдвинуло фараона как религиозного реформатора, впервые введя моно­теистическую религию – бога Атона в качестве нового государствен­ного культа, за­претив поклонение всем другим богам.

Атон был объявлен единым богом-творцом и покровителем не только Египта, но и других стран – подчиненных, под­кон­трольных и соседних, что могло обеспечить укрепление идеологического и политического влияния на них. Возможно, это действо можно расценить как пробное в формировании мировых моно­теистических религий, так как в дальнейшем идеологическая власть ис­пользовала именно этот путь оформления управленческого воздействия в различ­ных ре­гионах мира.

Кроме того, еще при отце Эхнатона, Аменхотепе III, жречество разработало и вне­дрило схему влияния на подчиненные и подконтрольные государства, по­ложив начало ис­пользова­нию способа "культурного сотрудничества".

По всей видимости, это стало след­ствием ясно обо­значившихся к тому времени незначительности результатов и относитель­ной недолговеч­ности завоеваний на силовом уровне. Распространив сферу своего влияния на восточное Средизем­номорье, вла­дыки Египта не смогли полностью подчинить себе располо­женные там мелкие цар­ства, обладавшие собственными традициями, системой управления и верова­ниями; их правители не подчинялись Египту так безоговорочно, как за­падные соседи. Тогда-то и была создана и введена особая управленческая технология.

Во-первых, зачислять на службу как можно больше местных второстепенных князей ко­рен­ных народов, делая их своими ставленни­ками и агентами.

Во-вторых, отбирать и от­прав­лять для обучения в Египет детей местных правителей (ныне в США и в Европу). Это давало особо весомые ре­зуль­таты: воспи­танные при дворе и получившие пре­восходное специальное образование, они, возвратившись на родину, не только сохраняли ло­яльность по отношению к Египту, но явля­лись носителями новых управ­ленческо-идеологиче­ских принципов.

Позднее, при Рамсесе II, эта технология использовалась для подготовки нового "во­ждя": Моисей, выведший евреев из египетского плена и ставший их пророком, был воспи­тан при дворе фараона. При этом особую значимость имеет то, что Моисей - носитель мо­нотеи­стической религии, предписывающей подчинение единому богу.

Эта доктрина да­вала возможность осуществлять идеологиче­ское обеспечение управленческого воздейст­вия и на "избранный народ", и через него – на другие народы, закрепив механизм ростов­щи­ческого их закабаления (Библия, Ветхий завет: Второзаконие; Книга пророка Исаии).

Технология подчинения методом "культурного сотруд­ничества" была ранее и ныне активно приме­няется на практике.

Так было осуществлено покорение Египта методом, дающим полный и почти необратимый резуль­тат.

Таким образом, утрата своей концептуальной власти или ее переориентирование на дру­гие цели сопровождается изменением идеологических связей, формирующих и закреп­ляющих соответствующую картину мира, миропонимание.

Но сохранение воздейст­вую­щего влияния концептуальной власти ведет к поиску идеологической доктрины, обеспе­чивающей стабиль­ность и развитие общества, государства.

Стремление собственной концептуальной власти сохранить при любых неблагопри­ятных условиях государственность или возродить ее вели к соединению несоединимого.

Так, воззрения конфуцианства и легизма на природу человека и принципы органи­зации государственного устройства противоположны, но у них была общая цель – создание еди­ного, цельного, мощного государства. Именно потому в III в. до н.э. легизм и конфуциан­ство, слившись воедино, образовали специфическую идеологию китайской государствен­ности - национальную доктрину. Она, просуществовав практически до ХХ века, обеспечи­вала объеди­нение общества и возрождение централизо­ванной империи, периодически расчленяемой на отдельные государ­ственные образова­ния.

Аналогичные процессы происходили и в Индии.

Постепенно Индия, как и Китай, - но с другими целями - пришла к соединению в еди­ном учении постулатов брахманизма, джайнизма и буддизма. Иными словами, собст­вен­ная концептуальная власть осуществила глобальный синтез религиозных и философских поисков, ставший основой сохранения народа и его культуры при территориально-госу­дарст­венной раздробленности как норме существования страны.

Похожий путь прошла и Япония: от синтоизма через рёбу синто (соединение синто­изма и буддизма) к тэнноизму - объединительному началу, которое выработало у японцев особое чувство национальной общности.

При этом во всех древневосточных обществах в массовом сознании было сформи­ро­вано особое понимание сущего миропорядка, являвшееся основополагающим элементом восточной духовной культуры, религиозной идеологии, определяющей в значительной мере различные стороны жизнедеятельности древневосточных обществ.

Отсюда - общие черты, позволяющие объединить Египет и Индию, Китай, Японию и исламские государ­ства. И в этом принципи­альное отличие восточной духовно-идео­логической традиции от традиции западной, берущей начало в античном мире.

Для этой традиции, созданной в конечном итоге как результат утраты своей концеп­туальной власти, характерен постепенный процесс формирования отчетливого антропо­центриче­ского типа ментальности ("человек – мера всех вещей"), из которого впоследст­вии и был выращен западноевропейский Я-центрический тип.

Поскольку с течением времени расшире­ние и увеличение объема знания делало все более невозможной прямую монопо­лию на него, то управленческие структу­ры высшего уровня избрали иной путь сохране­ния своего влияния. Им стало расчлененное и дози­ро­ванное знание, связи меж­ду частями которого по-прежнему оставались в их ве­дении.

Для сохранения концептуальной власти в Русском мире требуется сформи­ро­вать особое понимание сущего миропорядка, являвшееся основополагающим элементом духовной культуры, идеологии, определяющей в значительной мере различные стороны жизнедеятельности российского, украинского, белорусского обществ.

Спасибо, что вы прочли материал, отметили его лайком, смайликом и высказались в комментарии.

Дабы не демонстрировать своё бескультурье и невоспитанность, просьба в комментариях не «тыкать», не оскорблять, не использовать нецензурную и скабрезную лексику. Подобные комментарии будут удаляться без предупреждений, а в отдельных случаях и блокироваться.

Всего вам доброго, как и вашим близким.