Оригинальное название фильма — «Mercenary for Justice». Но это название было только в Америке. В Европе название фильма чуть подсократили — он стал отзываться на «Mercenary». В России переводчики не смогли определиться с количеством в названии, а потому фильм у нас имел хождение и под названием «Наемники», и под названием «Наемник».
Сюжет. Стивен Сигал играет наемника Джона Сигера. Во время очередного задания в Африке погибает друг Сигера. Главный герой отходит от дел и возвращается в Америку, чтобы помогать семье погибшего друга. Энтони Чепел — мутный делец, организатор незаконных операций по всему миру, берется за новое дело — вытащить из неприступной тюрьмы в Кейптауне сына греческого торговца оружием. И чтобы заполучить Сигера в свою команду, Чепел похищает семью погибшего друга наемника.
В начале нового века Стивен Сигал «переехал» в фильмы категории «только-на-видео» и задержался там на много-много лет. «Наемники» был уже где-то десятым таким фильмом для Сигала. Даже среди этих «второсортных» фильмов были свои удачи и неудачи. Было и своё «дно». Вот, «Наемники» — это что-то около самого «дна».
Режиссер фильма, Дон Фонтлерой, позже вспоминал, что создание этого фильма было кошмаром. Сценарий, который писало несколько человек, которые даже не пытались «синхронизировать» свои идеи друг с другом. Неадекватный Сигал, который чудил на съемочной площадке. Если вообще на нее приходил. Продюсеры, которые устали от Сигала и потому готовили против него судебный иск. И иск был подан и сумма, которую требовали с Сигала, была примерно равна бюджету этого фильма. Иск как-то утрясли в досудебном порядке, но на какие-то деньги Сигал там по любому встрял. Так что эти «Наемники» для него только в минус пошли.
На этом фоне выглядит странным, что фильм вообще добрался до зрителя. А после просмотра фильма понимаешь, что лучше бы он остался незаконченным. Сценарий — нагромождение экшн-сцен, без прослеживания какой-то логики. Что происходит на экране? Зачем происходит? К чему всё это? Чепел требует от героя Сигала, чтобы тот убил Максин, но через 5 минут об этом все забывают. «Положительные» герои в конце фильма убивают с десяток полицейских в банке — и это нормально. Похищенных в США заложников зачем-то переправляют в ЮАР. Зачем? Чтобы герою Сигала было их проще спасать? И прочая, прочая…
Фонтлерой пытался оправдаться тем, что продюсеры рубили все его идеи на корню и не согласовывали даже нужные изменения (которые хоть чего-то объясняли бы бедному зрителю) в сценарии. Но позвольте… Если фильм сделан так, что в его титрах, так же как и в документах, мелькающих в кадре, есть орфографические ошибки — тут уже плохим сценарием не прикроешься. Просто всем было пофиг.
Ладно, черт с ними, с логикой и здравым смыслом. Это всё-таки боевик с Сигалом — тут смысл не главное. Экшн — вот что главное. И с ним в фильме тоже не всё ладно. Драк в фильме практически нет, а те что и есть, сняты неказисто и скучно. Есть в фильме обилие стрельбы, но она вся тоже снята безыдейно и дешево. Вот да, дешево — дешевизна бросается в глаза в каждом кадре. Знаете, снять один выстрел из танка с десяти ракурсов, а затем эти ракурсы раскидать по разным эпизодам (и не только этого фильма). Ну видно же, что дурят и экономят.
Идея была неплоха — Сигал в ЮАР. В США был, в Восточной Европе был, в Азии был — чего же теперь в Африке не повоевать. Но вся эта Африка оказалась снята так, что ее от Детройта не отличишь. И смысл какой был в засылании съемочной группы на другой континент?
Итого. Очередной. Плохой. Фильм. Стивена Сигала. Поскольку в те годы это было уже настолько обычно и обыденно, то никто даже и не удивился. Сигал снимался в 3-4 фильмах в год и почти все они были плохими. «Наемники» — просто еще один плохой из долгой череды подобных.
2/10
