Практические вопросы защиты интересов супругов посредством соглашения о разделе совместно нажитого имущества. Соглашение о разделе следует заключать не после рискованных сделок, а до совершения сделок, по которым, возможно, придется отвечать всем имуществом.
Альберт Иванов просил суд признать его банкротом, а затем его заявление признали обоснованным, потом было принято решение о признании Иванова Альберта банкротом. Назначили финансового управляющего.
Затем в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключенного в 2009 г. между Ивановым Альбертом и его женой Вассой Сидоровой.
Финансовый управляющий утверждал, что Иванов Альберт заключил недобросовестно соглашение о разделе совместно нажитого имущества со своей женой Вассой Сидоровой, преследовал цель причинения вреда своему кредитору - банку.
Утверждения финансового управляющего базировались на следующих соображениях. Во-первых, Васса Сидорова и Альберт Иванов произвели раздел имущества на две неравноценные части. Во-вторых, Альберт Иванов заключил соглашение о разделе имущества с Вассой Сидоровой одновременно с договором поручительства с коммерческим банком, перед которым обязался отвечать за возврат банку денежной суммы в 450 млн. руб.
Суд установил, что супруги разделили между собой в 2009 г. автомобиль "Мерседес", квартиру из восьми комнат в центре второго города нашего района, а также небольшое нежилое помещение (отапливаемый капитальный кирпичный сарайчик) для хранения личных вещей.
Мерседес достался Альберту Иванову, а Сидорова Васса взяла себе сарайчик и квартиру из восьми комнат в центре города.
Финансовый управляющий утверждал "должник совместно с супругой при заключении договора поручительства приняли решение о выводе дорогостоящих активов из потенциальной конкурсной массы должника с целью недопущения обращения на них взыскания по требованиям кредиторов".
Суды установили, что соглашение о разделе совместно нажитого имущество супруги заключили за месяц до заключения договора поручительства, в силу которого Иванов Альберт стал отвечать перед банком за возврат 450 млн. руб. На дату заключения соглашения на стороне Альберта Иванова обязательства перед банком отсутствовали.
Сидорова Васса защищалась против предъявленного требования о признании соглашения недействительным. Она указывала "квартира, перешедшая в ее единоличную собственность на момент заключения Соглашения, являлась для нее и ее детей единственным жильем", поэтому "Банк не мог рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации квартиры, и ее стоимость не может учитываться при определении равноценности имущества".
Суд установил, что на момент заключения оспариваемого соглашения на иждивении супругов находились трое несовершеннолетних детей.
Арбитражный суд Северо-Западного округа подчеркнул в своем постановлении: "Доказательства, подтверждающие неравноценность раздела общего имущества по Соглашению, в материалы дела не предоставлены, а спорная квартира, является единственным жильем ... и не учитывается при определении равноценности распределения совместно нажитого имущества между супругами".
На основании изложенного, суды пришли к выводу, что признаки злоупотребления правом отсутствуют со сторогны участников соглашения о разделе совместно нажитого имущества. Суды согласились с тем, что заявление о признании соглашения недействительным следует оставить без удовлетворения.
Вывод. Следует обратить внимание на следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. Первое: соглашение было достигнуто сторонами до заключения договора поручительства с коммерческим банком. Второе: квартира перешла в собственность супруги должника, и для нее с детьми это единственное жилье. Третье: супруги, заключившие соглашение, имешли троих несовершеннолетених детей, наличие которых говорит о том, что разумно передать в собственность жены квартиру для проживания вместе с детьми в преддверии вероятного заключения договора с коммерческим банком о поручительстве за возврат денежных средств.
Источник. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2023 г. № Ф07-18778/2023 по делу № А56-107817/2021