Всех приветствую!
Наконец-то и я посмотрел это нашумевший фильм. Побудил его посмотреть один мой молодой коллега, рассказав о своих впечатлениях после просмотра, высказавшись о нём восторженно. Коллега расхвалил сюжет и подачу, после чего я не смог не посмотреть это кино.
Итак, Оппенгеймер. 2023 год. Режиссёр Кристофер Нолан.
Главную роль всемирно известного учёного, физика — ядерщика играет Киллиан Мёрфи, и вот тут сразу можно поставить Нолану жирный плюс: мисскаста не произошло, напротив, актёр отлично попадает в типаж: достаточно найти фотографии молодого Оппенгеймера и сравнить. Жирный плюс и самому актёру: ощущается, что тот провёл немало времени за изучением своего прототипа: актёру хочется верить.
К технической составляющей также невозможно предъявить претензии, оно и понятно: дорогой, качественно сделанный фильм - было бы странно увидеть откровенные грубые ляпы. К тому же американцы сняли про американцев: наверное, они хорошо знают, какой была Америка тогда, в недавнем прошлом.
Правда, что-то мне всё-таки царапнуло взгляд. А именно - эпизод, когда молодой учёный читал лекцию в калифорнийском университете. Мы видим, что на лекции присутствуют чернокожая студентка, на заднем плане маячит студент — индус. Такое могло быть? А как же всем известная история с Джеймсом Худом, чернокожим студентом, который пытался пройти в университет Алабамы, за что его чуть было не линчевали на месте, поскольку он хотел проникнуть в место, предназначенное «только для белых». И было это аж 1963 году! Навскидку через 30 с лишним лет после описываемых событий.
Не буду придираться: может, авторы кино отработали «повесточку», напихав к месту и не к месту «цветных», просто потому, что они должны быть «по разнарядке» (иначе и фильм мог бы не выйти или подвергся критике), а может, и правда калифорнийский университет был настолько демократичным местом. Мне о том неведомо, так что примем, как допущение и предположим.
Кстати, о «повесточках»: вы заметили? На протяжении всего фильма главный герой часто с курительной трубкой, но идёт ли из неё дым?
Стоп. Оговоримся: фильм мне понравился, за развитием сюжета наблюдать было интересно и хронометраж в три часа не ощущался... пусть я и не увидел всего того, чего желал и подсознательно ожидал. А я ожидал: «вот, сейчас это будет, сейчас они раскроют тему...», но в чём то моим ожиданиям не суждено было сбыться. Однако, давайте обо всём по порядку.
Первая моя претензия — образы учёных были принесены в жертву зрелищности и «удобоваримости» для широкой публики.
К примеру, показателен сюжет всё той же лекции в калифорнийском университете, где молодой Оппенгеймер читает лекцию о гравитации, причём, делает это яркими образами (которые сопровождает не менее эффектный видеоряд: не спорю, выглядит здорово. Вот только навряд ли так было в реальной жизни: лекция проходит всё-таки не в цирковом балагане и не для зевак с улицы, а в одном из «крутейших» на то время учреждений, слушатели все поголовно с хорошим высшим образованием. Они не на поэтический вечер пришли! Они ждут формул, обоснований, теорий и их доказательств. В реальности слушатели бы просто плюнули, обозвали лектора балаганным клоуном и ушли. Реальная лекция — достаточно скучное для стороннего наблюдателя действо, преисполненное формул и непонятных терминов. Но такое в кино, рассчитанном на широкие массы, не покажешь: зритель уснёт. Поэтому в фильме персонаж вместо серьёзного выступления выдаёт легкомысленную клоунаду.
То же самое — эпизод с Эйнштейном, поражённым «гениальностью» увиденного и вопрошающим: «чья это работа?!» подразумевая переданный Оппенгеймером мятый листок формата А5 с небрежно набросанными формулами, взятый у молодого, подающего надежды учёного. Приём не новый, приём опробованный, эффектный для всё того же недалёкого — непритязательного зрителя, но что в реальности?
А в реальности мы говорим о ядерной физике! Что такого должно было быть написано в этих нескольких формулах, чтобы Эйнштейн мог восхититься гениальностью? Как, как он вообще что-то смог понять? В реальности Оппенгеймер должен был в виде «работы» передать как минимум, папку, 9/10 содержимого которой были бы не «пару гениальных формул» а их доказательство и обоснование. И изучать всё это учёный с мировым именем должен был не пять секунд, а весь день до вечера — минимум. Но это скучно. Не зрелищно. Поэтому Эйнштейн, мельком глянув на мятый листок, делает заключение о гениальности автора. Видимо, старик Альберт обладал ещё и телепатическими возможностями.
Да и в самом главном герое я так и не разглядел великого учёного. Да, я вижу его, преподающего в университете, занимающегося администрированием «манхэттенского проекта», потеющего в суде, испытывающего трудности в личной жизни... Но где за всем этим его великая работа? Где бессонные ночи, отказ от насущного в пользу научных изысканий, которые, несомненно, занимали львиную долю его жизни? Где гениальный учёный с мировым именем, без преувеличения - «отец атомной бомбы»?
И опять «учёный» как явление было принесено в жертву зрелищности.
Следующая моя претензия — это Вторая Мировая война. Её просто нет. На заднем плане упоминают о каких-то русских, японцах, немцах, которые вроде как чего-то там воюют, поэтому надо скорее создать бомбу, пока её не создали эти или те, но и не более того. Между тем, манхэттенский проект зародился в августе сорок второго и активно развивался как раз перед и во время открытия «второго фронта» в котором, напомню, США играли немаловажную роль, а значит, не волновать эта проблема, равно как и сама Вторая Мировая, не могла, и несомненно, острейшим образом волновала всё тогдашнее общество.
В фильме, однако, это не отображено, поэтому не знакомому с историей зрителю может быть не особо понятно, чего это они все так торопятся, нервничают и потеют, носятся с бомбой, аки с «писаной торбой» и спешат поскорее её состряпать.
Нам просто сказали, что надо изобрести её побыстрее, пока её не изобрели коммунисты — русские. Вот так. И японская проблема — не проблема, и Гитлер не сильно страшен. Главное это the terrible communists!
Кстати, о коммунистах. Это как раз таки было во главе моих обманутых ожиданий, поскольку о них нам рассказали... ровно ничего!
В чёрно-белых фрагментах фильма, там, где над ним происходит суд, его постоянно обвиняют в симпатиях коммунистам. В других эпизодах, к примеру, во время работы с манхэттенским проектом, предъявляют подозрения в сотрудничестве с ними. Предъявляют, кстати, небезосновательно: теперь, по прошествии многих десятилетий мы знаем, что некоторые учёные, занимавшиеся разработкой и созданием бомбы, действительно «сливали» Советскому Союзу информацию и даже техническую документацию. Делали они это по гуманистическим соображениям, полагая, что такое грозное оружие ни в коем случае не должно было быть сосредоточено в одних единственных руках но, будучи в руках разных, должно сыграть роль уравновешивающую, чтобы каждая из сторон боялась его применить, зная, что противник может ответить, что в итоге приведёт ко всеобщей гибели.
Так вот в фильме про это ровным счётом ничего. Ни русских шпионов, ни самих коммунистов, ни пояснений, почему большое количество молодёжи Америки 20х — 30х этим коммунистам симпатизировало. Слово «коммунисты» употребляется многократно на протяжении всего фильма, но не разу не поясняется суть этого явления. Будто коммунизм — это безусловно что-то плохое. Эдакое абсолютное зло, не требующее пояснений. Плохо, и всё тут. В общем, Сатана, как он есть.
По моему мнению — несомненный недочёт автора фильма. Показали бы коммуняк плохими — ну, пусть. Мы привыкли. Но хоть как то показать надо было!
На этом мои основные претензии заканчиваются. Моих познаний в истории и науке недостаточно, чтобы глубоко погрузиться в разбор и начать придираться «к заклёпкам и пуговицам», да я и не хочу этого желать: оставим это занятие специалистам, а сами насладимся просмотром добротного кино. Тем более, что на фоне прочих западных современных киноподелок фильм просто великолепен и потраченные три часа времени того вполне себе стоят.
Всем приятного просмотра и Всех Благ!
Диваны4.