К Карпенко Е.М. и Тимофееву Д.А. обратилась гражданка Ч…. на устной консультации в ходе анализа представленных документов удалось выяснить, что бывший супруг гражданки Ч… – гражданин М…. обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи с требованием о признании гражданки Ч… утратившей право пользования жилым помещением – квартирой.
Свои исковые требования гражданин М… мотивировал тем, что он и его отец пользуются квартирой на основании договора социального найма, получателями указанной квартиры, согласно договора социально найма числится его отец и мать, при этом после получения квартиры был заключен брак между гражданином М… и гражданкой Ч…., которая была зарегистрирована в данной квартире, после заключения брака. Также в данной квартире зарегистрированы их несовершеннолетние дети. По прошествию 10 лет брак между М… и Ч… был расторгнут о чем свидетельствует запись в органах ЗАГС.
В своем иске гражданин М… мотивировал требования о снятии с регистрационного учета и признание утратившим право пользования гражданки Ч… тем, что она перестала быть членом семьи с момента расторжения брака.
В ходе изучения обстоятельств дела удалось выяснить, что гражданин М… вопреки требованиям действующего законодательства, а также нормам морали осуществлял незаконные действия и чинил препятствия в пользовании указанной квартиры гражданке Ч…, а также их несовершеннолетним детям путем замены замков, физическим воспрепятствием в доступе и использовании жилья по назначению.
После проведения консультационных мероприятий, а также изучением представленной документации, адвокаты пришли к выводу о необходимости незамедлительной защиты прав несовершеннолетних детей и их матери – гражданки Ч…
С целью защиты прав и восстановления права на жилища, гарантированные Конституцией Российской Федерации, было принято решение о незамедлительном обращении в правоохранительные органы – полицию, а также подготовка встречного искового заявления в Лазаревский районный суд г. Сочи об устранении препятствий в пользовании указанной квартиры.
В ходе длительного судебного разбирательства адвокаты и гражданка Ч… столкнулись с недобросовестными действиями гражданина М… и его представителей. Неоднократно в адрес гражданки Ч… поступали предложения о прекращении дела миром, при этом анализ действий противоположной стороны показывал о том, что их действия были направлены на ущемление прав гражданки Ч… и её детей путем обмана и представления обещаний, которые изначально не могли быть выполнены и противоречили требованиям действующего законодательства. Если бы не грамотные действия представителей гражданки Ч… адвоката Карпенко Е.М. и Тимофеева Д.А. можно безапелляционно утверждать, что она бы была обманута и оказалась с двумя несовершеннолетними детьми на улице.
Особо хочется отметить то обстоятельство, что в ходе судебного заседания как сам гражданин М…, так и его представители не стеснялись представлять суду ложные сведения об обстоятельствах дела, а именно о том, что гражданка Ч… имеет иное жилье, соответствующее для проживания, где фактически проживает со своими детьми и она не пользуется спорной квартирой на протяжении многих лет.
Благодаря богатому опыту и профессионализму адвокатам Карпенко Е.М. и Тимофеева Д.А. удалось опровергнуть указанные выше доводы, представив в суд неоспоримые доказательства о том, что доводы гражданина М… не обоснованы и доказать в суде, что гражданка Ч… и её несовершеннолетние дети имеют право пользоваться спорной квартирой, а также в результате неправомерных действий гражданина М… ограничиваются в реализации данного права.
Лазаревский районный суд г. Сочи рассмотрев исковое заявление гражданина М… о признании утратившим право пользования жильем и встречное исковое заявление гражданки Ч… об устранении препятствий в пользовании пришел к единственно законному выводу о том, что требования гражданина М… не обоснованы, представленные доказательства в силу требований ст.ст. 55, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не доказывают обстоятельства на которые он ссылается в своём исковом заявлении, более того часть доказательств является недостоверной. При этом встречное требование гражданки Ч… является обоснованным и подлежит удовлетворению, а доказательства, представленные её адвокатами, явно свидетельствуют о том, что гражданин М… своими действиями нарушает требование действующего законодательства Российской Федерации, в частности предусмотренные ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, диспозиция которой направлена на защиту и реализацию прав гражданина на жилище и права им пользования. Также суд в своём решении ссылался на статьи 30 и 83 ЖК РФ, которые закрепляют право жильцов, проживающих на праве социального найма, пользоваться предоставленной квартирой.
Мотивируя своё решение Лазаревский районный суд г. Сочи также сослался на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14, согласно которому общий смысл статей 71, 83 ЖК РФ, а также иные нормы семейного кодекса Российской Федерации чётко указывают перечень лиц, который относится к категории – члены семьи, а также гарантии указанным лицам. Данные нормы Российского законодательства направлены на защиту Конституционных прав гарантирующих достойную жизнь и право на жилище, при этом суд указал, что только собственник в силу требований ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений, направленных в том числе на выселение иных лиц из принадлежащей ему недвижимости, а гражданин М… таковым не является, поскольку он такой же наниматель как гражданка Ч… и их несовершеннолетние дети, а все его действия направлены на злоупотреблением правом, что категорически запрещено статьей 10 ГК РФ.
Суд в своем решении указал, что доказательства представленные адвокатами гражданки Ч… явно свидетельствуют и подтверждают те обстоятельства, что гражданин М… совершал незаконные действия, которыми препятствовал в пользовании указанной квартирой.
Несмотря на законное и обоснованное решение Лазаревского районного суда г. Сочи гражданин М… обратился с апелляционной жалобой в Краснодарский краевой суд на указанный судебный акт.
Вопреки действующему законодательству и здравому смыслу апелляционная инстанция Краснодарского края полностью исказив требования закона и суть его правовых норм с грубейшими нарушениями норм процессуального права в течении 3 минут приняла решение о том, что решение Лазаревского районного суда г. Сочи, который изучал дело на протяжении 5 месяцев является необъективным, материалы дела судом были изучены не всестороннее в связи с чем данное решение подлежит отмене, а по делу необходимо вынести новое решение: исковые требования гражданина М… удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований гражданки Ч… – отказать.
Не будем лукавить, изучив данное определение суда апелляционной инстанции были крайне удивлены, поскольку выводы суда, указанные в мотивировочной части не только противоречили требованиям действующего законодательства, но и самим себе.
Изучив ещё раз все материалы дела адвокатами Карпенко Е.М. и Тимофеевым Д.А. было предложено гражданке Ч… подготовить кассационную жалобу и обратится в четвертый кассационный суд общей юрисдикции. В своей кассационной жалобе адвокаты ещё раз подробно изложили обстоятельства дела сославшись на все имеющейся в деле доказательства, подтверждающие нарушение прав своей доверительницы, просили отменить апелляционное определение и вернуть дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку требования норм ГПК РФ не позволяли выходить с требованием об отмене апелляционного определения и принятии судом кассационной инстанции самостоятельного решения. Данное решение встретило ярое сопротивление со стороны гражданке Ч… поскольку она полагала, что адвокаты умышленно затягивают судебные процессы с целью материального обогащения.
Благодаря дипломатичности и высокому уровню компетентности адвокатам всё-таки убедить свою доверительницу в том, что данная тактика является единственно верной и направлена лишь на защиту её нарушенных прав, что в дальнейшем подтвердилось судебными актами.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрев в судебном заседании, поданную кассационную жалобу, а также выслушав доводы адвоката Карпенко Е.М. пришел к выводу о том, что действительно суд апелляционной инстанции вынес своё определение вопреки нормам закона, в связи с чем данное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В своём определение суд кассационной инстанции полностью согласился с доводами, указанными в кассационной жалобе, а также дал рекомендации и указания суду нижестоящей инстанции о том, как следует применять нормы материального и процессуального права при повторном рассмотрении апелляционной жалобы.
Есть основания утверждать, что при повторном рассмотрении апелляционной жалобы Краснодарский краевой суд придет к решению о законности и обоснованности Решения Лазаревского районного суда г. Сочи.
Дело ещё не окончено, борьба продолжается мы будем держать Вас в курсе и сообщим о результатах позже……….
Комментируя данную новость, адвокаты Карпенко Е.М. и Тимофеев Д.А. сообщили, что они не сомневаются в победе своей доверительницы и торжестве Закона!