В 2018 году к нам обратились родственники гражданина А. с просьбой о юридической помощи и его защите по уголовному делу.
В ходе предварительного изучения материалов уголовного дела удалось установить, что гражданин А. был задержан на улице сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра у него было обнаружено несколько свертков, как позднее выяснилось, в них содержались наркотические вещества, запрещенные к хранению и употреблению на территории Российской Федерации.
Также несколько свертков были обнаружены в ходе обыска в жилище гражданина А.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также при обыске гражданин А. утверждал, что данные вещества ему необходимы для личного потребления и распространением их он не занимается.
Однако собранный материал оперуполномоченными сотрудниками полиции был передан в следственные органы с ходатайством о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьей 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на сбыт наркотиков в крупном размере. Наказание за совершение такого преступления, предусматривает уголовный кодекс Российской Федерации в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет.
Подключившись к защите гражданина А. в ходе указанного уголовного дела, адвокатом были направлены несколько ходатайств о необходимости проведения различных следственных действий, в частности допросов понятых, с участием которых происходило изъятие наркотических веществ, а также понятых, с участием которых происходил обыск в жилище гражданина А., однако органами предварительного следствия чинились разного рода препятствия, направленные на отказ в удовлетворении поданных ходатайств. Одним из предлогов в невозможности удовлетворения ходатайства было якобы отсутствие возможности установить местонахождение лица, которого необходимо допросить.
Также в ходе предварительного следствия защите было отказано в проведении очных ставок с оперативными сотрудниками полиции, которые выявили наличие наркотиков у гражданина А., а также тех, которые проводили обыск в жилище.
В связи с чем, адвокатом самостоятельно были разысканы понятые, с участием которых проводились указанные выше процессуальные действия, в ходе опроса которых было выяснено, что они не присутствовали при изъятии в ходе личного досмотра гражданина А. и не видели, как изъятые у гражданина А. наркотик был добыт сотрудниками полиции.
Данные опросы с соответствующим ходатайством были представлены в орган предварительного расследования, однако в их приобщении стороне защиты также было отказано.
По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении со всеми материалами дела защитником было указано на наличие нарушений хода расследования уголовного дела, а также на нарушение при проведении ряда назначенных экспертиз. Такие же ходатайства были направлены в адрес соответствующей прокуратуры, осуществляющей надзор за конкретным органом предварительного следствия.
Однако, несмотря на наличие существенных нарушений допущенных при проведении предварительного расследования, прокурором было утверждено обвинительное заключение и дело по факту покушения на сбыт наркотических средств было направлено в суд.
В ходе судебного разбирательства кроме свидетелей обвинения были также допрошены сотрудники полиции, осуществлявшие личный досмотр гражданина А. в ходе которого и был изъят запрещенный наркотик, следователь, осуществлявший предварительное расследование, из показаний которых чётко было установлено, что наркотик был изъят при личном досмотре с нарушениями и фактически не установлен умысел гражданина А. на его сбыт.
Также в суде были допрошены понятые, которые в ходе судебного заседания точно и безапелляционно указали на те обстоятельства, что на момент составления протокола изъятия наркотика они отсутствовали в кабинете, где происходило изъятие, что они не присутствовали при обнаружении наркотика у гражданина А., а только лишь его видели на столе у одного из оперативных сотрудников, который им и сообщил о том, что данный наркотик якобы был изъят у гражданина А.
Кроме этого, выяснилось, что один из понятых ранее привлекался к уголовной ответственности за хранение наркотических средств и оперативное сопровождение его осуществлял один из оперов, который и выявил якобы наличие наркотика у гражданина А.
В ходе судебного следствия также было установлено, что второй понятой являлся соседом другого оперативного сотрудника, который приехал на проведение следственных действий по его просьбе.
Также было установлено, что между временем фактического задержания гражданина А. и временем составления протокола изъятия прошло не менее 12 часов.
В ходе судебного заседания также были допрошены эксперты, осуществлявшие экспертизу по данному уголовному делу. По результатам их допросов и фактическому изучению представленных в материалы дела экспертиз было бесспорно установлено, что они были проведены с нарушениями, что препятствует их использование как допустимых доказательств в отношении гражданина А.
Кроме вышеперечисленных доказательств, стороной защиты были представлены и иные доказательства, опровергающие позицию обвинения, в том, что гражданин А. причастен к сбыту наркотиков в связи, с чем с целью устранения указанных нарушений обвинитель заявил ходатайство о возврате дела прокурору.
Неимоверными усилиями адвоката в удовлетворении заявленного обвинителем ходатайства было отказано.
Данная позиция защиты изначально может показаться абсурдной, но в тот момент адвокат был убежден в том, что возврат дела прокурору необходим только лишь для того, чтобы устранить имеющиеся нарушения с целью привлечения гражданина А. к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал.
В ходе своих показаний в судебном заседании гражданин А. утверждал, что он не причастен к сбыту наркотических средств, однако признает свою вину в незаконном хранении с целью личного употребления наркотических средств, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к странному и ошибочному решению признать гражданина А. виновным в покушении на сбыт наркотиков и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет и 6 месяцев.
Не согласившись с указанным приговором суда, адвокат подготовил апелляционную жалобу и направил её в суд апелляционной инстанции.
Данное решение адвоката на первый взгляд также может показаться абсурдным, поскольку судом было назначено наказание ниже минимального предела, предусмотренного диспозицией указанной статьи.
Суд апелляционной инстанции не смог рассмотреть данное уголовное дело в период одного судебного заседания, по итогам трех судебных заседаний апелляционная инстанция пришла к законному выводу о том, что как в ходе предварительного расследования, так и на стадии судебного следствия были допущены грубые нарушения закона и была дана неверная оценка преступным действиям гражданина А.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что в материалах дела отсутствуют допустимые и законные доказательства того, что при гражданине А. были изъяты наркотики, а протоколы изъятия были составлены незаконно в связи, с чем не могут быть положены в обоснование вины гражданина А.
Также судом апелляционной инстанции часть экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия, не соответствуют требованиям действующего законодательства, как по форме, так и по содержанию и не могут быть допустимыми доказательствами по делу. В то же время суд апелляционной инстанции согласился с доводами защиты о том, что в действиях гражданина А. имеются признаки преступления в виде незаконного хранения наркотика, а его вина в совершении доказана полностью.
Кроме этого, судом апелляционной инстанции было направлено отдельное поручение в органы следственного комитета по факту превышения полномочий оперативными сотрудниками и одним из следователей, принимавших участие в расследовании данного уголовного дела.
Благодаря знаниям, опыту и профессионализму и желанию помочь обычному человеку адвоката удалось добиться торжества закона, снижение категории преступления с особо тяжкой, на тяжкую и наличие возможности в дальнейшем воспользоваться правом на условно-досрочное освобождение.
Хочется отметить, что после отбытия половины назначенного срока гражданин А. вышел на свободу условно-досрочно.
В случае если бы осталась первоначальная квалификация – сбыт наркотических средств, такой бы возможности он был лишен.