У меня снова накопилась потребность поговорить о существующем в нашем обществе детоцентризме и двух, на мой взгляд, основных аспектах его вредоносности.
Я отнюдь не являюсь чайлдхейтером. Я даже чайлдфри не являюсь. У меня есть дети. Я их очень люблю, хотя они уже и не дети, вообще-то, но я их всегда любила - с первого теста, с первого шевеления и до сей поры.
Я не люблю чужих детей в сиропно-сусальном понимании, не умиляюсь им, не умею с ними обращаться, но я их люблю, как всех людей - в зависимости от импонирующих мне качеств. И - да - я считаю что дети- это счастье, это полноценность жизни, это - фундамент семьи и залог будущего, что воспитывать детей - это здорово и захватывающе интересно, что дети - это близкие люди, которые остаются с вами на всю жизнь, если вы, конечно, не умудритесь поселить в них противоестественное равнодушие и ненависть.
Также я считаю, что все эти сопли-слёзы-памперсы-срыгивания-болезни и прочие негативные моменты - малозначащая лузга, которой можно пренебречь.
Но что меня реально бесит - так это существующее в настоящее время децентризм с его основным постулатом "ребёнок никому ничего не должен" и основной аргумент защитников такой теории - "ребёнок не просил его рожать". Убийственный аргумент.
А я на него отвечу: " А его никто и не спрашивал, с чего он вообще взял, что его кто-то должен спрашивать, рожать его или нет? И, что самое смешное, каким образом? Его на тот момент не было - кого спрашивать? Ребёнок - целиком и полностью продукт воли родителей, зачатие, вынашивание, жизнеобеспечение до возраста самостоятельности - тоже воля родителей, и все его должествования произведены на свет волей родителей вместе с ним - вот и всё. Называется "родительские права", если юридически к этому подходить, но тут тоже есть нюанс - потом скажу, какой.
Вот только почему после этого он никому ничего не должен? Ему дали жизнь, которая априори признана всеобщей и основной ценностью, ему позволили поддерживать эту жизнь на достаточно высоком уровне: кормили, поили, согревали, утешали, создавали ему комфорт, обували, одевали, лечили и учили, приспосабливая к независимому существованию. Так почему же он "не должен"? Очень даже должен - вот за всё за это. Родителям он должен и за жизнь, и за её сохранение. А вот ему как раз пока никто ничего не должен, потому что он пока никому ничего не дал. Это просто по общечеловеческой логике. Тебе дают - ты должен. Как минимум, в том же размере. Плюс благодарность, если, конечно, ты не скотина. И этот долг осознаётся посмтепенно, по мере развития нервной системы от полностью зависимого инфантила до самостоятельной личности.
А то так можно и от воинской службы. и от налогов уклоняться, и закон преступать и людей убивать-обворовывать под тем же лозунгом: "я вас не просил считать меня гражданином" и т.п.
А теперь к юридическому аспекту на который пытаются ссылаться поклонники ребёнка, как священной коровы. Мол в Конституции написано, что родители должны содержать своих детей, воспитывать, учить и так далее. Но ссылающиеся на это забывают один маленький момент. Кому они всё это должны? Детям? Как бы не так! Они это должны государству, социуму, другим гражданам, окружающим их. Почему? Потому что такое должествование - защита общества от взваливания на него заботы о чужом потомстве . Понимаете? Это не защита детей, а защита общества ОТ ДЕТЕЙ. Потому что нормальное государство не может пренебречь валяющимися под ногами голодными и обкаканными младенцами - вот родителей и обязывают, коль скоро родили, изволь и обеспечить уход. Но, повторюсь, это - долг перед обществом. а не перед ребёнком, как бы тинейджерам этого не хотелось ( младшие по возрасту обычно так сильно пальцы не гнут).
Разумеется родители любят своего ребёнка и старается дать ему как можно больше. разумеется общество готово отечески помогать им, как своим гражданам эту заботу тянуть. И - да - если родители сошли с дистанции по той или иной причине общество, будучи гуманным, по мере сил "донашивает" их произведение до состояния самостоятельного гражданина ( опять, заметьте, не особо спрашивая, чего эта заготовка человека хочет).
Но, повторюсь, никакой заслуги самого ребёнка в этом нет, и ему пока что никто ничего не должен - напротив, до того момента, как он начнёт приносить хоть какую-то пользу, именно он должен всем. А то что он не просил его рожать... Да плевать всем на его просьбы, честно говоря.
И вот теперь о вредоносных аспектах той ситуации, когда это не доходит, и ребёнка ставят на божничку.
Первое: бразды правления при этом отдаются в руки ещё ничего не умеющие - без опыта, без развития нервной системы, без окрепшей воли, без навыков, как труда, так и общения, то есть по сути, недоразвитой личности. Соответственно, и правление будет недоразвитым. И в семьях , где главный - ребёнок, где главное - его мнение, где ему должны , а он - никому ничего не должен, формируется вот этот самый безумный инфантилизм, от которого страдает и ребёнок - не понимая, как себя вести, чтобы остаться полноценным членом общества и пользоваться всеми его благами, и родители, которых он попросту щемит по всем фронтам. и окружение, которое сталкивается с этой вывихнутой иерархией отношений.
И - второе - такой ребёнок никогда не станет взрослым, то есть останется на уровне умственно отсталого, если не в смысле математики, то в смысле эмоционально-волевой сферы, эмпатии и т.п. Будет он при этом счастлив? Едва ли.
То есть, позиция "ребёнок никому не должен, ему все должны" порождает несчастные семьи, исторгнутые из общества, как плохо переносимые , и несчастных детей, не имеющих условий для развития навыков как труда, так и общения.
Нет, они не все окажутся в тюрьме - это уж как карта ляжет. Но они все окажутся в ситуации, когда им придётся выбирать - или социально-психологическая изоляция, или ломка сознания, навыков, всего миропонимания, а ломка - это куда больнее нормального последовательного воспитания. И чем позже наступает такая ломка. тем хуже она переносится. тем менее полноценны её плоды.
Вот как-то так я отношусь к идее того, что ребёнку все должны, а он - никому и ничего. Эта идея - зло.
