Болото западной политической мысли продолжает излучать стабильность и традиции колониального мышления с напылением блокового нафталина. И это не может не радовать, ведь пока Запад мыслит теми категориями, о которых вы услышите дальше, то можно спать спокойно. В том плане, что они не осознают с какой скоростью несутся к обрыву и благополучно в этот обрыв свалятся.
Итак, есть некий британский историк, который дал интервью немецкой газете и предупредил, что новая холодная война началась. На этот раз между Китаем и США и что мир вернулся ко временам военно-политических блоков — значит придется делать выбор.
Приехали. Сколько раз им в Москве и Пекине говорили, что мы неприемлем блокового мышления и отката к прошлому не будет? Много раз говорили, но Британия - бастион традиций. Пусть даже самых нелепых.
Известный британский историк Нил Фергюсон продолжает настаивать, что мир уже находится в ситуации новой холодной войны, на этот раз между Китаем и США. На следующие 20 и даже 30 лет он не видит возможностей для изменения ситуации. В интервью немецкой Die Welt он призывает отказаться от идеи, что мы живём в многополярном мире, и понять, что всем странам рано или поздно придётся сделать выбор в пользу одного или другого блока.
Пожалуй, замечу дежурно, что у США еще могут найтись двадцать или тридцать лет, а вот у Британии и Евросоюза этих годков-то нету. Учитывая состояние британской экономики и политики. К тому же на Западе пора бы уже пройти все стадии отрицания и признать реальность: многополярный мир — это факт, чем быстрее там смиряться с этой ситуаций, тем лучше для них. Однако все еще мыслители Туманного Альбиона находятся в туманных мыслях и рассуждают аналогиями. Забывая при этом, что любая аналогия нуждается не только в проведении, но и в адаптации под актуальную реальность. Реальность такова, что даже если мы предположим возвращение к биполярному мировому устройству. А я уже когда-то говорил, что мир действительно временно вернулся в состояние биполярности, но это не тождественно его разделению на блоки. - Великобритания, как она себя кличет — это не субъект конфликта. Вообще. Если когда-то остров еще являлся субъектом геополитики и действительно мог влиять на процессы в отдаленных регионах мира, то сейчас возможности утрачены.
Любые возможности по влиянию строятся исключительно на силе экономики и ничем другом. Даже тот же самый английский язык, который стал глобальным лингва-франка, стал таковым из-за наследия Британской империи, то есть экономики. Когда-то Лондон управлял половиной мира и имел соответствующую экономику. Не будем вдаваться в дискуссии относительно происхождения богатств, просто скажем - имел. Сейчас таких возможностей больше нет.
Британия доживает и доедает свои последние экономические ресурсы и появление новых не предвидится. Особенно с учетом их агрессии против русской экономики, которая закончилась полным фиаско. Можно, конечно, рассуждать на тему того, что кому-то нужно выбрать между Вашингтоном и Пекином, но Лондон здесь не может выступать даже в роли младшего партнера. Главарь дома престарелых европейских экономик и не более - актуальная судьба острова.
Мы уже определились с тем, что в Британии отказываются признавать многополярную реальность и стремятся определить ее, как биполярную. Чтобы находится в более-менее понятных для себя условиях. Вот что Нил говорит о БРИКС:
Страны БРИКС равнозначны относительно Китая. По его мнению, «создавалось впечатление, что Бразилия, Россия, Индия и Южная (Америка*???) Африка столь же важны, как и Китай, но, конечно, это не так». Сравнивая силу двух существующих блоков, Фергюсон утверждает: пока что список союзников США больше, чем у Китая.
Дисклеймер: не с моей грамотностью цепляться к оговоркам, но в оригинале историк перепутал Южную Африку с Южной Америкой, в приведенной цитате уже я поправил. Возможно, что и не перепутал. Но оставлять в тексте Южную Америку без уточнений я не стал. Имейте это ввиду.
Пойдем от обратного: число союзников еще ни о чем не говорит. Когда на вашей стороне Микронезия, Тувалу, Маршалловы острова, Науру и прочие точки на карате, которые без лупы найти невозможно, у вас много союзников. Правда, а есть ли толк от этого? Звучит, разумеется, по-снобски, особенно в наш толерантный век - зато правдиво. Здесь аргумент скорее из разряда того, который произнес Буш-младший на дебатах с Керри в 2004 году: - Вы забыли Польшу! Тогда Джордж хотел показать, что у США есть союзники, но добился обратного эффекта и лишь подтвердил аргументы своего оппонента.
(Пока искал визуальное сопровождение для статьи, нашел с дебатов 2004 года, 00.30 сек)
Второе: конечно в странах БРИКС далеко не все равнозначны, но здесь сочиться либерально-бухгалтерский подход к решению проблемы. Китайская экономика больше, чем российская или бразильская. Однако, китайская экономика чудовищно зависит от двух главных критериев стабильности и устойчивости: энергия и продовольствие. В реалиях Поднебесной еще и чистая, питьевая вода. Проще говоря, если кто-то захочет свалить колосса Шанхайского, то ему просто нужно перекрыть источник продовольствия и поставок энергии.
Китай долго не проживет в условиях нехватки базовых ресурсов и никакое производство станков не спасет. Если приводить пример — это как человек, у которого есть на счетах миллиард, имущества еще на пять миллиардов, но при этом в сумме долгов на 6 миллиардов. Такой человек миллиардер формально и нищий фактически. Вот эта аналогия она про Китай.
Россия в этом отношении в уникальном положении. Наша экономика куда меньше, чем экономики других стран. Хотя даже так — это 5 место в мире, что совсем немало. При этом наша экономика внутренне устойчива. Продовольствие и энергия есть, а значит есть и безопасность. Тут только развивайся: строй, рожай детей, гуляй, созидай. Господи, только бы никакого революционера не появилось, а то опять как в 1917 будет. Если ничего такого не случится, то российская экономика спокойно и без надрывов подвинет со временем китайскую. Что называется: запомните этот твит.
Но кроме бухгалтерского подхода есть еще синергический подход. Когда одна сила дополняет другую и совместные усилия дают куда большей эффект, чем по одиночке. В отличии от G7 и Запада, где бухгалтерский подход превалирует практически на 100%, БРИКС исповедует синергию. Коллективное усилие, в котором страны вносят небольшую часть от своих возможностей, чтобы добиться общего мультипликативного эффекта.
По-хорошему именно так должно действовать человечество, чтобы в конце концов стать единой цивилизаций и добиться прогресса. Настоящего прогресса. Сразу хочу отрезать, что коллективное усилие — это не коллективизм советского или китайского образца. Или образца общины и прочего. Коллективное усилие строится на рыночном подходе с рыночными отношениями.
В такой системе, которая во времена Риской цивилизации называлась - принципат, есть лидер, но условный император — это только первый среди равных сенаторов. А вот то, что сенаторы могут быть чуть богаче или чуть скромнее, вторично. Собственно, Запад давно ушел от принципата в доминант и потерял связь с тем, что когда-то принесло дважды успех их цивилизации.
Настолько ушел, что не может из себя изжить колониальную логику и логику блокового противостояния, характерную для прошлой Холодной войны. Но это уже его личные проблемы. Эволюция на то и эволюция, что единожды свершившись она не возвращается к старым формам. При условии жизнеспособности этих форм.
Западная устарела. С этим ничего не сделать и историки, которые сейчас предлагают сделать выбор в пользу Запада, предлагают делать выбор в пользу регресса и итогового поражения.
Впрочем, к этому они придут и осознают слишком поздно. Если, конечно, осознают, но это уже другая история и нам остается только работать над своими целями и задачами. Прочие толерантные игры в блоки и домины, следует оставить нашим экс-партнерам.
Что в БРИКС и сделали! Всем прочим теперь только и остается. что блуждать в туманных мыслях. Ну на то Альбион и туманный из-за их логики. Погода здесь вторичную роль играет.