Здравствуйте, уважаемые читатели!
Все водители привыкли к такому мнению, что инспектору ГИБДД для доказательства вины водителя нужна видеозапись, либо какие нибудь другие железные доказательства вины водителя, т.е. многие считают, что если нарушение ПДД видел только инспектор ГИБДД этого не достаточно (например, не пристёгнутый ремень безопасности). Но как оказывается это далеко не так, простых слов инспектора ГИБДД как оказывается достаточно, чтобы доказать вину водителя и не только его оштрафовать, но даже и лишить права управления транспортными средствами.
Почему слова инспектора ДПС «я видел, что вы нарушили ПДД РФ» будут доказательствами?
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица.
Говоря простым языком, из вышеуказанного стоит сделать вывод, что если инспектор ГИБДД видел административное правонарушение, то это и будет доказательством по делу, так как он должностное лицо которое устанавливает виновность лица.
В свою очередь суд показания инспектора ГИБДД считает достоверными, так как он подписывает обязательства за заведомо ложный донос, т.е. ставит свою подпись за разъяснение ему статье 17.9 КоАП РФ, суд считает, так как инспектор ГИБДД за разъяснение ему прав указанной статьи расписался значит обманывать он не может.
Представляем Вашему вниманию решение Верховного суда, согласно которому водителя привлекли к административной ответственности только на основании объяснений инспекторов ДПС.
Как мы видим произошла классическая ситуация, из решения Верховного суда можно понять, что водитель был привлечён к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, с данным решением водитель был не согласен, так как с его слов он никуда не ехал, а просто находился рядом с мотоциклом. В свою очередь инспектора ГИБДД наоборот заявляли, что водитель управлял транспортным средством и был остановлен ими, получается слово инспектора ГИБДД против слов водителя, но Верховный суд пояснил, что факт управления водителем транспортного средства установлен судебными инстанциями на основании показаний должностных лиц ГИБДД.
Фактически из решения Верховного суда следует, что показаний инспектора ГИБДД достаточно, чтобы доказать вину водителя.
Но тут на наш взгляд не совсем логично и хочется заметить, что инспектор ГИБДД имеет носимый видеорегистратор, патрульный автомобиль оборудован системой видеонаблюдения, которая ведёт видеозапись как вперёд так и назад, причём инспекторам ГИБДД работать с неисправными видеорегистраторами запрещено, следовательно они снимали обстановку, но почему то видео факта управления автомобилем у них нет. Как вы думаете почему такое происходит?
Мы часто бываем защитниками в суде по схожим ситуациям и когда «почему то нет видео» инспектор ГИБДД поясняет это просто, а именно говорит, что патрульный автомобиль неудачно был остановлен, т.е. так, что факт управления не был в обзоре видеорегистратора, а носимый видеорегистратор с их слов просто сел, либо поясняют, что произошёл сбой и из-за этого видео не сохранилось.
В комментариях выскажите Ваше мнение, Вы как считаете только со слов инспектора ГИБДД справедливо устанавливать вину водителя?