Дело давнее, но оно у меня на особом счету. Прежде всего потому, что изначально я посчитал, что шансов его выиграть нет😢
А еще потому, что несколько однотипных дел, вдруг оказались выиграны да еще и по разным основаниям.
Фабула дела⬇️
Обращается ко мне директор предприятия по рекомендации моего давнего друга. И рассказывает, что как-то с утра на производство нагрянула миграционная служба. Проверила разрешения на работу у не славян. Обнаружили 6 человек киргизов без разрешений.
Все засняли на видео как лица без разрешений работают на производстве, всех допросили, составили протоколы, вынесли постановление о наложении штрафов. Общая сумма штрафов 1, 5 млн.
Через пару дней заканчивается срок оспаривания постановления, так что «помоги отец родной».
Посмотрев одинаковые протоколы о нарушении и постановления о штрафе, я отказался, не видя перспектив дела, но клиент настаивал.
«Напиши хоть что-то, время потянем, пока я деньги на штраф собирать буду».
И решил таки помочь и как просили что то формально написать✍.
Но для этого стал выяснять обстоятельства и пытаться найти какие-то зацепки.
Любопытно, что направление главного удара у меня менялось с ходом времени.
1⃣От безысходности решил начать с нарушения правил о языке, все таки мигранты были киргизы.
Оказалось, некоторые говорили по-русски хорошо, а некоторые не знали вообще.
Впрочем, это не помешало им написать в протоколе что понимают язык блестяще. Особенно порадовала надпись в конце протокола «мои слов писать верно, подпись сам, язык понимать холосо».
2⃣Второй момент привлек внимание — двое киргизов вообще-то не работали, а просто снимали комнату в производственном корпусе и платили за нее деньги💵. Да собственно когда начался рейд и все засняли на производстве, их разбудили в их комнате при обходе.
Но за это нарушение штраф был тысяч 10, а за работу 250!
И ФМС опросив их установила, что полгода назад эти двое разгрузили вагон с мукой и в качестве оплаты забрали пару мешков.
Они сказали, что по ТК допуск к работе считается заключением трудовго договора, а значит они уже полгода работают на производстве.
3⃣Ну и третья линия защиты — нарушение права на защиту, была от безысходности. Состояла она в том, что между протоколом и постановлением было всего пара дней. Набросав заявления на отмену, подал в суд.
В судах иски попали к двум разным судьям👨⚖.
Один из судей рассмотрел все дела в два заседания и вопросы снял быстро.
⚡️Про нарушение языка отметил, что в полиции такие лингвисты работают, что за пару часов помогут выучить русский.
⚡️То же последовало и с нарушением права на защиту. А что такого вы могли там сказать? Все ведь в протоколе зафиксировано, нарушение налицо.
⚡️ Несколько больше внимания было уделено вопросу о допуске к работе при разгрузке вагонов полгода назад. Суд решил, что пояснение убедительное, раз данные лица приступили к работе, то считаются нанятыми. А теперь сами доказывайте, что они не работали. Да ведь они на территории предприятия находились, так что точно работали.
В общем во втором заседании мне во всем отказали.
А вот у другого судьи все пошло куда интереснее.
💡С языком котрым не владели киргизы, судья пришел к выводу, нет данных, что задержанные не знали язык, поскольку из некоторых доказательств следовало, что устную речь понимали вполне сносно.
Судья сразу запросил в УФМС все административные материалы по делам и предупредил, что исследовать будет только то, что есть в материалах дела, а кроме этого никакие доказательства от ФМС принимать не будет. Это их привело к крайнее изумление.
Судья был явный сторонник следовать точно букве закона. Кстати изучив паспорт он нашел там графу которая не переведена на русский и потребовал заверенного перевода паспорта.
И я решил попробовать это использовать. Развивая мысль о нарушении права н защиту заявил, что доказательства добыты УФМС незаконно. Я выстроил такую логику получили данные о нарушении - составьте протокол - возбудите производство - соберите доказательства - рассмотрите и вынесете постановление.
Из материалов дела следовало, что сначала были сняты видео, все задержаны, допрошены, а через неделю составлен протокол и возбуждено административное производство и еще через пару дней наложено взыскание.
Судья отнёсся к этому крайне серьезно и попросил объяснить какая последовательность действий предусмотрена КОАП. Соответственно каковы были основания собирать доказательства до возбуждения административного производства?
Как и следовало ожидать, объяснение, что это соответствует инструкции МВД его не устроило. Скорее разозлило. Логика МВД была проста обвинять непричастного нельзя, а значит нужно сначала собрать всю базу и только потом возбуждать производство. Если прекратить без штрафа, то это портит показатели.
И тут судьей было вскрыто еще одно обстоятельство, которое заметил только он👇
В одном из документов по одному фигуранту, стояли какие-то значки.
Оказалось это означает, что разрешение на работу иностранному гражданину выдано и бумага изготовлена. Только он ее не получил физически в бумажном виде. А потому, оно через некоторое время бумага сдана в архив и уничтожена❗️
Я настаивал, что разрешение это юридический акт государства, то есть работа разрешена вне зависимости от бумаги. УФМС считало, что нет бумажки - нет разрешения, раз ее нужно предъявлять по требованию.
Неожиданно сработала линия о нарушении права иметь представителя в административном производстве.
Я обратил внимание на небольшое время между протоколом и постановлением. Но потом оказалось, что было еще смешнее. Директору сказали прийти подписать еще пару бумаг, он пришел и подписал постановления о наложении штрафов. Только вот все шесть постановлений оказалось были вынесены одним лицом одновременно. На вопрос суда как именно происходил процесс рассмотрения каждого дела УФМС пояснить не смогли.
В итоге идентичные процессы завершилась весьма интересно: в одном деле было признано, что доказательства добыты незаконным путем. В другом, что нарушения не было вообще т.к. разрешение на работу от государства было получено, а что документ не был получен не имеет значения.
И наконец, что право на защиту в административном процессе было нарушено, поскольку процедура рассмотрения административного дела носила формальный характер и не обеспечивала возможность реальной защиты прав.
Любопытно, что в начале дела, большинство обстоятельств которые "выстрелили" мне даже в голову не приходили. А точнее, я о них или не догадывался или отверг как неперспективные.
Причем поход к первому судье подтвердил их неперспективность.
Но рано было опускать руки и появлялся кураж копать дальше и использовать новые подходы в зависимости от типажа судьи и того, что для него значимые нарушения.
Итог первой инстанции был вполне удовлетворительный — половина была отбита😊.
Апелляция по этим административным спорам была недолгой.
Поскольку у нескольких дел была разная судьба, то каждая проигравшая сторона подала по жалобе.
Мне повезло уже в том, что сначала поставили на рассмотрение жалобы УФМС на решения, где их действия признаны незаконными, о чем я писал выше.
Жалоба, признаться, была не очень, поскольку в основном напирала на "мы выполняем важную функцию и нечего придираться к деталям".
На заседание они не явились.
Поэтому, зачитав жалобу, суд обратился ко мне, что у меня есть пояснить.
Судья, видимо, дело знал не очень, поэтому уточнял, что из обстоятельств чем подтверждается и в чем основное противоречие между сторонами.
Я избрал тактику выступления как упрощение ситуации – пересказ простыми словами и пояснение из какого документа вытекает какое нарушение.
Суд прошелся по материалам, все отфиксировал. И одно решение устояло. Конечно сильно помогало то, что решение было хорошо мотивированным.
По второму делу, а оно назначено было сразу после первого, суд сразу уточнил в чем его отличие от первого.
Я указал, что фабула идентична по обстоятельствам, но есть отличия, вызвавшие иные правовые выводы и указал, в чем именно.
И второе решение устояло.
А через два дня – суд в том же составе, рассматривает уже мои жалобы.
Увидев меня, судья даже улыбнулся и сразу спросил: “Это дела такие же как уже рассмотренные?"
Тут был самый тонкий момент – различия, конечно, были.
Но я решил не умничать и указал, что обстоятельства те же, но другой судья по иному их квалифицировал. С точки зрения права, изменений тут нет. Различия я акцентировал кратко, а выводы и позиции суда первой инстанции, конечно, упростил.
Послушав, судья сказал, что все понятно.
Отказаться от недавно вынесенной позиции ему было явно не с руки, а потому дела где я проиграл, пошли под отмену.
Ну и в качестве бонуса к этой истории.
Когда искал практику о заключении трудового договора путем предоставления рабочего места, наткнулся на одно дело⬇️
Оказалось, это прям торная дорога ( как правовая позиция) УФМС. Но бывает логика доводит до абсурдных выводов. Наша ситуация просто цветочки. В том деле, они привлекли за незаконную трудовую деятельность церковь баптистов, за деятельность баптистского пастора, который провел в России одну проповедь и совместную молитву где-то в Иркутске.
Так вот, УФМС установили, что рабочее место пастора это трибуна и микрофон, предоставленные местными баптистами, а его работа говорить. В качестве оплаты он получил билет на самолет и что то еще. Доводы баптистов, что нести слово божье не работа, были категорически отвергнуты, как и то что не может лицо несколько часов работать, а потом улететь, но навсегда числиться в списках работников.
Суд, видимо эти выводы позабавили, но чтобы не анализировать фактуру, суд пошел по пути, что баптистам не дали времени на защиту. Эту концовку я и использовал, а подход УФМС к принятию на работу немного потролил.
Вот из этой занятной практики я и черпал свое вдохновение.