Что может быть обманчивей кино?
Только собственные ощущения и даже память. ;))
Плёнка показывает то, что нужно режиссёру; и то, что способен воспринять зритель. Память, живые свидетельства, бытовые наблюдения – настолько изменчивы, что, например, даже очевидцы происшествия через пять минут после дают противоречивые показания. Что уж говорить о кино (!), снятом 60 лет (!!) назад.
И даже если найдётся реальный участник той жизни (а не такой, который зацепил 1960е кусочком своего детства), то ему должно быть по крайней мере лет восемьдесят!
Но – допустим. Нашёлся. И он не только помнит, а и специально для такого случая {прям как Франческо Мельци)))} сохранил корешки квитанций и записи своей бухгалтерской книги. То всё равно такой случай будет представлять лишь отдельный опыт, почти не экстраполируемый на ту, массовую, ушедшую реальность.
Потому безупречной точности ни в статьях, ни в мнениях быть попросту не может. Да и какая точность в интерпретациях? А реальность… Реальность очень разная. Как и толкования её.
Более того. Ни Гайдай, ни даже документалист (или вообще – журналист))) — не то, чтобы не образчик познания всего бытия в абсолютном его отображении; но даже не хроникальный Гомер. Причём все они обвешаны дополнительно к художественной функции ещё и социальной нагрузкой от государства: показать окружающую действительность в нужном, правильном и идеологически верном ключе.
Леонид Иович даже наглядно (и в общем-то хрестоматийно)) показал, как киношная действительность отличается от натуральной.
Вот обычный подъезд. Из реальности.
А вот подъезд киношный. Фантазийный.
То есть, показывается как бы приукрашенная реальность. Оттого нет большого смысла в сравнении цен на экране с ценами в жизни. Особенно – с суммами, фигурировавшими на сером рынке аренды. Здесь сравнивать вообще не с чем!
А потому.
В настоящих статьях создаётся психологическое подобие того мира, который являет кино. Сравнение присутствует, но оно довольно косвенное. Следовательно, в некоторых вопросах мы просто верим экрану.
Итак.
А была ли квартира?
Особый упор сначала хотелось бы сделать на “квартиру”.
Отчего-то присутствует такое мнение, что если студент, то он обязательно бедный и мог бы снимать от силы комнату.
Насчёт бедности тут как посмотреть. Средняя стипендия была 40 рублей. В технических ВУЗах могли спонсировать и покруче (у нас на конструкторско-механическом, к примеру, в месяц было целых 70 рублей). И это обычная стипендия, не повышенная.
А многие ещё и работали. Минимальная зарплата была (насколько удалось сверится с боле-мене внушающими доверие источниками) 70 рублей. И у сторожа, кстати.
Так что у Шурика вполне себе могло выходить, минимум, 110 рублей.
И о квартире. Вроде как века с XIX => подселённого жильца звали квартирантом, независимо от того снимал он всю жилплощадь или всего угол с сундуком.
Но!
Наступило новое время. Миллионы людей жили именно в квартирах, другие миллионы – в коммуналках (но тоже в квартирах)). А язык так работает, что в него входят новые идиомы без учёта старых смыслов или дополняя их вторым значением. Как обращение “старик”, к слову – повсеместное обращение молодёжи друг к другу в 60е.
Кино, инструмент пропаганды, также поддерживало новое. И, думается, стремилось показать советского студента в лучшем, даже превосходном – виде.
Вдобавок.
Если отставить измышления.
Шурик вскакивает к бабке в верхней одежде.
То есть, он пришёл с улицы.
Как-то слишком сложно выходит: держать в уме, что он принёс деньги за квартиру, но снимает комнату; и комната, получается, ещё и находится где-то, а не тут же. Хотя по идее, если бабуля сдаёт угол, то он буквально за стенкой. Иначе всё ещё больше усложняется.
В общем, в случае с Шуриком всё прозрачно и без лишних сущностей. Бабушка сдаёт ему квартиру. Квартиру дочери Ольги.
Сколько платит Шурик «за квартиру, за январь»?
Здесь тоже всё на экране. Без лишних домыслов о том, а сколько могла бы стоить аренда квартиры 60 лет назад? ))
Шурик пересчитывает деньги.
Первой идёт десятка.
Вторую бумажку не столь хорошо видно, но цвет вроде синий. Пусть будет пятёрка.
Далее Александр перелистывает ещё две бумажки. Их, конечно, можно назначить хоть сотенными, но обычно люди (особенно технари)) раскладывают купюры по группам и как правило от большего к меньшему (и наоборот))).
Так что можно предположить, что там, допустим, ещё трояк и рубль.
Получается, Шурик платит “за квартиру, за январь” девятнадцать рублей. Ну, или если все пятёрки, – четвертной. А такое даже для одной стипендии {без подработки} вполне себе подъёмно. Да и стоимость аренды – пусть и по ощущениям – вроде как на уровне. ;)))
Какой доход предположительно могла бы иметь бабушка-сторож?
По приведённым выше цифрам бухгалтерия Марии Ивановны получается простая.
- 25 рублей за квартиру
- 70 рублей за работу сторожем
- пенсия… пусть будет средняя: 50 рублей
Итого — 145 рублей.
Если учесть ещё и зарплату дочери (~120 руб.), то общий доход может объяснить и кое-что, связанное с обстановкой.
Богатства!! ))
В гостиной стоит телевизор.
По неумолимой статистике к 1965 году лишь одна семья из четырёх владела подобным чудом техники. Или – каждый 14-ый человек. То есть, вещь сравнительно редкая и не всякому доступная.
Это телевизор «Рубин», модель 102.
Причём в нём ещё и радио имелось. И возможность подключать разное типа магнитофона и даже пульта (с 5-метровым проводом)). Да что там! Эта модель в Брюсселе отхватила первый приз на выставке.
Стоил телевизор ~340 рублей.
Ещё деталь. На комоде стоит узнаваемая коробка.
То парфюмерный набор «Черный ларец».
Ароматы созданы в 1947 году и существовали очень долго. Чуть ли не в каждом доме можно было увидеть эту оригинальную форму.
Стоимость удалось найти только ту, что была до денежной реформы. В пересчёте — 16 руб. 50 коп.
При просмотре фильма сложно отделаться от ощущения)), что духи с телевизором засунуты в сцену лишь для красоты картинки. Что вроде как бабушка-пенсионерка не могла себе позволить такое.
Но это и есть => о-щу-ще-ни-я!
Минимальные прикидки по расчётам рисуют другую картину. Бабушка с дочкой зарабатывали под три сотни в месяц. И конечно могли себе позволить не только некоторые блага потребительского толка, но и, скажем, пресловутую квартиру! Кооперативную.
Так, для получения однокомнатной квартиры в начале 1960-х годов взнос был в районе 1100-1400 рублей. А полностью она стоила порядка трёх тысяч.
Сумма немалая, но подъёмная. Тем более, у бабушки (при её-то деловой хватке) вполне могли быть и дополнительные накопления. Как и дополнительный к перечисленным заработок!
Хотя это просто уже домысливание. А может и нет. ))
Мария Ивановна ставит тесто.
Из такого объёма опары можно напечь с сотню пирожков! Или даже больше – пусть хозяйки меня поправят.
На троих это как-то многовато.
Потому очередная смелая версия: бабушка плюс ко всему ещё и ловко приторговывает пирожками! ;))
При такой коммерческой активности, наоборот, было бы странным, если бы МарьИванна не вложилась во что-то значительное.
Ответ, откуда у бабушки дополнительная квартира — найден! )))
Да и текущее жильё-то, к слову, не простое! 😉
Инновации!
В доме заметен свежий ремонт (да-да, так-то это съёмочный павильон). А также, хорошая добротная мебель, новая кухня, масса интересных вазочек и безделушек. Всё то, что доступно при хорошем доходе.
А кроме того => главное: те самые инновации — включение света с двух мест!! ))
Это сейчас, лет с 10-15, легко. Продаются специальные выключатели.
А раньше требовался грамотный и творческий электрик…
Необычно это очень: включение света с двух мест на кухне в квартире, где живут женщины. До этого же ещё и додуматься надо, чтобы такой диковинный запрос придумать — для постановки задачи [электрику].
Ну и да: конечно, можно решить, что провод идёт в другую комнату. Однако, мы же договорились верить экрану? А тут на кухне – два выключателя, а (видимая) лампа одна.
В общем, бабушка со своей ‘говорящей’ квартирой не перестаёт удивлять! ))
***
На этом расследовательская эпопея про бабушку-сторожа закончена. Но не закончено исследование замечательной комедии Гайдая «Операции “Ы”». Впереди ещё несколько материалов! ;))
.
.
.
