Немного практической философии ч.5
Эта статья писалась со «страшным скрипом». Сначала мне казалось что вот оно… чуть чуть и можно будет чётко и «без шарниров» сформулировать о чём собственно мы говорим и что подразумеваем когда слышим или употребляем тот или иной термин с характерным окончанием на «изм» - однако чем «дальше в лес тем толще партизаны». Даже хорошо заточенный скальпель старика Оккама сбоил и застревал в путанице смыслов и коннотаций, которым оброс каждый поплавав в океане «общественного бессознательного» материальным воплощением которого ныне является «сеть». Тем не менее выволочь на свет божий что называется «первоисточник» на мой взгляд крайне необходимо. Ибо сегодняшняя жизнь это прежде всего «подмена» или размывание смыслов. Термин превращается не в определение, а в «ярлычок» - некую «картинку» на рабочем столе человека где он собственно и сам уже не помнит почему пометил условную «папку с порно» фотографией котика… А уж какой простор для ассоциаций! При том что некоторые термины затёрлись просто то бессмысленности…, Например, обвиняя оппонента в «фашизме» - при том что собственно к «фашизму» относится никто сформулировать не может. Более того нет чёткого определения что такое «фашизм» даже в «Доктрине фашизма» за авторством Джентиле и Муссолини — собственно изобретателей термина «фашизм». Кстати вот интересно получается. Для большинства других «измов» (Капитализма, социализма, и т. п.) есть вполне чёткие определения и научные формулировки, а вот в такой одиозный термин как «фашизм» каждый вкладывает исключительно своё представление о предмете — а оно чаще всего формируется исключительно эмоциональной окраской термина, но никак не его смыслом. Впрочем, я сегодня не о фашизме как таковом. Я о подборе определений вообще и в частности. Ибо на мой взгляд самое страшное что сейчас происходит с миром это «размывание смыслов» именно в нём открываются те самые «окна овертона» и человек незаметно для себя утрачивает как раз главное — человечность, перестаёт отделять «злаки от плевел и агнцев от козлищ». Человек вообще склонен к «эмоциональной» оценке — как следствие нашей физиологии, а вот разумом и логикой он пользуется крайне неохотно — по причине «энергозатратности» данного процесса.
Хотя данная глава и называется «о ***измах» я всё-таки хочу сегодня поговорить прежде всего об одном из них, а именно о «хохлизме». Опять же упреждая любые вопросы хочу отметить что данный термин хотя и используется в основном в «национально окрашенном», уничижительном ключе, но на мой взгляд это ровно такая же подмена определения ярлычком. И поскольку опасность этого явления относится ко всем нам без какого-либо различия по нациям, полу, возрасту и т. п. то начать стоит как раз с того что бы чётко сформулировать что же это такое. На самом деле суть «хохлизма» лучше всего сформулирована в той самой «великой украинской литературе» и что особо примечательно именно такими произведениями сейчас замещается «там» всё остальное культурное поле.
Особо наглядным примером можно взять повесть Ивана Нечуя-Левицкого
«Семья Кайдаша». Важно отметить, что автор повести отнюдь не злопыхатель, это один из самых рьяных приверженцев украинского языка и украинской национальной идеи, что называется – свидомый патриот. То, что все происходящее в повести представляется ему нормой, что оно окрашено не в сатирические, как следовало бы ожидать, но подается в чрезвычайно благодушных, юмористических тонах – уже само по себе говорит о многом. И да, это не продукт современной эпохи. Повесть написана в 1878 году. Но вот насколько современно это звучит?
«Неприязнь, злоба, ненависть к тому, что лежит за пределами понимания собственного я (а понимание это весьма и весьма ограничено) и что не «по-моему» – вот что мучает всех хохлов в совокупности и каждого хохла в отдельности, оборачивается против него самого и становится его пожизненным мучением. То же, что не соответствует бытийным, нет, даже не бытийным (на такие метафизические дали приземленные хохлы даже и не посягают) - бытовым стереотипам, должно быть жестоко подавлено – вплоть до уничтожения. Определенно, у малороссов начисто отсутствует понятие об инокости, поэтому нет понятия и о всеобщности. В общении с другим превалирует нехитрый подход: или ты становишься таким же, как я, или я тебя уничтожу. Или же, по крайней мере, сделаю твою жизнь невыносимой. В случае непонимания, прилагаются усилия, чтобы эту нехитрую мысль донести до собеседника практически – посредством мордобоя или с использованием всех мыслимых и немыслимых идиом, весьма богатого, как никакого другого, в этом смысле и предназначенного, кажется, исключительно для ругани и перепалок украинского языка."
Главное же - это то, что носителю этого языка не то чтобы не свойственно, но чуждо покаянное чувство. Совершив какой-либо подлый поступок, он может переживать, мучить самого себя, обвинять того, кого обидел, но покаяться в содеянном – никогда. Легче, по-моему, негру стать белым, чем хохлу покаяться в чем бы то ни было. Вот и душа старшего сына Кайдаша, в порыве бешенства избившего старика-отца «куда-то спряталась вовнутрь самой себя; он как будто одеревенел от того страшного действия, которое только что осуществил». И несколькими страницами далее: «Карп, избив отца, забыл об этом и вовсе о том не жалел, словно избил какого-нибудь парня в кабаке». (с)
Вот в общем то в нескольких строках и сформулировано то что на мой взгляд сейчас составляет суть «хохлизма» - точнее тот питательный субстрат на котором он питался и возрос. И собственно то что сейчас сделало «хохлизм» практически идеей «овладевающей массами» - так как именно такой взгляд на мир культивируется современным «либеральным» лобби. Парадокс скажете вы? Как может совмещаться либеральная «толерантность» с тем что вы прочли выше? А вот в этом то и главный вопрос современного общества и социума в целом. Именно поэтому «хохлизм» это вовсе не описанная выше «национальная особенность» а вполне себе агрессивный и фатальный «мозговой вирус» могущий поразить практически любого современного человека. Дело в том, что сегодняшний мир (и прежде всего господствующая социально экономическая модель) спекулирует на самых «физиологических» реакциях человека. Подменяя знание и рассуждение эмоцией и рефлексом. Упрощая до предела (а зачастую просто подменяя) дело его имитацией. При этом агрессивно отметая всё что не укладывается «в повесточку». Ничего не напоминает из описанного выше? При этом обеспечивая своим «носителям» тот самый «внутренний комфорт» к которому мы все бессознательно стремимся. И в стаю носители данного вируса сбиваются не по принципу «объединения общим делом/идеей» а агрессивного желания уничтожить любого, кто «баламутит болото» и нарушает «хатоскрайность».
Если углубляться в исторические реминисценции, то это прежде всего конфликт «стихийного коллективизма» с таким же стихийным «индивидуализмом». Тут намедни «праздновали» годовщину очередного «Майдана» - и многие удивлялись как быстро «перепрограммировали» вроде бы сначала вменяемых и адекватных людей. Заблуждение в первоначальном посыле. Не «перепрограммировали» - а просто сказали «можно». Процитируем того же «Нечуй Левицкого» в описании Кайдашихи.
«Она долго отиралась вокруг господ и переняла от них изрядного панства. К ней прилипла некая льстивость в разговоре и уважение к панам. Она любила целовать им руки, кланяться и подсахаривать разговоры с ними. К ней пристало нечто очень слащавое до тошноты. Но если она хоть немного начинала сердиться, с нее спадала сладкая чешуя и она ругалась и вопила во всю глотку»
Узнаёте? По жизни часто встречающийся персонаж.
«Она амбициозна, упряма, надменна, тупа, нагла, преисполнена высокого мнения о себе, самолюбива, обидчива, трепетна к себе и, в той же самой степени, совершенно равнодушна, чтоб не сказать – черства, к другим, она преисполнена одновременно и гордыней, и низостью». - можно сказать обобщённый портрет современной «неньки». Увы, но и ко многому и многим у нас можно применить данный набор определений — т. к. «вирус хохлизма» изначально присутствующий среди нас легко размножается и подминает под себя человека стоит лишь чуть дать волю природной лени и низменным инстинктам, а уж получив питательный субстрат (оправдание) в виде либеральной идеи «примата личного» распространяется вообще со скоростью лесного пожара. Кстати некоторых нынешних «турбопатриотов» не узнаёте в описании?
Итак, к чему все эти длинные «литературно художественные» реминисценции?
- Хохлизм, к сожалению, не является ни социокультурным ни тем более идеологическим учением или феноменом. И хотя этот термин появился как отсылка к вполне определённой национальной страте так же не является принадлежностью оной, а только всего лишь наиболее наглядно ей иллюстрируется. Хохлизм это прежде всего потакание наиболее низменным инстинктам, самопоощрение и потакание оным, приобретающее вид объединяющей идеи в противостоянии всем кто на подобное не согласен. Агрессивного противостояния. «Вот все хорошие убьют всех плохих и заживём» (с). И на сегодня мне именно он видится главной опасностью. Ибо СВО рано или поздно закончится — и вполне возможно, что даже с полным исчезновением Украины как социально политического конструкта. А вот «хохлизм» никуда не исчезнет — он лишь притихнет и мутирует как «супербактерия» на новый антибиотик. И как сделать что бы исчезла сама питательная среда? Вот вопрос вопросов. Нам не впервые выигрывать войны — но у нас плохо получается выигрывать мир.
Продолжение следует?