Было высказано много критических замечаний против рассмотрения Вестфальского мира 1648 года как источника современной международной государственной системы, согласно утверждениям доминирующего нарратива в международных отношениях (МО). Стоит отметить, что, хотя эти критические замечания и интересны, они не породили альтернативы. Вестфалия представляла собой своего рода когнитивное препятствие в виде идеологической конструкции, препятствующей объективному описанию современной государственной системы, возникшей после Второй мировой войны. Цель этой статьи — предложить некоторые вехи, которые могут проложить путь к новому видению современной государственной системы. Поэтому сначала я объясню, почему основные черты современной государственной системы, а именно принципы суверенитета и территориальности, увидели своё социально-историческое «условие возможностей» конкретизированным только в двадцатом веке. После этого я подчеркну оригинальность и высокую степень «системности» государственной системы после Второй мировой войны и проанализирую её основные столпы. В-третьих, и, наконец, я утверждаю, что современная государственная система может быть менее либеральной и менее анархичной, чем широко утверждается.
Поразительно отметить, что ни текст Вестфальских соглашений 1648 года, ни контекст той эпохи не позволяют рассматривать их как источник современной государственной системы. Предполагаемое отцовство не основано на надёжных доказательствах. Вестфальские договоры были скорее конституционным документом Священной Римской империи, в котором не упоминалось слово суверенитет (Де Карвало, Лейра, Хобсон, 2011), но вместо этого говорилось о «владениях» и о том, что может быть истолковано как общее стремление к региональному миру (христианская Европа). В двух Вестфальских договорах от 24 октября 1648 года действительно говорилось «От имени пресвятой и единоличной Троицы», выражалось сожаление по поводу «пролития христианской крови», в то же время стремились «к славе Божьей и благу христианского мира». Таким образом, они рассматривались как «Последний христианский мир» (Крокстон, 2013). Проблема генеалогии современной международной государственной системы, вероятно, была переоценена и ей уделялось больше внимания, чем необходимо.
В любом случае, является сильным анахронизмом рассматривать принадлежность территориального суверенитета как универсальную норму в Вестфалии 1648 года. «Право государств на свободу от внешнего вмешательства было установлено международным правом только впервые в двадцатом веке» (Glanville, 2013). Даже за рамками Вестфальских соглашений можно увидеть, что философия права в XVII веке концептуализировала «право превосходства», «право завоевания» и всё ещё говорила о «рабах» как о юридическом понятии (Гроций, 2001). Таким образом, концепция Вестфалии была своего рода «идеальным типом, который становится чем-то вроде карикатуры» (Шмидт, 2011). На самом деле территориальный суверенитет и невмешательство в дела других государств, как универсальные нормативные принципы, стали возможны только после Второй мировой войны, после периода вынашивания, длившегося почти тридцать лет до этого, отмеченного яростным призывом к «международному миру». Это может быть единственным правдоподобным, хотя и формальным, сходством с Вестфалией, как однажды сказал Черчилль (Рагнолини, 2018).
После Первой мировой войны мы стали свидетелями начала процесса, позволившего возникнуть двум предпосылкам для зарождения территориального суверенитета как универсально доминирующей нормы, которыми являются самоопределение, с одной стороны, и расовое равенство — с другой. Фактически, с исторической точки зрения, до Первой мировой войны мировая история была историей империй. Даже когда «мирное урегулирование позволило империям-победительницам расширить свои владения так, как никогда прежде, это также ознаменовало начало конца имперского мирового порядка». 1919 год явно знаменует собой распад, а не продолжение 1648 года. С окончанием войны принцип самоопределения, отстаиваемый Соединёнными Штатами, а также недавно возникшим Советским Союзом, возобладал и вдохновил освободительные движения по всему миру. Позже это было подтверждено Уставом Организации Объединённых Наций в 1945 году, а также Всеобщей декларацией прав человека в 1948 году.
До Французской и Американской революций, во второй половине XVIII века, суверенитет был в основном атрибутом королей, а «владения» не имели реальных территориальных границ, кроме того, что могли позволить мечи и огневая мощь. С акцентом на народы, как единственную суверенную державу, и благодаря универсальному измерению их основополагающих деклараций, а именно американской декларации независимости и французской Декларации о всеобщих правах человека и гражданина (Пэйн, 1776: 1, 5; Оппенгейм, 1905: 108), обе революции могли бы проложить путь к универсальному принципу территориального суверенитета, рассматриваемому как основное право каждой «нации». Но в этой связи можно было бы подвергнуть законной критике Американскую и Французскую революции, учитывая противоречие между объявленной универсальностью их принципов и вовлеченностью Франции и США в колониальные авантюры, рабство и расовую сегрегацию, хотя и по-разному.
Стоит отметить, что принцип расового равенства не был принят Лигой наций (Симадзу, 1995: 311), и только в конце Второй мировой войны он стал доминирующей нормой, как морально, так и юридически. Более того, до Второй мировой войны международное право всё ещё проводило различие между «цивилизованными» и «дикими» или «нецивилизованными», «христианскими и нехристианскими» нациями (Твисс, 1875: 15-16, Уэстлейк, 1904: 120, Оппенгейм, 1905:31, Бонфис, 1914:21, Фошиль, 1923: 67-68). Поскольку суверенитет, как норма, не может быть установлен без права на самоопределение и принципа расового равенства, можно с уверенностью сказать, что суверенитет, как универсальная норма, был явлением после Второй мировой войны.
Современная государственная система, возникшая после Второй мировой войны, родилась из беспрецедентного исторического опыта, когда международное сообщество достигло почти абсолютных пределов войны (ядерное оружие), страданий (массовые убийства) и потерь (исторически высокий уровень смертности). Оригинальность системы, вероятно, больше связана с этим опытом, чем с волей или ценностями отдельной нации или группы наций. Своего рода «Священный союз», объявленный в то время между либеральными западными, коммунистическими государствами и национально-освободительными движениями по всему миру, был явным признаком в этом отношении. Результатом стало рождение первой подлинной государственной системы с более высокой степенью «систематичности» в беспрецедентных масштабах в истории. Таким образом, называть любое прежнее явление «международной государственной системой» было бы почти злоупотреблением словами. Здесь я имею в виду «систему», а не «порядок», потому что я понимаю последний как «минимальные условия сосуществования» в соответствии с определением Арона (МакКейл, 2023).
Под «системой» я подразумеваю набор элементов (в данном случае состояний) как частей целого, представляющих собой механизм или взаимосвязанную сеть, функционирующую и организованную в соответствии с определёнными принципами (нормами). Международная система после Второй мировой войны была не только открыта для всех государств на основе равного суверенитета как нормы, но и устанавливала согласованные принципы. Устав ООН, принятый и ратифицированный подавляющим большинством государств, основал первый универсальный межкультурный и общий международный политический институт. Своего рода глобальная клубная хартия открытого общества для всех государств. Опыт международного сообщества со времён Второй мировой войны был плодом встречи различных культур и систем мышления и представляет собой начало своего рода глобального управления — несмотря на все возможные несовершенства, как внутри структуры, так и в функционировании. Тем не менее, вся нынешняя критика этой системы, особенно ООН, направлена скорее на реформирование, чем на роспуск или радикальную альтернативу. Пока ни одно государство не решило покинуть клуб.
Я бы предположил, что современная государственная система, родившаяся после Второй мировой войны, основана, по существу, на пяти нормативных столпах, отличающих её от её «предыстории». Первый столп — это универсальность и многосторонность: в смысле выхода за пределы всех политических, географических и культурных границ, включая все государственные образования в мире, в соответствии с принципом равного суверенитета, как общепринятой нормой. Это стало возможным благодаря преодолению расовой, культурной или религиозной сегрегации, существовавшей до этого времени. Все прежние международные собирательные системы были либо региональными, либо преследовали исключительно универсалистские цели — как, например, Лига Наций. Фактически, даже в начале двадцатого века господствующее видение международного права основывалось на предположениях, указывающих, например, на то, что «фактическая государственная система цивилизованного мира» или «международное общество... состоит из всех государств европейской крови, то есть из всех европейских и американских государств, за исключением Турции, и Японии» (Уэстлейк, 1904: 40, 44).
Вторым столпом является глобальное и всеобъемлющее управление: оно включало политическое измерение, посредством серьёзной попытки выйти за рамки парадигмы баланса сил, приняв концепцию коллективной безопасности. Система была не просто механизмом, а своего рода глобальным управлением, задуманным (по крайней мере, вначале) даже как мировое правительство (Вайс, 2009). Она включает в себя ещё судебные, а также социальные и экономические аспекты, направленные на достижение глобальной справедливости и развития. Рассматриваемое либо с точки зрения международных институтов, таких как Всемирный банк, либо с точки зрения более амбициозного видения, такого как Экономический и Социальный совет ООН и другие технические организации ООН, имело место радикально новое восприятие экономического развития с претензией на глобализм.
Третьим столпом является центральное значение прав человека: как индивидуальных, так и коллективных, даже при различных, если не конфликтных, интерпретациях. Возможно, здесь необходимо подчеркнуть многогранность и амбивалентность прав человека, поскольку они могут рассматриваться, по крайней мере, в соответствии с упрощённым видением, «либо как недвусмысленный инструмент постколониальной эмансипации, либо как троянский конь западного господства» (Бергер, 2023). Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года действительно стала началом процесса расширения международных соглашений по правам человека, охватывающих различные аспекты, и механизмов обеспечения соблюдения. Кроме того, во Всеобщей декларации прав человека в статье 28 провозглашается, что «каждый человек имеет право на социальный и международный порядок, при котором права и свободы, изложенные в настоящей декларации, могут быть полностью реализованы».
Четвёртым столпом является светскость: вероятно, скорее де-факто, основанная на молчаливом всеобщем признании основополагающих межкультурных принципов прав человека и самоопределения. Возможно, эту особенность недооценивали, хотя такой вопрос, как религиозная идентичность, всё ещё был чувствительным и трудным для принятия всего несколько десятилетий назад. Даже в начале двадцатого века мы находим в международном праве утверждения типа: «Сомнительна позиция нехристианских государств… Их цивилизация существенно отличается от цивилизации христианских государств тем, что международные сношения с ними такого же рода, как между христианскими государствами, до сих пор были невозможны» (Оппенгейм, 1905: 148). Не говоря уже о XIX веке, например, когда Венский конгресс 1815 года ознаменовался созданием христианской коалиции, открыто проповедовавшей христианское видение мира, стремившейся основать международное право на христианских принципах (Бонфис, 1914: 7-8).
Пятым и последним столпом является нормативное преобладание мира: через юридическую отмену агрессивных войн и содействие мирному урегулированию конфликтов (глава I, статья 1 Устава ООН). Этот принцип основан на довольно сильном утверждении в преамбуле Устава ООН, в котором говорится о спасении «грядущих поколений от бедствий войны». Это можно рассматривать как секуляризованную версию «спасения», проповедуемую многими религиями. Мир во всём мире стал как юридическим, так и политическим понятием (Устав ООН, статьи 1 и 2), а признанный международный орган наделён специальной миссией, а именно сохранением и поддержанием мира (Совет Безопасности ООН). В этой связи стоит отметить, что, несмотря на все вооружённые конфликты, ни одно государство в мире не претендует на право объявлять войну. Войны, даже агрессивные, ведутся в соответствии с правом на самооборону. Помимо полемики, ООН играет важную роль в современной международной системе в целом (Вестра, 2010), по крайней мере, как точка отсчёта.
Приведённые выше пять столпов иллюстрируют то, что я называю системностью международной государственной системы. Их можно изобразить в виде пирамиды, на вершине которой мы находим универсальность и мир. Это можно было бы прочитать следующим образом: «клуб универсального государства», стремящийся к миру как конечной цели посредством глобального и всеобъемлющего управления, с правами человека и светскостью в качестве основы. Эта систематичность образует каркас, даже когда он рыхлый и мягкий, тем не менее более выраженный, чем кантовское восприятие «гражданского» состояния; призванный преодолеть так называемое естественное состояние отношений между государствами (Бурлес, 2023).
Международная государственная система, родившаяся после Второй мировой войны, получила боевое крещение, напоминающее человеческое жертвоприношение безымянному божеству. В это жертвоприношение вошли европейцы, американцы, но также миллионы африканцев и азиатов, прибывших из колоний, с различным культурным и религиозным происхождением. Среди миллионов погибших было также много выходцев из стран с нелиберальными правительствами, которые сыграли важную роль в формировании формирующейся международной системы. Это то, что я бы назвал «красноречием крови» в качестве решающего фактора. Этому не уделяется того внимания, которого оно заслуживает, даже защитниками перспектив глобального юга в МО (Бенабдалла, Мурильо-Самора, Адетула, 2017). Более того, деколонизация была важным явлением как в оспаривании «утверждений о мирной природе западных либеральных демократий» (Ачарья, 2014), так и в придании нового измерения исследованиям международных отношений (Жуве, 1992: 19).
Важно отметить, что одна из главных норм современной международной системы, принцип самоопределения, была озвучена ещё до знаменитых четырнадцати пунктов Вудро Вильсона в дебатах о целях войны российскими большевиками в середине 1917 года. Кроме того, некоторые аналитики подчёркивают тот факт, «что США считаются либеральной демократией с момента своего основания, несмотря на долгую историю рабства и расовой сегрегации. Такие атрибуты дисквалифицировали бы любую страну, которая в наши дни претендует на звание демократической» (Райнерт, 2020). В последние годы США по–прежнему выступают против одного из главных достижений международного порядка — Международного уголовного суда (Звобгo, 2019). Это отражает реальность того, что США, как сверхдержава, не всегда уважают «либеральный порядок» — особенно учитывая их вторжение в Ирак в 2003 году.
Далёкие от противоречий, мы знаем, что каждая страна, культура или региональная группа испытывает искушение преувеличить свою роль из чувства собственного достоинства, как указывает Гердер, с антропологической точки зрения (Хан, 2005: 13). Возможно, легко оценить финансовый вклад государств в международные организации, но по-прежнему сложно определить «процентную долю» участия любого государства в защите прав человека или в международной государственной системе в целом. Тем не менее, совместима ли эта международная система с анархией, как утверждает доминирующая доктрина международного права? Простой ответ на этот вопрос можно было бы найти в значении, придаваемом «международному либеральному порядку» некоторыми учёными, выражающими доминирующую точку зрения (Икенберри, 2018). «Либеральный», согласно этому восприятию, звучит как вежливая, утончённая формулировка Pax Americana — со сдержанным имперским компонентом. Однако в этом случае международный порядок был бы иерархическим, даже если утверждается обратное. В противовес этим теориям можно подчеркнуть роль динамики диалога, переговоров и социализации (Джонстон, 2001), приводящей к существенному вкладу различных государств и регионов. Кроме того, реляционный подход показал динамику взаимодействия и распознавания в МО (Дуке, 2018; Вебер, 2020). Например, Китай (как это ни парадоксально) вместе с другими партнёрами по глобальному Югу позиционирует себя как защитника свободной торговли и глобализации (Гильен, 2017) — это представляет собой вызов одной из догм западной либеральной мысли, поскольку Китай принимает капитализм, одновременно сохраняя централизованное правление своей коммунистической партии.
Пришло время выйти за рамки такой «параноидальной шизофрении». Доминирующее восприятие в МО утверждает, что правительства, в то же время, являются гражданскими внутренне, но эгоистичными и параноидальными, когда сталкиваются с другими правительствами. Это было бы одним из последствий рассмотрения анархии как «одной из основополагающих предпосылок дисциплины международных отношений» (Лейк, 2010). Это означает, что «в мире самопомощи государства, заинтересованные в собственных интересах, либо действуют, чтобы обеспечить своё выживание, либо погибают» (Вебер, 1997). Даже с точки зрения естественного состояния, нет причин принимать анархию как судьбу. Если анархия основана на идее, что каждое государство должно заботиться о своей собственной безопасности или выживании из-за угрозы со стороны других государств, то, по-видимому, такого видения мира недостаточно, чтобы дать отчёт о международной государственной системе с 1945 года. История международных отношений с 1945 года — это история накопления глобальных экзистенциальных угроз, угрожающих уничтожить жизнь на Земле, включая так называемую анархическую систему. От ядерного оружия до изменения климата, пандемий и искусственного интеллекта. Включающие в себя такие вопросы, МО, следовательно, представляют собой нечто большее, чем изучение государств в естественном состоянии, где каждый субъект ищет свои интересы и безопасность в рамках системы, понятной только с помощью абстрактных государственных моделей.
Чрезмерность спекулятивных рассуждений, преувеличенная самооценка (не говоря уже о евроцентризме) или пренебрежение историческими фактами привели к игнорированию оригинальности современной международной государственной системы, родившейся после 1945 года. Двадцатый век представлял собой распад или переломный момент. Это не было продолжением или приложением западной истории и не было простым расширением «Европейского клуба». Помимо критики Вестфалии, задокументированной в наши дни во многих научных трудах, в этой статье предпринята попытка проиллюстрировать оригинальность современной международной государственной системы и её уникальность в некоторых отношениях. Рождение современной государственной системы представляет собой начало первого универсального государственного процесса социализации (если не общего «цивилизационного» в рамках глобального клуба, стремящегося к своего рода неизбежному интерактивному управлению. По мере развития этого процесса предстоящие вызовы и возможности, главным образом глобальные экзистенциальные угрозы, могут подтолкнуть к новому универсальному восприятию МО.