"КАЛЕНДАРЬ ЮРИСТА" приложение для юристов и адвокатов по учету судебных дел (синхронизирован с МОЙ "АРБИТР" и СОЮ)
AppGalery Google Play App Store
Фабула дела:
Женщина обратилась в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов и о повороте исполнения решения районного суда.
Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, суд исходил из того, что отказ истцов от иска обусловлен выплатой ответчиком истцам имевшейся задолженности в добровольном порядке, подчеркнув, что заявитель против прекращения производства по делу по данному основанию не возражала.
Суд первой инстанции также отметил, что отмена судебного решения, апелляционного определения сама по себе не является основанием для поворота исполнения решения суда, во исполнение которого, как указывает заявитель, переданы денежные средства.
Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд, исходя из того, что итоговым судебным актом по делу является определение Ленинского районного суда г. Курска от 6 декабря 2021 г., указал, что у ответчика не возникло права на возмещение судебных расходов, поскольку отказ от иска был осуществлен в связи с фактическим удовлетворением требований истцов в период рассмотрения дела.
С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Позиция Верховного Суда:
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с частью 1 статьи 444 названного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).
По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.
Суд, установив, что имелось вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, которое отменено, и после нового рассмотрения дела принято определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истцов от иска, отказал в удовлетворении соответствующего заявления, сославшись только на добровольное исполнение ответчиком исковых требований в части имевшегося между сторонами обязательства.
Между тем суду следовало установить, было исполнено решение суда или было исполнено обязательство на основании заявленных требований.
В случае же установления судом факта исполнения именно решения суда и наличия иных обстоятельств, обусловливающих произведение поворота исполнения решения суда, надлежало определить, имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.
Заявитель, заявляя о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от 3 июня 2020 г., указала, что названное решение вступило в законную силу, ввиду его обязательности было ею исполнено, однако впоследствии определением кассационного суда общей юрисдикции это решение и оставившее его без изменения апелляционное определение отменены, а при новом рассмотрении дела судом первой инстанции принято определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истцов от иска. При этом заявителем подчеркивалось, что исковые требования ею не признавались и денежные средства получены истцами исключительно на основании вступившего в законную силу судебного акта, а не ввиду добровольного исполнения обязательства, как счел суд.
Однако приведенные доводы какой-либо оценки со стороны суда первой инстанции в нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также обращает внимание на то, что судами были допущены существенные нарушения норм права при разрешении заявления о возмещении судебных расходов.
Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Возложение законом обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Однако заявитель подчеркивала, что уплатила задолженность не в период рассмотрения дела и не в связи с признанием долга, а в рамках исполнительного производства по причине обязательности судебного акта, вступившего в законную силу и подлежащего неукоснительному исполнению.
Названное юридически значимое обстоятельство надлежащей правовой оценки суда первой инстанции в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не получило.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции устранены не были.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что при рассмотрении дела нижестоящими инстанциями допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2023 года № 39-КГ23-9-К1