Сегодня профессия "политолог" смешана с огромным количеством коннатаций. Люди, когда слышат о профессии "политолог" сразу представляют себе "эксперта" надрывно кричащего что-то про Россию и Запад в экране телевизора. Как правило, эти "эксперты" даже не являются политологами. Проблема в том, что сегодня назваться политологом может позволить любой и каждый, кто что-либо рассуждает и думает о политике. Делает ли это человека экспертом в этой области? Думаю вряд ли...
На сегодняшний день политическая наука - это не про околофилософские рассуждения. И не про длинные абстрактные тексты. Это не та, ничем не подкрепленная, отсебятина и крики "экспертов" из телевизора. Это вполне себе современная эмпирическая наука, которая полагается на данные и факты. Она не рассуждает в категориях "хороший" и "плохой". Она ищет ответы на вопросы "Как?" и "Почему?". Хотя, при этом ей интересен поиск ответов на вопросы о том, как сделать жизнь людей лучше.
Например:
- Почему демократии существуют дольше чем диктатуры?
- Почему военные диктатуры существуют меньше чем персоналистские?
- Почему демократии экономически более успешны чем диктатуры?
При поиске ответа, на поставленный вопрос, обычно формулируется гипотеза. Взятая не из головы, а хотя бы из эмпирической реальности. То есть, исходя из наблюдаемой закономерности или каких-либо отличий, которые мы можем увидеть невооруженным глазом. В идеале, гипотеза, конечно, должна выводится из уже существующей литературы.
Затем ученый-политолог продумывает дизайн исследования, подибрает наиболее подходящий метод для проверки гипотезы. Потом собирает данные, необходимые данные и, в заивисимости от выбранного метода, (QCA, Линейная регрессия, панельный анализ, анализ времянных рядов, дисперсионный анализ ANOVA, интервью, процесс-трейсинг и т.д. и т.п.) интерпретирует данные и делает заключение о том, подтверждается гипотеза или нет.
Таким образом, современная политическая наука стремиться быть похожей, скажем, на ту же математику или физику. Такой подход к науке называется позитивистким - когда мы уходим от философских и ценностных рассуждений в своих выводах, и, основываемся на данных и цифрах. Здесь политология стремиться к математике... Представьте, что вы решаете уравнение. У него может быть несколько методов решения, но правильный ответ всегда один и тот же, скажем, число 10.
А теперь переложим это на логику социальных наук. Политология стремиться обнаружить разными методами (решениями) один общий универсальный ответ или закономерность (число 10).
Пример:
Сразу стоит сделать оговорку, что на данный момент в политической науке нет "законов" в привычном для нас понимании. Законы в политологии носят социологический характер. То есть, опять вооружимся математической логикой, «А» стремиться быть «Б», но может быть еще другой фактор «С», который будет этому препятствовать или влиять на конечный результат "Б" так, что мы получим «Б'» (Б-штрих). А теперь, переводя это на простой русский язык, скажем, что социологический закон, в отличие от закона точных наук толкает нас к определенному результату, но на 100% не гарантирует его.
Примером таких законов в политической науке можно привести "Законы Дюверже". Они нам говорят о том, что партийная система связана с избирательной, и, в значительной степени, зависит от нее. Так, первый закон гласит, что простая система относительного большинства, при которой побеждает партия, набравшая простое большинство голосов, толкает избирательную систему к двухпартийности. Это происходит из-за того, что шансы попасть в парламент для малых и новых партий крайне малы, из-за особенностей данной избирательной системы. Получается, что побеждают всегда две, редко, три крупнейшие партии, а малым и новым партиям не достается ничего.
Естественно, этот закон был многократно проверен количественно и качественно. Тем не менее, из-за того что закон носит социологический хараткер, есть совсем небольшой ряд исключений. Проверкой и выявлением таких законов в политике и занимается политическая наука. В случае данного закона, политология стремиться отойти от рассуждений по типу; "хорошо" это или "плохо", что малые и новые партии не могут ничего получить и представить своего избирателя? Ответ на этот вопрос, тем не менее может интересовать политологов и политическую науку, но уже в другом ключе. Ответ здесь будет рассматриваться применительно к конкретной стране и обществу. Ибо для какой-то страны, где много отдельных маленьких полу-террористических и экстримистких сообществ, исключение малых и новых партий будет, вероятно, правильным решением. С другой стороны, для больших многонациональных стран, с большими равными по размеру этническими группами это, вероятно, будет не очень правильно и выбор такой избирательной системы может привести к кровопролитию и гражданской войне...