Многих людей слово "конституция", когда они его слышат, сразу же вгоняет в скуку или тоску. Люди тут же ожидают скучные и непонятные около-юридические разговоры о правах и верховенстве закона, правовом государстве и бла-бла-бла...
Вот только конституция далеко не только юридический и формальный документ. Что если я вам скажу о том, что конституция - это ключевой механизм и гарант "здорового государства". Она задает и описывает так называемую "систему сдержек и противовесов", которая, в свою очередь, не позволяет кому-либо узурпировать власть. Но только в том случае, если система настроена правильно и подходит для данного общества.
В научной литературе эта система больше известна под общим термином "checks and balances" и уходит корням в Американскую историю, поскольку конституция США (в современном её понимании) считается первой в мире. Сама система подразумевает собой не столько проверки (checks), сколько ограничения (balances). При правильной их настройке они должны становится гарантом эффективного функционирования государства. Более того, система сдержек и противовесов обязательно должна препятствовать сосредоточению власти в одних руках.
А что случится если этой системы нет? А если она спроектирована плохо?
В первом случае, мы приходим к таким типам политического режима как абсолютная монархия или персоналисткая диктатура. (Geddes, B. 2003) Оба этим режима имеют разную легитимацию и опираются на разную социальную базу (на разные группы населения), но их роднит то, что власть правителя, по сути, реально ни чем не ограничена. А-ля "Я царь! Что хочу, то и ворочу!". Думаю не стоит объяснять какие бывают последствия у таких правлений и правителей...
Во втором случае все гораздо сложнее... Давайте рассмотрим для примера нашу любимую Россию! (без сарказма и иронии, я очень люблю свою страну ❤️)
В рамках типологии классиков-исследователей конституционного дизайна Мэттью Шугарта и Джона Кэри - Россия будет президентско-парламентской республикой. Что это значит и как они выводили эти свои типы? Все просто! Это было сделано по способу формирования правительства. Кто формирует правительство - тот, по сути, и реально правит. Соответственно, тип режима здесь выходит из полномочий по формированию правительства. (Shugart, M., & Carey, J. 1992)
Что это нам говорит о России? А то, что за формирование правительства отвечают и президент и парламент. Плюс такой системы в том, что президенту и парламенту нужно постоянно искать компромиссные фигуры для работы правительства, это смягчает правление и сдерживает радикализм. А конкуренция между президентом и парламентом за "голоса" избирателей сдерживает их от коррупции и злоупотреблений. Ведь если кто-то начнет использовать власть в корыстных целях, то второй сразу же придаст это огласке.
Однако, в этой системе есть уязвимое место. Если в парламенте доминирует партия прездиента, то этот механизм перестает работать, ибо у парламента теряется стимул подставлять своего президента. Более того, в России над парламентом постоянно висит угроза роспуска, ведь если он три раза отклонит кандидатуру премьер-министра, которую предлагает президент, то президент распускает парламент и назначает новые выборы. А ведь депутаты не хотят терять свои места... Более того, никто не гарантирует этим депутатам переизбрание! Поэтому они не склонны сопротивляться и конфликтовать с президентом, а последний может настаивать на своем до самого конца. Таким образом, на данный момент парламент не имеет реальных сил для противодействия президенту в России и не ограничивает его власть, как это должно быть.
Это лишь один частный момент, но в нашей конституции таких упущений, к сожалению, не мало. Почему так получилось? Все дело в том, что действующая конституция появилась в ходе конфликта между президентом Ельциним и парламентом. После известных событий в виде расстрела Белого дома парламент проиграл в конфликте и лишился поддержки. Это привело к тому, что президент смог предложить и продвинуть такой проект конституции, который был максимально удобен ему самому. Любой государственный институт НЕ должен формироваться по результатам конфликта с нулевой суммой, в противном случае, это ведет к тому, что российский политолог Владимир Гельман, называет "Авторитарной ситуацией". Это такое состояние, когда государство может из "демократизирующегося" перейти к диктатуре. Это происходит из-за того, что одна из политических сил оказывается способна сосредоточить всю власть в стране в своих руках, а другая сторона оказывается полностью разгромлена или уничтожена (это и есть разрешение конфликта в рамках игры с нулевой суммой). Следствием этого становится повальная коррупция и ухудшение качества государственного управления. (Гельман В., 2007)
Таким образом, соблюдение или не соблюдение прав граждан, законов и качество государственного управления не задаются конституцией по умолчанию. Всё это является следствием правильной работы системы сдержек и противовесов. Конституция не будет ограничивать ни чью власть сама по себе, если она не гарантирует конкуренцию для политиков и государственных институтов. Более того, при проектировании конституции нужно учитывать национальные особенности страны, которые могут привести, как к неэффективной работе одних механизмов сдержек и противовесов, так и усилить работу других. Все разговоры "экспертов" о верховенстве права и защите прав граждан конституцией и т.п. не имеют под собого смысла, если конституция не создает реальной системы сдержек и противовесов.
Статья Михаила Турченко наглядно демонстрирует, как постепенное неформальное поглащение ключевых конкурентов президента в России привело к невероятной электоральной инженерии и, как следствие, принятию законов, ограничивающих конкурентность выборов, и электоральным манипуляциям в их общем понимании. То есть, власть в России из-за слабой системы сдержек и противовесов постепенно была сосредоточена в одних руках, которые стали менять под себя избирательную систему так, чтобы переизбираться бесконечно.
Такая незамысловатая цепочка, может привести к неверотяным и тяжелым для страны политическим последствиям...
Литература:
1. Geddes, B. (2003). Paradigms and Sand Castles: Theory Building and Research Design in Comparative Politics. University of Michigan Press. doi:https://doi.org/10.3998/mpub.11910
2. Shugart, M., & Carey, J. (1992). Presidents and Assemblies: Constitutional design and Electoral Dynamics. Cambridge University Press. doi:https://doi.org/10.1017/CBO9781139173988
3. Gel'man, V. (2008). Out of the Frying Pan, into the Fire? Post-Soviet Regime Changes in Comparative Perspective. International Political Science Review, Vol. 29(No. 2), 157–180. doi:DOI: 10.1177/0192512107085610
4. Turchenko M. & Shevchuk S. (2016) Veto Players and Major Electoral Reforms in Russia. Russian Politics. Volume 1: Issue 2. doi: https://doi.org/10.1163/24518921-00102005