Залив машино-места на паркинге под многоквартирным домом
Собственник машино-места обратился к адвокату Шалыгину Антону Геннадьевичу, указав, что более года происходит залив указанного машино-места.
В результате залива бокса на лакокрасочном покрытии принадлежащего истцу автомобиля появились повреждения в виде химических следов и разводов, не поддающихся удалению на автомойке. Более года машино-место не может использоваться по назначению собственником.
Собственник также сообщил, что Государственная жилищная инспекция бездействует, а Управляющая Компания ООО «ЭК «Акварель» лишь имитирует ремонт с целью подписания односторонних актов о выполнении ремонтов, протечка продолжается.
С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести ликвидацию протечки (залива) машино-места путем производства гидроизоляционных и иных работ, обеспечивающих полную гидроизоляцию машино-места. Претензия оставлена без удовлетворения.
Адвокат Шалыгин А.Г. подготовил исковое заявление и направил пакет документов в Люберецкий городской суд, потребовав обязать ООО «ЭК «Акварель» произвести ремонт машино-места, принадлежащего истцу на праве собственности, путем производства гидроизоляционных работ, обеспечивающих полную гидроизоляцию машино-места истца с целью исключения его последующего залива.
Представитель ответчика ООО «ЭК «Акварель» в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчик предоставил Акт о том, что ООО «ЭК «Акварель» произвело гидроизоляцию машиноместа истца.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником помещения: машино-места, расположенного под многоквартирным домом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ООО «ЭК Акварель» является управляющей компанией указанного дома.
На протяжении длительного времени происходит залив машино-места. истец обратился к ответчику с требованием произвести ликвидацию протечки (залива) бокса путем производства гидроизоляционных и иных работ. Претензия оставлена без удовлетворения.
Учитывая характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований и предоставленные в их обоснование доказательства, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено соответствующей экспертной организации.
Согласно заключению экспертов, на основании материалов дела и непосредственного осмотра объекта, эксперты пришли к выводу о том, что заливы машино-места истца происходит из–за нарушения гидроизоляции стен и потолка, стоимость работ по гидроизоляции машино-места составляет 470 000 рублей, экспертом указаны работы, которые необходимо произвести для исключения последующих заливов.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Экспертиза была проведена на основании определения суда. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной ответчиков, а также третьих лиц не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.
Суд пришел к выводу о том, что имеет место вина ответчика в заливе машино-места истца, и решил возможным обязать ООО «ЭК «Акварель» произвести строительные работы, в соответствии с заключением экспертов.
К акту выполненных работ ООО «ЭК «Акварель», представленному ответчиком суд отнесся критически, поскольку работы, произведенные ответчиком, не соответствуют экспертному заключению (ответчик произвел работы на сумму в 27 000 рублей, а экспертизой установлена стоимость работ в размере 470 000 рублей).
В итоге Люберецкий городской суд вынес решение по делу № 2-4783/2023, которым обязал ООО «ЭК «Акварель» в течение 20 дней с даты вступления решения в законную силу, произвести работы на сумму 470 000 рублей по гидроизоляции машиноместа в соответствии со сметой, содержащейся в судебной экспертизе.
Запись на консультацию:
8-967-062-12-43
эл.почта: waligin@yandex.ru