Американские, всевозможные западные издания указали на главного виновника всех неприятностей в мире. Говорят, что главная угроза миру - это Соединенные Штаты, которые рушат всё вокруг себя, создавая миропорядок, построенный на правилах. Телеканал Fox News включил президента США Джо Байдена в список главных неудачников американской политики в 2023 году. Отмечается, что вопросы у американцев вызывает не только возраст и его возможная причастность к коррупции в бытность вице-президентом, но и поддержка Израиля в ближневосточном конфликте. Но США в своём гегемонизме останавливаться не собираются. Госдепартамент опубликовал постановление, согласно которому континентальный шельф в Арктике и Беринговом море, принадлежащий США, расширяется на территорию, достигающую 1 млн квадратных километров. Для чего это нужно? Госдепартамент оправдывает это тем, что для защиты своих интересов решили расширить сухопутные территории страны под водой. США, как и другие страны, имеют право по международному праву сохранять ресурсы и управлять ими. В Белом доме говорят, что расширение морского шельфа потребует урегулирования с Канадой и Японией - якобы с Россией они не пересекаются. У нас в России заявили, что тоже могут быть вопросы, что в целом «одностороннее расширение США собственной части континентального шельфа в Арктике недопустимо». Заявку России на арктические территории рассматривали в ООН, а американцы одним росчерком пера всё решили: «Это теперь наш океан, наше море; что хотим здесь, то и будем делать, никого не пустим».
Сергей Михеев: По поводу американских СМИ, которые решили, что США - это и есть главная угроза миру. Мы об этом говорим уже много лет. Если взять новейшую историю, то кто стал главным инициатором дискредитации самой идеи демократии? Американцы. С одной стороны, у них в стране нет прямой демократии. С другой стороны, они везде демонстрируют двойные стандарты при подходе к оценке демократии в других странах. Кто поддерживает и развязывает конфликты по всему миру, если им это выгодно? Американцы. Они делают это везде, повсеместно, постоянно, не глядя на возможные последствия. Кто навязывает свою санкционную политику и не даёт развиваться, а требует, чтобы все устраивались под них? Американцы.
Они не делают ничего, что могло бы закрепить и продолжить их историческую лидерскую роль, а только присваивают чужое и говорят, что это «наше, наше». С Арктикой происходит тоже самое. А всех остальных они призывают делать только то, что полностью соответствует международному праву, договорам, всем процедурам.
Ситуация, при которой Россия доказывала своё право на Арктический шельф, длилась несколько десятков лет: посылала научно-исследовательские экспедиции, которые собирали всевозможные данные по шельфу, потом эти данные систематизировались, предоставлялись в ООН, шли всевозможные дискуссии - является ли это шельфом или не является. Всё это стоило России немалых денег, усилий, нервов, а американцы просто сказали: «Это теперь наше». Кто в таком случае главная угроза мировой стабильности? США.
Что касается их претензии и пересечения с Россией. Это надо проверять и посмотреть, что они себе решили забрать, насколько это соответствует нашему пониманию и видению того, что такое российская Арктика. Не очень понятно, причём тут Япония?
Там переход за 200-мильную зону в побережье - это не только Берингово море и Арктика, но и в Атлантике, в Тихом океане, в Мексиканском заливе; они везде расползлись, но большой кусок отхватили именно в сторону Арктики. Обнаружили, что везде имеют право окучивать большую территорию.
Сергей Михеев: В Мексиканском заливе это с Мексикой никак не пересекается?
Мексику не упомянули, и она свою реакцию не озвучивала.
Сергей Михеев: К сожалению, это закладывает основу для конфликтов будущего. Что касается Арктики, то для нас это актуально в первую очередь. Надо признать, что последние лет десять российское государство прикладывает усилия для восстановления своей роли в Арктике. Напомню, что первые лет 20 после распада Советского Союза мы уходили из Арктики, всё превращалось в груды ржавого железа. Рассказывали, что никто якобы не должен жить за полярным кругом, были программы по переселению северян. Может быть было правильно, что касается переселения пенсионеров, но в итоге к чему это вело? Эти территории обезлюдели; чем меньше людей, тем меньше инфраструктуры и тем их легче было бы завоевать, или тем труднее нам было бы оборонять свои интересы в Арктике.
Сейчас мы разворачиваемся в обратную сторону, строим ледокольный флот(что касается ледоколов, то никто с нами сравниться не может). Но преодолевать последствия бездумья 1990-х и 2000-х годов сложно. Что можно было поддерживать в нормальном состоянии или развивать, мы бросили, а теперь тратим огромные суммы на восстановление. Помню, в 1990-е годы все рассказывали про Арктику: «Мы одна такая сумасшедшая страна, которая строит города за полярным кругом. Там холодно, ничего не растет, и никому это не надо». Поэтому побросали там целые города, военные базы, объекты инфраструктуры, но потом начали восстанавливать. Любое восстановление требует гораздо больше усилий, чем поддержание в рабочем виде. Сейчас мы к этому вернулись, и арктическая политика стала понятная. Думаю, что это правильно.
Bloomberg сообщает, что следующее противостояние России с Западом лежит в богатой ресурсами и таящей (то есть более легкой для освоения) Арктике. Вашингтон хочет от этого региона получить доступ к полезным ископаемым для производства аккумуляторов для электромобилей, рассчитывает на месторождения нефти и газа. Нам нужно будет реагировать на эти вызовы.
Сергей Михеев: У американцев с Арктикой будет посложнее, чем разжигать войну на Украине. Во-первых, в Арктике не получится воевать чужими руками. Во-вторых, суровые условия требуют серьезного технического оснащения, в первую очередь - ледокольного флота. У нас сейчас стали строить первые в мире военные ледоколы. Я не думаю, что Арктика оттает до состояния Гавайских островов, - в обозримые 100 лет этого точно не произойдет. Они начнут с тех километров, кубометров, которые они себе прирезали.
Интересно, с одной стороны, им нужны полезные ископаемые для аккумуляторов для электромобилей; с другой стороны, им нужны нефть и газ. К вопросу об осмыслении «зеленой» повестки. Возможна ли эта повестка без нефти и газа? Боюсь, что нет. Возможна ли она без загрязнения окружающей среды? Боюсь, что тоже нет. Путь технологического развития нашей цивилизации, к сожалению, идет по пути нанесения серьезного ущерба природе. Многие разговоры, концепции, теории «зеленых» повесток являются спекулятивными. Подтягиваются политические, экономические смыслы, а трезвого анализа ситуации, объективно научного подхода сильно не хватает.
