Суд отправил на третий круг спор вокруг пристройки к ТЦ «Котово поле - 2» во Всеволожске.
Иск в арбитраж подала компания «Прогресс И.М», судя по материалам, компания владеет торговым комплексом на Александровской улице. 80. Ответчиками выступают два индивидуальных предпринимателя, администрация района и Росреестр. Предмет спора - торговый павильон, построенный рядом с комплексом еще в 2002 году.
Юристы «Прогресс И.М.» требуют признать торговый павильон площадью 56,2 кв. м самовольной постройкой, обязать ИП его снести, а также - признать ничтожным договор купли-продажи участка под ним, заключенный между ИП и администрацией. И исключить соответствующие записи из госреестра.
В сентябре 2021 года суд истцам отказал. Арбитраж учел, что ранее спор по этому объекту рассматривал Всеволожский городской суд. Индивидуальный предприниматель Марианна Шевченко потребовала признать построенный на арендованном участке цветочный павильон стационарным (капитальным) объектом.
Суд и признал… (Дело № 2-6983/2018). Решение вступило в силу. На павильон было зарегистрировано право собственности. Это и дало возможность ИП выкупить участок под ним.
Первая инстанция арбитража постановила, что разрешение на строительство павильона было выдано правильно. Это и стало основным аргументом для первого решения. В апелляции вердикт тоже устоял.
Однако кассационная инстанция в июле 2022 года велела предыдущие решения отменить и отправить дело на новое рассмотрение. Основания: в первом эпизоде (во Всеволожском горсуде) представители «Прогресс И.М.» не участвовали, признаки самовольной постройки на том этапе не рассматривались; по мнению владельцев ТЦ, при строительстве павильона использовались конструкции универсама, а разрешение на капитальное строительство не выдавалось. В общем, как говорят военные, «дым в трубу, дрова в исходное, пельмени разлепить».
При новом рассмотрении в деле появились новые лица, была назначена экспертиза. Эксперты решили: общей стены у павильона и универсама нет, здоровью граждан постройка не угрожает.
Юристы истца возражали: участок был предоставлен ИП для возведения временного (некапитального) строения. Однако и на этом этапе суд снова отказал в удовлетворении иска. Одним из аргументов стал пропуск срока исковой давности. Апелляция согласилась с решением.
Но 18 декабря 2023 года кассационная инстанция снова отказалась его утвердить! Аргументы: срок исковой давности не пропущен, его надо было отсчитывать не с 2009 года, а с 2018-го, с решения Всеволожского горсуда; возможно, пристройка нарушает правила противопожарной безопасности, а на такие случаи (если есть угроза здоровью граждан) исковая давность не распространяется; нарушены права владельцев универсама на выкуп участка, «необходимого для эксплуатации здания».
В общем, снова - вернуть в первую инстанцию, в ином составе суда.
К чему мы грузим читателя этой мутной историей? (И мы еще многие подробности опустили!). А вот к чему. Споры о легализации самовольных построек до сих пор предельно туманны и непредсказуемы.
Не беремся прикидывать, сколько денег потратили участники процесса на юристов. Наверное, суммы сопоставимы с выручкой цветочного павильона. Возможно, стоило искать компромисс на старте, в досудебном порядке?
И - «вишенка на торте»: 12 декабря Верховный суд РФ принял постановление № 44: «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».
Там есть важные подробности и нюансы, которые собственникам, юристам и судам тоже придется учитывать. Об этом, подробнее - в одной из ближайших публикаций.