Недавно прочитал в номере «Казахстанской правды» за 16 декабря довольно обширные рассуждения профессора-историка. депутата мажилиса Еркина Абиля о наших прошлых и сегодняшних казахстанских исторических реалиях с многоговорящим заголовком "Как шла борьба за независимость.
Скажу честно до этого мне приходилось в некоторых источниках читать об этом уважаемом ученом, автором учебника по истории нашей страны и то, что он чуть ли не один из активных противников исторической парадигмы - структурного элемента методологии объективного научного исследования в известном на сегодня устоявшемся в мире понятии, когда основной упор делается на строго выверенные архивные, источниковедческие источники, а не на разного рода предания, сказания и т.д. – большой проблемы казахстанской науки. Но на мое некоторое удивление историк на этот раз особо не касается, точнее совсем не касается упомянутой темы -- то ли его точка зрения изменилась, то ли что-то другое. Вместо этого Ереке постоянно делает упоминания на в общем общепринятые, или допустимые в современной объективной ( или как некоторые говорят европеизированной науке) источники. В общем-то наш авторитетный исследователь во многих случаях, на мой личный взгляд делает объективные и несколько интересные выводы. Касательно многих исторических этапов движения Казахстана и его народа к независимости. Например, меня приятно впечатлило упоминание ученым «положительные сторон» предшественника справедливого ненавистного многим казахстанцем небезызвестного Ф.И.Голощекина секретаря киргизского ( казахского ) обкома РКПБ( б) Виктора Нанейшвили, пострадавшего за свою позицию необходимости шире привлекать к управлению страной национальные кадры. Впоследствии В.Нанейшвили вообще был репрессирован. Факт довольно редко упоминаемый, точно также как примерно аналогичные взгляды других первых руководителей посланцев из московского центра. Например П.Кобозева, А.Радуса-Зенкевича и др. В тоже время совершенно справедливо упоминая огромную огромную вину того же Ф.И.Голощекина в трагедии казахского народа начала 30 годов прошлого столетия, мне кажется, уважаемый Е.Абил, не совсем справедливо, объективно несколько обошел молчанием не совсем активно-эффективное противодействие этому московскому посланцу тогдашних местных казахстанских ( казахских ) функционеров республиканского и союзного уровней. А также то, что сам наш казахский народ ( будем самокритичны) несколько ментально-исторически что ли , кажется, оказался тогда , увы, податливым к этим бедствиям, о чем кстати, как не раз уже упоминалось, говорил как раз накануне того страшного голода тот же хорошо известный М-Ж.Копеев и многие другие. Полностью извлек ли наш народ нужные уроки из того, что тогда случилось -- тоже большой упор. Наверное этот вопрос нынче не менее а даже намного значимее для молодого независимого казахстанского государства, исследователей его истории, чем справедливая критика действий того же Ф.И.Голощекина и К.
Не в полной мере могу согласится с бытующим ныне у некоторых исследователей мнением, что голод того времени был чуть ли не специально организован московским центром, чтобы ослабить казахский народ его тогдашнею интеллектуальную, властную элиту. Известно, что такое же желание-мнение тех же нынешних украинских исследователей и политиков в отношении своего народа в общем-то не получило поддержки даже на международном уровне. Да и вообще стоит ли ы нынешних условиях будоражить эту скользкую и опасную тему. Напомню не так давно на весьма авторитетном круглом столе с участием нынешнего спикера сената М.Ашимбаева доминирующей стало иное мнение. Но здесь же мня как читателя, журналиста-аналитика не могло не привлечь суждение уважаемого Е.Абиля, что целью политики приснопамятного В.И.Голощекина было ликвидация опоры тогдашнего алашординского движения байской прослойки страны. Наряду с другими нюансами получается в результате этой политической борьбы людей противоположных политических взглядов прежде всего пострадал простой казахский люд, точнее беднота ( которая, конечно, кто бы что ни говорил, в известном понятии была ) и так называемые условно говоря, местные "середняки".Ну а байство в целом... Не хочется вспоминать известную не совсем казахскую пословицу на этот счет, тем более в свете нынешнего исключительно положительно отношения многих и многих к Алашорде и алашординцам и байству. Но те не менее хочешь-не хочешь… Такой вот, на мой взгляд, очередной сугубо частный вывод из отмеченного мнения професора Е.Абиля. Кстати каков был вклад тех же алашордицев, байства в борьбе с голодом- трагедией тех лет и преодолением его последствий - тема совсем мало исследованная.. Да они сами в то время уже начали подвергаться репрессиям, Но все же… Тем более с их возможностями, связями в той же байской и не только среде, влиянием, авторитетом. Почему же лидеры Алашорды , судя по имеющимся источникам прилагая огромные усилия в политической и другой борьбе с опорой на байство, как основной базе получается … Во всяком случае я не читал что либо на этот счет.
Еще один вывод который привлек мое внимание в анализируемой ( или попытках того) публикации Е.Абиля его суждения о модернизаторских, инновационных мотивах творчества того же А.Кунанбаева и многих других деятелей того времени с их суждениями о значимости образования, гуманистического мышления и др. в лоне общемирового, обще цивилизационного движения вперед, те самые выводы которые сегодня весьма и весьма значимы в самом разном значении. В том числе в преодолении наших внутренних до сих пор живущих в сознании многих не самых лучших «болячек» нашего народа. Признаем это. как и необходимость наличия общей линии взаимосвязи самых разных аспектов исторического развития Казахстана, его государственного и не совсем государственного бытования, деятельности его известных сынов ( понятно тоже со своими плюсами и минусам ) в разные периоды и формы государственного устройства. Такие выводы содержательного и методологического порядка в устоявшемся ныне понимании возникли у меня в ходе чтения публикации профессора Е.Абиля
БУЛАТ ШАРИПОВ