Впервые о книге «Клаузевиц и пустота» под авторством некого Михаила Головлева я узнал из телеграм-канала Евгения Пригожина. На одном из видео будущий организатор июньского мятежа держал это сочинение в руках и активно его рекомендовал.
С ПОЛИТОЛОГИЕЙ
Название книги – отсылка к известному произведению Пелевина, имя автора – псевдоним.
Много «умных» и ненужных слов, цитаты из книг из «библиотеки приключений» и особенно из Клаузевица, военного теоретика XIX века, по которому автор пытается оценивать век XXI, немало излишней пунктуации и других сомнительных с точки зрения текста моментов.
Автор сразу задает вопрос, на который сам и отвечает: Почему СВО? Потому что Россия якобы не хотела воевать, причем вывод основан на анализе значения аббревиатуры. Головлев утверждает, что его книга – это политологический анализ, что у меня вызывает скепсис.
Например, почему СВО, а не война? Да потому что на это существуют объективные причины.
Российская внешняя политика опирается на Устав ООН, который запрещает агрессивные войны. По этой причине последним официальным объявлением войны в мире была прилюдия к разгрому советскими войсками Квантунской армии в Манчжурии в 1945 году.
Тогда в последний раз все было чин по чину. 15 мая 1945 года Москва вышла из договора о ненападении с Токио, прождала положенные по документу три месяца и объявила японцам войну. После этого войны если кто и объявлял войны, то только персонажи вроде Иди Амина.
Вторая причина выбора определения СВО связана с тем, что Россия делала ставку на быструю операцию армией мирного времени за счет подавляющего материально-технического превосходства.
Головлев с этим не согласен и высказывается следующим образом:
«В этом смысле, в то ли в дефиниции, то ли в логеме “специальная военная операция”, “специальная” ее авторами неслучайно размещена перед войной», - отмечает автор.
Вот такая у Головлева «политология», основанная на порядке слов в базовом понятии и их значении.
БЫЛ ЛИ ПРИГОЖИН?
Реальным автором текста обозначен Андрей Пинчук, по Википедии – полковник ФСБ в отставке, доктор политических наук из московского университета «Станкин», министр государственной безопасности ДНР с 2014 по 2015 годы. Под псевдонимом «Михаил Головлев» он выпустил несколько книг.
Пока не вдавался биографию этого персонажа, но официальные данные отдают Гиркиным.
Если бы Пинчук не признал авторство, то я бы без зазрения совести связал бы данное сочинение с Пригожиным.
Дело в том, что за пару месяцев до мятежа Пригожин опубликовал «программный текст», написанный в похожем стиле с тезисами вроде «честный бой» и «глубиное государство», под которым понималась та часть российской элиты, которая мешала «настоящим патриотам» – бойцам «Вагнера» и их чисто конкретному атаману.
Текст был написан ужасно. Советники Пригожина, видимо, что-то слышали про понятие «глубинное государство» в США и решили задействовать его в российских реалиях. Вот так делалась суровая «политология», которая привела к событиям июня 2023 года.
КИНЖАЛЬНЫЙ СУНЬ-ЦЗЫ
Головлев пишет: «Это отличие диктовало логику не победы на линии фронта, но решение операции иными средствами и способами – кинжальными динамическими ударами в связке с невоенными средствами». После чего добавляет, что западные противники РФ специально увели конфликт в военную плоскость, чтобы разбить «специальную» стратегию Москвы.
На эти тезисы можно привести два контраргмента.
Во-первых, в первую неделю СВО западные страны ждали падения Киева со дня на день, о чем говорили все их информационные агентства. Во-вторых, в марте 2022 года поставки оружия на Украину снизились до минимума. Перелом случился на переговорах в Стамбуле, которые были провалены Киевом с подачи Бориса Джонсона.
Головлев критикует доктрину Герасимова 2013 года, рассказывает про усиление украино-натовского блока, хвалит западную систему подготовки военнослужащих ВСУ, бравирует терминологией на английском.
«Даже тогда, когда украинская армия отступала, ее боеготовый сегмент был извлечен и отправлен на четырехмесячную подготовку», - утверждает Головлев.
Год назад такие заявления работали, но теперь на фронте царит «математика Герасимова». Украинские командос с британской подготовкой успели погибнуть под Работино.
Приведу еще два высказывания Головлева.
Первое – «человеческий фактор, коррупция, госизмена, некомпетентность», такие причины провала плана СВО называет автор. Второе – «Со времен Сунь-Цзы роль шпионов в войне не подвергалась сомнению». Не понимаю, причем здесь Сунь-Цзы, и почему его нужно сувать в такой текст?
ПЕРВАЯ ГЛАВА
Головлев считает неправильным решение Москвы использовать батальонно-тактические группы в условиях украинского театра военных действий, однако такая стратегия связана с отказом от задействования срочников и введения в стране военного положения. По этой причине на начальном этапе СВО у нас не было на фронте полных бригад и дивизий.
Автор хвалит украинцев за использование спецназа и новых принципов и типов вооружений в боях за Красный Лиман, но у противника там было многократное преимущество в живой силе. Именно это, а не что-то другое предопределило результат осенней кампании прошлого года.
Головлев говорит о небольшой численности группировки ВС РФ на старте СВО, но это следствие того, что никто не собирался вести долгую кампанию. Здесь все как раз было по Клаузевицу: «война – это продолжение политики» или «не хотите диалога, получайте монолог».
Причиной СВО стала не продуцируемая масс-медиа политическая мифология, а нежелание Украины и США идти на уступки. Если кто забыл, то первое развертывание войск произошло в начале 2021 года. Переговоры шли долго и ни к чему не привели, отсюда 24 февраля 2022 года.
Я прочитал первую главу этой книги и имею только один вопрос: зачем она была написана? Это не исследование и не научный анализ, скорее это художественный текст.
