В продолжение темы Копирование подписи на просвет несколько слов о методах исследования и диагностических признаков этого приема подделки подписи. Установить, что подпись выполнена техническим приемом копирования на просвет относительно легко, если в распоряжение эксперта представлен документ, с которого была скопирована подпись. В описанном выше случае так и было. Еще одна из встречающихся на практике ситуаций: исследуемый документ – заявление об увольнении, в числе образцов – заявление о приеме на работу. Здесь наиболее информативный метод – компьютерное совмещение изображение исследуемой подписи и подписи – образца для копирования. Теоретически две достаточно сложных почерковых реализации никогда не совпадут в точности. Полное совпадение часто фиксируют при выявлении технических способов подделки: нанесение подписи с помощью факсимиле, распечатка на принтере, выполнение с помощью плоттера.
При копировании на просвет совпадение траектории не точное, оценивается оно экспертом достаточно субъективно, поэтому для обоснования вывода обязательно необходимы другие диагностические признаки, характерные для этого способа подделки.
Выявляются они преимущественно микроскопическим методом. Это и классические признаки снижения координации и медленного темпа письма, и различия в нажимных характеристиках движений. Нажим при копировании становится сильнее и менее дифференцированным еще и потому, что прижимая пишущим прибором лист бумаги к документу, на котором расположена копируемая подпись, подделыватель делает ее более различимой.
При квалифицированной подделке, когда подделыватель использует удобную для копирования подсвеченную поверхность, имеет навыки выполнения подписей таким способом, признаков снижения координации может и не быть. Подделка может быть выполнена даже в быстром темпе. Но в этом случае бόльшая вероятность проявления особенностей почеркового навыка уже самого исполнителя. Появятся различающиеся частные признаки подписи. Для их выявления также эффективен микроскопический метод, с помощью которого можно сравнивать микроструктуру штрихов исследуемой подписи и образцов.
При быстром темпе копирования подделыватель может «не попасть» в нужную последовательность элементов, пропустить какие-то штрихи. Остается эффективным для этой ситуации и метод исследования нажимных характеристик движений. Нажим хоть и становится более дифференцированным, но, как правило, все-таки более сильным, чем в образцах. Отличается он и на отдельных участках подписей (как частный признак).
Для квалифицированной подделки приемом копирования на просвет эксперту может и не удастся дифференцировать этот способ от простого подражания. Главное, все-таки установить факт выполнения подписи не тем лицом, от имени которого она значится. А вывод можно сформулировать и в альтернативной форме. Например: Подпись от имени Иванова И.И. в < документе > выполнена не Ивановым И.И., а другим лицом с подражанием или копированием на просвет какой-либо подписи Иванова И.И.
Понимаю, что соберу сейчас критику от профессионалов, поскольку устанавливать факт подражания относится к предмету почерковедческой экспертизы, а факт копирования на просвет – к предмету технико-криминалистической экспертизы документов, но, полагаю, что ничего страшного здесь нет, если эксперт обладает квалификацией в обеих экспертных областях.
Иллюстрации 2-5 взяты из работы: Бондаренко П.В., Федорович В.Ю. Методы исследования в почерковедческой экспертизе : учеб. пособие. / П. В. Бондаренко, В. Ю. Федорович ; Моск. ун-т М-ва внутрен. дел Рос. Федерации им. В. Я. Кикотя. - М. : Моск. ун-т МВД России им. В. Я. Кикотя, 2022. - 134 с.; ISBN 978-5-9694-1146-3