Автор Джеймс Клир
Экономист Дж. К. Гэлбрейт однажды написал: «Столкнувшись с выбором между изменением своего мнения и доказательством того, что в этом нет необходимости, почти каждый занят доказательствами».
Лев Толстой был еще смелее: «Самому тупому человеку можно объяснить самые трудные предметы, если он еще не составил о них никакого представления; но самая простая вещь не может быть разъяснена самому умному человеку, если он твердо убежден, что он уже знает, без тени сомнения, то, что лежит перед ним».
Логика ложных убеждений
Чтобы выжить, людям необходимо достаточно точное представление о мире. Если ваша модель реальности сильно отличается от реального мира, вам будет сложно каждый день предпринимать эффективные действия.
Однако истина и точность — не единственные вещи, которые имеют значение для человеческого разума. Люди также, кажется, имеют глубокое желание принадлежать.
В книге "Атомные привычки" я написал: «Люди — стадные животные. Мы хотим приспособиться, сблизиться с другими и заслужить уважение и одобрение наших сверстников. Такие наклонности необходимы для нашего выживания. На протяжении большей части нашей эволюционной истории наши предки жили племенами. Отделиться от племени – или, что еще хуже, быть изгнанным – было смертным приговором».
Понимание истины ситуации важно, но не менее важно оставаться частью племени. Хотя эти два желания часто хорошо сочетаются друг с другом, иногда они вступают в конфликт.
Во многих случаях социальные связи на самом деле более полезны для вашей повседневной жизни, чем понимание истинности конкретного факта или идеи. Гарвардский психолог Стивен Пинкер выразил это следующим образом: «Людей принимают или осуждают в зависимости от их убеждений, поэтому одной из функций разума может быть сохранение убеждений, которые приносят носителю убеждений наибольшее количество союзников, защитников или учеников, а не чем убеждения, которые, скорее всего, будут правдой».
Мы не всегда верим вещам, потому что они верны. Иногда мы верим вещам, потому что они позволяют нам хорошо выглядеть в глазах людей, которые нам небезразличны.
Я думаю, Кевин Симлер хорошо выразил это, когда написал: «Если мозг ожидает, что он будет вознагражден за принятие определенного убеждения, он совершенно счастлив это сделать, и его не особо заботит, откуда придет вознаграждение — насколько оно прагматично ( лучшие результаты в результате лучших решений), социальные (лучшее обращение со стороны сверстников) или некое сочетание того и другого».
Ложные убеждения могут быть полезны в социальном смысле, даже если они бесполезны в фактическом смысле. За неимением лучшего выражения мы могли бы назвать этот подход «фактически ложным, но социально точным».Когда нам приходится выбирать между ними, люди часто предпочитают друзей и семью фактам.
Это понимание не только объясняет, почему мы можем придерживать язык на званом обеде или смотреть в другую сторону, когда наши родители говорят что-то обидное, но также открывает лучший способ изменить мнение других.
Факты не меняют наше мнение. Дружба меняет.
Убедить кого-то изменить свое мнение — это на самом деле процесс убеждения его изменить свое племя. Если они откажутся от своих убеждений, они рискуют потерять социальные связи. Вы не можете ожидать, что кто-то передумает, если вы заберете и его сообщество. Вы должны дать им куда-то пойти. Никто не хочет, чтобы его мировоззрение было разрушено, если результатом станет одиночество.
Чтобы изменить сознание людей, нужно подружиться с ними, интегрировать их в свое племя, ввести их в свой круг. Теперь они могут изменить свои убеждения без риска быть отвергнутыми обществом.
Британский философ Ален де Боттон предлагает просто делиться едой с теми, кто с нами не согласен:
«Сесть за стол с группой незнакомцев имеет несравненное и странное преимущество: становится немного сложнее безнаказанно ненавидеть их. Предрассудки и этнические распри подпитываются абстракцией. Однако близость, необходимая для приема пищи – раздача тарелок, разворачивание салфеток одновременно и даже просьба незнакомца передать соль – подрывает нашу способность цепляться за убеждение, что посторонние, которые носят необычную одежду и говорят на особом акценты заслуживают того, чтобы их отправили домой или подвергли нападению. Несмотря на все широкомасштабные политические решения, которые были предложены для разрешения этнического конфликта, есть несколько более эффективных способов способствовать толерантности между подозрительными соседями, чем заставить их вместе ужинать».
Возможно, не различия , а расстояние порождают трайбализм и враждебность. По мере увеличения близости растет и понимание. Мне вспоминается цитата Авраама Линкольна: «Мне не нравится этот человек. Я должен узнать его получше».
Факты не меняют нашего мнения. Дружба делает.
Спектр убеждений
Несколько лет назад Бен Касноча высказал мне идею, от которой я не смог отказаться: люди, которые, скорее всего, изменят наше мнение, — это те, с кем мы согласны по 98 процентам тем.
Если кто-то, кого вы знаете, любите и кому доверяете, верит в радикальную идею, вы с большей вероятностью придадите ей ценность, вес или внимание. Вы уже согласны с ними в большинстве сфер жизни. Возможно, вам тоже стоит изменить свое мнение по этому поводу. Но если кто-то, совершенно отличающийся от вас, предлагает ту же радикальную идею, его легко отвергнуть как сумасшедшего.
Один из способов визуализировать это различие — нанести на карту убеждения спектр. Если вы разделите этот спектр на 10 единиц и окажетесь на позиции 7, то нет смысла пытаться убедить кого-то на позиции 1. Разрыв слишком велик. Когда вы находитесь на позиции 7, вам лучше тратить время на общение с людьми, находящимися на позициях 6 и 8, постепенно привлекая их в свою сторону.
Самые жаркие споры часто происходят между людьми на противоположных концах спектра, но чаще всего обучение происходит от людей, находящихся рядом. Чем ближе вы к кому-то, тем больше вероятность того, что одно или два убеждения, которые вы не разделяете, проникнут в ваш разум и сформируют ваше мышление. Чем дальше идея от вашей нынешней позиции, тем больше вероятность, что вы сразу ее отвергнете.
Когда дело доходит до изменения сознания людей, очень сложно прыгать с одной стороны на другую. Вы не можете прыгнуть вниз по спектру. Вам придется скатиться по нему.
Любая идея, которая существенно отличается от вашего нынешнего мировоззрения, будет казаться вам угрожающей. И лучшее место для размышления над угрожающей идеей – это безопасная среда. В результате книги зачастую являются лучшим средством трансформации убеждений, чем разговоры или дебаты.
В разговоре людям приходится внимательно учитывать свой статус и внешний вид. Они хотят сохранить лицо и не выглядеть глупо. Столкнувшись с неудобным набором фактов, они часто склонны подчеркивать свою текущую позицию, а не публично признавать свою неправоту.
Книги разрешают это напряжение. С книгой разговор происходит внутри чьей-то головы и без риска быть осужденным другими. Легче быть непредубежденным, когда вы не чувствуете себя защищенным.
Аргументы подобны полной лобовой атаке на личность человека. Чтение книги — это все равно, что заронить семя идеи в мозг человека и позволить ему вырасти на его собственных условиях. В чьей-то голове происходит достаточно борьбы, когда они преодолевают уже существовавшие убеждения. Им тоже не нужно с вами бороться.
Почему ложные идеи сохраняются
Есть еще одна причина, по которой плохие идеи продолжают жить: люди продолжают о них говорить.
Молчание — смерть для любой идеи. Идея, которая никогда не высказана и не записана, умирает вместе с человеком, который ее задумал. Идеи можно запомнить только тогда, когда они повторяются. В них можно поверить только тогда, когда они повторяются.
Я уже отмечал, что люди повторяют идеи, чтобы показать, что они являются частью одной социальной группы. Но есть важный момент, который большинство людей упускают из виду:
Люди также повторяют плохие идеи, когда жалуются на них. Прежде чем вы сможете критиковать идею, вы должны сослаться на нее. В конечном итоге вы повторяете идеи, которые, как вы надеетесь, люди забудут, но, конечно, люди не могут их забыть, потому что вы продолжаете о них говорить. Чем больше вы повторяете плохую идею, тем больше вероятность, что люди ей поверят.
Назовем это явление Законом повторения Клира: число людей, которые верят в идею, прямо пропорционально количеству раз, когда она повторялась в течение последнего года, даже если идея ложна.
Каждый раз, когда вы атакуете плохую идею, вы кормите того самого монстра, которого пытаетесь уничтожить. Как написал один сотрудник Twitter: «Каждый раз, когда вы ретвитите или цитируете кого-то, на кого злитесь, это помогает ему. Он распространяет их чушь. Ад для идей, которые вы осуждаете, — это молчание. Имейте дисциплину, чтобы дать им это».
Лучше потратить время на отстаивание хороших идей, чем на разрушение плохих. Не тратьте время на объяснения, почему плохие идеи плохи. Вы просто раздуваете пламя невежества и глупости.
Лучшее, что может случиться с плохой идеей, — это то, что о ней забудут. Лучшее, что может случиться с хорошей идеей, — это то, что ею поделятся. Это заставляет меня вспомнить цитату Тайлера Коуэна: «Тратите как можно меньше времени на разговоры о том, как ошибаются другие люди».
Подпитывайте хорошие идеи и позволяйте плохим идеям умереть от голода.
Интеллектуальный солдат
Я знаю, о чем ты думаешь. «Джеймс, ты сейчас серьезно? Я просто должен позволить этим идиотам сойти с рук?
Позвольте мне внести ясность. Я не говорю, что указывать на ошибку или критиковать плохую идею бесполезно . Но вы должны спросить себя: «Какова цель?»
Почему вы вообще хотите критиковать плохие идеи? Вероятно, вы хотите критиковать плохие идеи, потому что думаете, что миру было бы лучше, если бы им верило меньше людей. Другими словами, вы думаете, что мир стал бы лучше, если бы люди изменили свое мнение по нескольким важным темам.
Если цель состоит в том, чтобы действительно изменить мнение, то я не считаю, что критика другой стороны — лучший подход.
Большинство людей спорят ради победы, а не ради обучения. Как метко выразилась Юлия Галеф: люди часто действуют как солдаты, а не как разведчики. Солдаты идут в интеллектуальную атаку, стремясь победить людей, которые от них отличаются. Победа – это действующая эмоция. Между тем скауты подобны интеллектуальным исследователям, медленно пытающимся составить карту местности вместе с другими. Любопытство – движущая сила.
Если вы хотите, чтобы люди переняли ваши убеждения, вам нужно действовать больше как разведчик, а не как солдат. В центре этого подхода находится вопрос, который прекрасно ставит Тьяго Форте: «Готовы ли вы не побеждать, чтобы поддерживать разговор?»
Сначала будь добрым, потом будь правым
Блестящий японский писатель Харуки Мураками однажды написал: «Всегда помните, что спорить и побеждать — значит разрушить реальность человека, против которого вы спорите. Терять свою реальность больно, поэтому будьте добры, даже если вы правы».
Когда мы находимся в настоящем моменте, мы можем легко забыть, что цель состоит в том, чтобы связаться с другой стороной, сотрудничать с ней, подружиться с ней и интегрировать ее в наше племя. Мы настолько увлечены победой, что забываем о взаимодействии. Легко потратить свою энергию на навешивание ярлыков на людей, а не на работу с ними.
Слово «род» произошло от слова «род». Когда вы добры к кому-то, это означает, что вы относитесь к нему как к членам семьи. Я думаю, что это хороший метод действительно изменить чье-то мнение. Развивайте дружбу. Поделитесь едой. Подарите книгу.
Сначала будь добрым, потом будь правым.
ОБ АВТОРЕ
Джеймс Клир пишет о привычках, принятии решений и постоянном совершенствовании. Он является автором бестселлера №1 по версии New York Times «Атомные привычки» . Книга была продана тиражом более 15 миллионов экземпляров по всему миру и переведена более чем на 50 языков.