В цикле "Возвращаясь к политэкономии" мы рассматриваем экономику как общественную систему формальных обязательств. И будет интересно обсудить, отчего и каким образом у человека возникает способность (способность уникальная!) принимать на себя обязательства (не только лишь "формальные"). Не просто способность, а некоторое устойчивое свойство (ведь мы - по крайней мере, в своём ближайшем социальном окружении - в значительной мере полагаемся на него). Отчего человек стремится исполнить свои обязательства и почему в подавляющем большинстве случаев исполняет, исполняет часто даже без явного принуждения.
Вообще-то, человека "как он есть" довольно трудно убедить в том, что он кому-то чем-то обязан за пределами своей семьи, в которой действуют сильнейшие эмоциональные связи (большой семьи, если таковая имеется). Да и внутри семьи, чтобы, например, добиться от ребёнка понимания, что он имеет обязанности в семье, требуется потратить немало времени и нервов.
Ещё труднее убедить человека в наличии у него каких-то абстрактных, не связанных с конкретными межличностными отношениями, обязательств/обязанностей - к примеру, обязательств по налогам.
Если начинать "с нуля", то для начала требуется убедить человека, что он имеет долг перед Богом (на что у человека, похоже, есть врождённая предрасположенность). Затем можно начать убеждать, что он обязан жрецам, как представителям бога. Само собой, всё это делается не столько уговорами, проповедями и эмоциональным воздействием ритуалов, сколько созданием всепроникающей системы, контролирующей исполнение религиозного долга и репрессирующей уклонистов.
А только потом, ступенька за ступенькой, можно добиться "осознания" обязанностей и обязательств перед властями (финансовыми и гражданскими), поскольку они помазанные представители жрецов; перед откупщиками, как представителями властей; наконец, перед своими контрагентами, поскольку обязательства перед ними защищены "правовым полем", установленным властями. И если говорить об "экономическом базисе", то очевидно, что в базисе находятся не "производственные отношения", как утверждали некоторые, а именно социальная система обеспечивающая исполнение обязательств. Дискурс о "производственных отношениях" как о базисе подразумевает, что исполнение обязательств, на которых эти отношения держатся, происходит как-то само собой, "законами механики", - ну так не будет без обязательств никаких отношений, будут только случайные "механические" соударения.
Конечно же, имеются и другие способы работы с населением, но об этом ниже.
В качестве рабочей гипотезы религиозное происхождение социального механизма обеспечения выполнения обязательств выглядит исторически обосновано. Начиная с клятвы, как сакрализованной формы обязательства, которую мы видим во всех древних обществах, и заканчивая, например, христианством, создавшим грандиозную этическую систему, которая пробуждает в человеке чувство должного и побуждает прислушиваться к нему
(вообще говоря, напряжённое вычисление, что есть должное, а что недолжное, - вот истинно человеческая деятельность, а всё остальное - исполнение - вторично: исполнять могут и биороботы, и механизмы).
"Чувство долга" в высшей степени конструктивно. Если цивилизация предоставляет достойную этическую систему, соответствующую внутреннему складу человека, то человек, руководствуясь своим чувством долга, способен вести адекватную хозяйственную и социальную деятельность, не особо нуждаясь (или не нуждаясь совсем) в надсмотрщиках-загонщиках и
комиссарах-банкирах. "Он сам знает, что ему делать". Не в любых обстоятельствах, конечно, и не каждый, но в принципе - способен. Часто способен исполнять свой долг вопреки всем обстоятельствам, в каких-то случаях (далеко не исключительных) - всю жизнь.
Вот именно это "вопреки обстоятельствам" для модернизаторов (и либерализма, как одной из технологий модерна) категорически неприемлемо. Это то, что они всячески поносят как иррациональность. Модерн от человека требует как раз противоположного, требует "рациональности", то есть, правильной реакции на внешние воздействия, на управляющие сигналы [1].
С точки зрения управления (то есть, власти) это ключевой, принципиальный вопрос.
Но человек, движимый чувством долга, действует "от себя". Он склонен игнорировать управляющие сигналы (например, экономические или идеологические), они для него часто являются попросту белым шумом. Более того, он стремится активно противодействовать внешним воздействиям, если они не соответствуют его пониманию должного.
Здесь есть и вторая сторона. Нормальная, "естественная" этическая система позволяет людям чрезвычайно легко (порой мгновенно и даже не задумываясь особо) налаживать взаимодействие друг с другом. Начиная с банальной взаимопомощи, обмена и до сложных социальных структур, которые складываются как бы сами собой - семьи, общины, государства (их разрушают, а они снова стремятся сложиться). И в этих структурах обязательства/обязанности людей замыкаются накоротко внутри структуры и становятся недоступными для фискальной власти. Отсюда одна из важнейших задач модернизаторов - искоренение любых, всяких общественных иерархий. Равенство и проч. кричалки из известного лозунга - это именно требование к обществу "раскрыться" для управления (так что знайте, когда вы, например, - совсем даже не подразумевая в этом ничего идеологического - уступаете бабульке место в метро, то где-то в мире горько плачет либерал, ибо его хрустальная мечта о плоском обществе идёт трещинами).
Да на самом деле, можно и по-другому. Например, человек вполне поддаётся дрессировке. Если человека методично бить палкой, то можно внушить ему мысль, что он обязан выполнять некоторые действия. Действует практически безотказно. Конечно, эта метода плохо масштабируется и довольно энергозатратна и организационно-затратна, да и наука не даёт пока ответа, куда и как следует бить, чтобы внушить требуемую мысль (могут появиться мысли совсем посторонние - и нехорошие в т.ч.).
Тут логично воспользоваться тем, что человек смышлёнее собаки, плюс обладает второй сигнальной системой. Следовательно можно определить ему некоторый набор правил и использовать лишь угрозу палки/обещание пряника.
В этом есть большой практический смысл и продвинутые товарищи довольно успешно втискивают человеческую психологию в рамки бихевиоризма. Подход весьма прогрессивный, в частности, он хорошо масштабируется (конечно, организационная затратность остаётся). Однако, при ближайшем рассмотрении оказывается, что этот подход паразитирует всё на той же этической системе, на одном из её пунктов: "исполнять закон - хорошо, нарушать закон - плохо" (при этом правила не являются законом [2] и с точки зрения управленческой должны
как можно меньше напоминать закон [3]). И тут возникает фатальное противоречие, поскольку этическая система является ключевым препятствием для модернизаторов в достижении их цели.
Этические системы, между тем, могут быть разные, совсем разные. И они изменчивы - и как целое (во времени и по географии), и в частном: даже если в социуме действует очень жесткая этическая система, даже там невозможно найти две "детально совпадающие" индивидуальные этики. Отсюда очевидная управленческая задача, стоящая перед модернизаторами и кажущаяся вполне
реальной для исполнения: пользуясь мощью существующей, созданной когда-то на основе религиозной этики, системы принуждения, "подправить" подлежащую ей этическую систему, отсечь мешающее и постепенно редуцировать до одного единственного пункта: "исполнять правила - хорошо, нарушать правила - плохо".
Мы можем с точки зрения исполнения этой задачи вкратце проследить историю нового времени:
Как только жрецы (немалыми усилиями в течении многих веков) обеспечили в общем и целом функционирование фискальной/финансовой власти [4] (вся Европа платила церковную десятину, как нынче все платят НДС; остальные налоги варьировались), их бортанули. Бортанули такие же жрецы, только более прогрессивные (все функционеры реформации - религиозные фанатики [5]).
Их прогрессивность не в капитализме как таковом (тут Зомбарт убедительно показал, что этика, из которой родился "капитализм", была совсем даже не протестантской), а в некоторых пунктах, типа доктрины предопределения, которые открыли путь атеизму [6].
Второй момент - огораживание, то есть лишение населения возможностей иметь собственное хозяйство. А если у человека нет возможности вести собственное хозяйство, то он, вообще говоря, не может заявить, что "сам знает, что должен делать" - это будет смехотворной мелкобуржуазной отрыжкой: да ничего он не знает; что ему скажут, то и будет делать.
Далее следует упомянуть эмпиризм. Он ведь святыней прогрессистов является не столько потому, что относится, напр., к физике [7], а потому, что относится также и к этике: принцип эмпиризма запрещает "измышлять из себя", в том числе, измышлять, что дОлжно, а что не дОлжно. В более продвинутой форме это сформулировал Локк: "tabula rasa". Человек не содержит ничего, кроме того, что получил из опыта. Это уже отмена многотысячелетнего антропологического дискурса, рассматривавшего человека как микрокосм, содержащий в себе всё богатство мира. А вершиной тут является марксова формулировка "бытие определяет сознание". Вершина потому, что это готовый императив, причём в удобстве применения не уступающий прокрустову ложу религиозных догматов, детектирующих и отсекающих всякие ереси. Определить, что там человек "содержит в себе", откуда на его табуле появилось содержание, довольно затруднительно. Это вопрос скользкий до философичности. Однако, если человек вдруг начинает отрицать бытие, то есть управляющие воздействия,
утверждая, что его сознание бытием не определяется, а пуще того, пытается
действовать "от себя", то тут и разговоров не требуется - палкой его, палкой!
В последние лет 150 всё это, натурально, понеслось по кочкам. От этической системы по-быстрому отсекается всё лишнее: обязательства перед Богом - это мракобесие; обязанности женщины перед семьёй и детьми, мужчины перед обществом и отечеством - это средневековье и нарушение прав. И т.д. и т.п.
И на сегодня можно сказать, что 500-летняя задача выполнена: по большому счету остаётся одна-единственная обязанность, которая поддерживается и насаждается всей общественной системой контроля за исполнением обязательств, - обязанность выполнять правила плюс формальные обязательства, приобретённые по этим правилам.
Вот теперь можно рассмотреть с точки зрения нашего дискурса один занимательный вопрос - уже не исторический, актуальный - а что не так с посткапитализмом?
Вообще-то, идеологическая подкладка есть, материально-техническая база посткапитализма создана, агентура проекта пронизала госструктуры всех стран (и действенность этой агентуры наглядно доказана в ковидные времена). "Противоречия капитализма" разогреты до предела. Вот тут возьми и замени "производственные отношения" в нужную сторону. Регулярно всякие швабы вскарабкиваются на броневичок и провозглашают неизбежное, но дело не двигается. Что-то не срастается.
А не срастается вот что: базис распадается на глазах. Хотя социальная машина контроля приобрела тотальность и её шестерёнки вращаются на полных оборотах, они не зацепляют население за те "зубцы", для которых были предназначены. Нынешнее поколение не очень уже понимает, что такое обязательства [8]. Если в межличностных отношениях этика ещё как-то присутствует (не важно, насколько "качественная", но всё же присутствует), то об экономических отношениях представления примерно такие, что ты
выполняешь некий набор действий по определённым правилам, а в обмен тебе выпадают ништяки; а если правила не соблюдаешь, то получаешь палкой [9]. Это уже не этическая деятельность, а рефлекторная (типа обезьяны, нажимающей рычажок и получающей банан).
Казалось бы, прекрасный результат, модернизаторы именно этого и добивались: население должно исполнять правила, не отвлекаясь на обязательства друг перед другом и прочие этические глупости. А экономически это означает вот что: если среди населения нет взаимных обязательств, то нет и стоимости. Нет стоимости - значит нет и вопроса присвоения (частного присвоения), всё присвоение происходит вертикально, фискальными властями.
Отчего же тогда у начальства судороги? Отчего либеральный дискурс исторически мгновенно вдруг перекинулся из показного благодушествования в неслыханную тоталитарщину? А вот вспомним ту обезьяну, наученную действовать по правилам. Там же ключевым элементом ситуации там является совсем даже не банан, не рычажок и не механизм, выбрасывающий банан в ответ на нажатие, а клетка, в которой обезьяна находится. Без клетки обезьяна, не подозревающая, что у неё есть обязанность жать на рычажок, сожрав первый же банан, сыто рыгнёт и просто уйдёт по своим делам - и на этом весь
бихевиористский рай закончится.
На поверку оказалось, что управлять толпой, не имеющей представления, что такое обязательства, довольно геморройно. Оказывается, требуется контролировать каждый, буквально каждый шаг подопечных. И не должно быть ни малейшей щелочки для побега. Это вообще другой тип власти. Голубая мечта модернизаторов, что они будут властвовать в своё удовольствие, присваивая налоги и руля финансовыми потоками и ни о чём больше не заботясь, растаяла и протекла между пальцев.
Примечания:
1) чтобы понять, чего хотят модернизаторы, требуя от нас рациональности, нужно не размазывать их философские сопли, а задаться простым вопросом: как определить, что вот эти конкретные действия этого конкретного человека рациональны? Простой ответ: если он действовал по правилам - то рациональны. А иначе - иррациональны, чем бы он в своей мотивации не руководствовался. Подробнее - в моём тексте "О рациональности".
2) у Переслегина был ролик на эту тему: у закона изначально был один источник - закон даруется богом или помазанным монархом. А вот в новое время вроде бы появился ещё один источник закона: люди договариваются между собой о правилах. Он задавался вопросом (безответно): кто с кем, о чём и в чьих интересах договаривается в реальности? - это действительно актуальный вопрос. Ну, ему не хватило здоровой циничности, чтобы признать простую вещь - это не закон, это именно правила.
В правилах, в отличии от закона, нет места этике. О правилах не договариваются, правила не даруются, правила вводятся. Есть превосходный в своей прозрачности термин новояза "порядок, основанный на правилах" - он именно об этом вот.
И нет смысла ругать представительскую демократию. Взбесившийся принтер - это не бага, это фича. При каждом введении очередного правила возникает положительная обратная связь - хитровыделанное население естественно пытается его обойти, "законодатель", соответственно, вынужден вводить уточнения в десятикратном размере - и так далее по развёртывающейся спирали (см., напр., "Законы о яйцах").
Никакой другой механизм не справился бы с выдумыванием миллионов правил
на все случаи жизни. А это необходимость. В отличии от закона, который может разворачиваться в этическую систему из двух писаных пунктов (христианство).
3) с управленческой точки зрения, правила обязаны быть в достаточной степени противоестественными и антиэтичными, чтобы можно было достоверно определять, что человек так действует не по необходимости или по собственным убеждениям, а именно исполняя правила.
4) лет 20 назад я видел в сети текст о фискальной роли монастырей: для чего
нужны были мощнейшие крепостные стены вдали от путей внешнего нападения. Ну так для того, чтобы обеспечить неуязвимость фискальной власти от местного населения. И там же о роли местных феодалов как откупщиков (граф, comte, в переводе - просто счётчик). Тогда я пропустил этот текст мимо внимания. Если кто напомнит мне ссылку на него, буду много благодарен.
5) другой вопрос, какой религии эти фанатики были (не так давно в подвале дома, где жил Лютер, раскопали залежи кошачьих скелетов). Впрочем, с точки зрения модернизаторства это не так важно, главное, чтобы они могли насаждать (именно насаждать) населению нечто несоответствующее его понятиям. Это ключевое требование к функционерам модернизации любого извода. Взять хоть якобинцев, хоть ленинцев, хоть либералов (если, к примеру, либерал не ведёт себя как фанатик, говорит не как фанатик, действует не как фанатик, то всякий скажет, что это не либерал вовсе, а фуфлыжник какой-то).
6) замечено (к сожалению, забыл, чьё это), что атеизм (в смысле "воинствующий атеизм") имеет "христианское" происхождение и в других культурах как-то не встречается. Трудно представить человека другой культуры, который выпрыгивал бы из штанов, добиваясь от окружающих согласия с утверждением, что бога нет. Что же имеет в виду атеист, настойчиво убеждающий, что "бога нет"? Он вовсе не имеет в виду ничего "теологического". Тут вещи столь же "имманентные", как соцтехнологические заходы насчёт коровок, которые выделяют метан и гробят тем самым климат. На самом деле это означает "хватит жировать, жрать будете всякую дрянь типа опарышей".
И атеист на самом деле говорит: "ТВОЕГО бога нет; Завет - это не про тебя,
это про избранных; твои представления об обязательствах перед богом (а тем паче, обязательствах бога перед тобой о спасении) - это от твоего раздутого самомнения; будь скромнее и правильно позиционируй себя; этика не для тебя, для тебя мы приготовили правила". Предопределение - оно вот об этом примерно и есть.
А что при этом атеист думает по поводу своего бога - это же его личное дело, правда? Как пример: (удостоившийся за это при жизни чести стать мемом) академик Гинзбург вовсю поносил поповство - и одновременно благоговейно зажигал менору.
7) кстати, физика - это как раз теория, то есть умозрение (в отличии от праксиса). Ничем физики, выясняющие расцветку кварков (а это ещё не последний писк) не отличаются от схоластов, подсчитывающих ангелов на острие иглы. Но до самых времён постпозитивизма имели наглость настаивать, что занимаются эмпирической наукой.
8) чтобы это не выглядело старческим брюзжанием по поводу молодёжи: мне встречались и совсем взрослые люди, которые упорствовали, что никаких обязательств в экономике не существует, а есть только свободный обмен. Я говорю: ну ты же своей рукой каждый день подписываешь контракты, в которых русскими буквами "сторона А обязуется сделать то-то, сторона Б - то-то". Нет, не доходит. Не воспринимается как обязательства.
9) это особенно заметно не на нижнем уровне даже, а на уровне "менеджеров", которые нынче принимают большинство хозяйственных решений. Иногда кажется, что за пределами КПИ ничего и не существует. И порой об кпи разбивается не только посконная "хозяйственная реальность", отношения с контрагентами и прочая ерунда, но и былая святыня из святынь - прибыль.
публикуется с согласия автора - https://tverkovsky.livejournal.com/31028.html
иллюстрации из открытых источников