Долгое время депутаты КПРФ и «Справедливой России — За правду» выступают за то, чтоб в России ввели прогрессивную шкалу налогообложения. Однако до сих пор на высшем уровне выступают против этого предложения. Рассмотрим в данном случае аргументы Валентины Матвиенко, главы Совета Федерации.
Прогрессивная шкала налогообложения
Николай Платошкин сказал, что суть прогрессивной шкалы налогообложения сводится к тому, что богатые в процентном отношении должны платить больше бедных. Простой пример: допустим, человек в месяц зарабатывает 35 тысяч рублей. Он платит 13% НДФЛ.
Можно ли считать справедливым, что человек, который в месяц зарабатывает, скажем, 10 миллионов рублей, платит столько же или чуть больше, то есть 15% НДФЛ? Нет, это несправедливо.
В большинстве стран мира есть прогрессивная шкала. И это необходимо для того, чтоб поддерживать социальную сферу, ведь во многих европейских странах именно прогрессивная шкала налогообложения стала основой социального государства. А Россия, согласно основному закону, является социальным государством.
Что говорит Матвиенко
Глава Совета Федерации Валентина Матвиенко заявила, что не поддерживает введение прогрессивной шкалы налогообложения. Матвиенко уверена, что в современных условиях это деструктивное предложение.
Но почему? Валентина Матвиенко использует следующий аргумент: чем выше налоги, тем ниже собираемость налогов. То есть в случае, если в России введут прогрессивную шкалу налогообложения, то богатые будут меньше платить налогов.
По мнению Валентины Матвиенко, это доказывается на практике таким образом: в 1990-е годы в России была прогрессивная шкала налогообложения, и в итоге богатые люди налоги практически никто не платили.
Какой смысл возвращаться к тому, что плохо работает? Нынешняя налоговая система доказала свою эффективность — и было бы неправильно от неё отказываться. Наоборот, Россия показывает пример другим странам.
Мнение Николая Платошкина
Николай Платошкин не считает разумным аргумент Валентины Матвиенко по той причине, что некорректно современную ситуацию сравнивать с тем, что было в 1990-е годы. Тогда, по словам Чубайса, задача была в том, чтоб очень быстро появился правящий класс, который заинтересован в защите «своей» (ранее общенародной) собственности.
То есть государство в тех условиях не было заинтересовано в том, чтоб получать налоги от крупного бизнеса. Поэтому даже если бы в тех условиях не было прогрессивной шкалы, а была бы такая же налоговая система, как в 2023 году, то это бы объективно ничего не изменило. Потому что если сверхбогатым позволяют не платить налоги, то они и не будут платить.
Ситуация начала меняться только после того, как основные активы государства были распроданы, когда сверхбогатые стали заинтересованы в стабилизации ситуации, и тогда они, конечно, навязали государству норму, согласно которой у богатых должны быть низкие налоги.
Действительно, ситуация изменилась в том плане, что ранее не платили, а потом стали платить. Однако государство окрепло, и теперь оно может собирать налоги, в том числе в случае, когда бизнес не хочет их платить.
Поэтому как-то странно говорить, что будут какие-либо проблемы с собираемостью налогов. На основании чего подобное заявляет Матвиенко? Если в большинстве стран мира с этим проблем нет, то их и не будет в России. А опыт 1990-х вообще не нужно учитывать, это была совершенно другая ситуация.
Объективных оснований не вводить прогрессивную шкалу налогообложения нет. Единственное основание — это работа в интересах крупного бизнеса, который, понятное дело, не заинтересован в прогрессивной шкале налогообложения.