Привет, други. Вот кое-кого бомбануло после поста о моих любимых книгах. Да, я честно говорю, не люблю классику со школьной скамьи и не стесняюсь этого. Этому масса причин, возможно в чём-то вы не согласитесь, а в чём-то поддержите, а от чего-то у вас подгорит.
Возникает вопрос, а с чего я должен её любить? С какого перепугу? Я обязан прочитать все 4 огромных тома "Войны и мира". И вообще бесит, когда тебе говорят, что это классика, она вечна и всё такое. А кто и когда поставил какие-то избранные книги на этот пьедестал? Кто-то скажет, что вот мол с возрастом по другому начинаешь смотреть на классиков, а я вот по другому не стал, вернее стал, но не так, как кое-кому хотелось бы. Что в этой классике такого? То что она с XIX в.? Да, я люблю XIX в., мне нравится история, т.к. я увлекаюсь архитектурой и краеведением, но я не настолько сильно углублено-научно это изучаю, мне интересна история и краеведение в рамках туризма, творчества и путешествий. Это лишь одно из моих увлечений.
Первая причина - сама литература. Начну с того, что русская классика писалась людьми, чей менталитет, мир и образы в корне отличались от нашего. Возможно, что-то общее найдётся, но не так уж и много. Классики писали в свою эпоху для людей своей эпохи, поднимая проблемы своей эпохи, для понимания надо понимать эпоху и быть как-то подготовленным и иметь какой-то интерес и цель - понять ту или иную ситуацию. Большая часть произведений интересна для понимания этого самого менталитета, быта и миропонимания тех людей. Но сейчас как-то всё это уж слишком морально устарело. Зачем мне проблемы XIX в., когда у нас тут своих хватает? Да и вообще, писали порой дворяне о проблемах дворян, то есть местных так сказать олигархов, мне-то зачем проблемы этих олигархов, которые мягко говоря зaжрaлись и нещадно эксплуатировали крепостных крестьян?
Обломов и обломовщина? Лишний человек? Работать надо! Путешествовать, креативить, с девушками знакомиться, развиваться, заниматься спортом. Денег много, некуда девать, нечем заняться, некуда податься. Мне бы их проблемы. А если вспомнить историю, о том, как жили тогда простые люди, то поднимание проблемы такой, как обломовщина и эти "духовные чаяния" становится просто отвратительным лицемерием.
Проблема отцов и детей - да, есть, но это настолько поверхностный взгляд. Отцы и дети тогда совсем другие, те "дети" нам даже прадедами не являются и их проблемы совсем не соответствуют нашим.
Проблема маленького человека, чернуха, бытовуха и безысходность? Ну, тут пожалуй соглашусь. Но зачем мне откровенная чернуха без каких-либо идей и предложений в условиях, когда это не совсем актуально, да и чернухи и бытовухи по жизни хватает и в нашем мире, зачем лезть ещё за ней в книгу, да еще и не в одну? В чём мораль? В том, что чернуха была есть и будет и надо терпеть?
Про проблемы и ужасы крепостного права с одной стороны - история, с другой зачем читать слишком много произведений про то, что, слава богу, отменили и то, о чём я достаточно осведомлён из истории. Надеюсь, что оно не вернётся.... очень надеюсь, что нас в такое мракобесие не загонят, по крайней мере уеду за границу навсегда. Хотя, здесь пожалуй соглашусь с ценностью классики, т.к. историю наши пропагандисты могут переписать, а вот запретить Некрасова будет сложнее, или нет... не сложнее. Уже наказывают за чтение.
Единственная ценность классики - классика как свидетель истории. Но опять же, смотря какое произведение и насколько оно является годным свидетельством? Это вопрос к учёным и увлечённым людям, которые изучают серьёзно историчность классики и насколько всё достоверно, но это узкая специализация.
А так, давно есть произведения куда более сильные и вечные например Джордж Оруэлл, Олдос Хаксли, Роберт Хайнлайн, Герберт Уэллс, Иван Ефремов... Есть куча современных авторов, поднимающих вопросы наших дней. Но не все их читали, потому как в школе их не проходят, а самому читать? Никто не хочет!
Стилистика. Большинство писателей-классиков пишут очень уж затянуто, не динамично и скучно. Особенно в этом плане мне не нравился Лев Толстой. 4 тома "Войны и мира". Вы серьёзно? Я лучше прочитаю что-то более познавательное, более полезное и более стоящее, потому как это сплошная мыльная опера Санта-Барбара. Не, ну в плане понимания быта, менталитета это просто кладезь, и то как-то лучше прочитать несколько более коротких книг, несколько авторов, несколько точек зрения для лучшего понимания менталитета дворянства XIX в., поскольку один автор - лишь одна точка зрения. Возможно, в войне и мире есть какой-то смысл, но ради него читать 4 скучные и растянутые книги? Имхо, если взять любого классика и ужать в 2-3 раза, то потери не будет вообще. А если раз в 10, смысл не утратится, будет отличный рассказик, не напряжный и со смыслом. Но, тогда был другой менталитет и другая точка зрения. Писатели получали неплохие гонорары за свои работы, да и был принцип чем больше книга, тем больше денег. По факту, писатели во многом были коммерсы.
Дорог ужасно Тургенев —
Публики первый герой —
Эта Елена, Берсенев,
Этот Инсаров... ой-ой!
Выгрузишь разом карманы
И поправляйся потом!
На Гончарова романы
Можно бы выстроить дом. (С) Н. Некрасов.
То есть, получается. что за чью-то графоманию, на которой кто-то срубил так нехило нам всем в детстве пришлось расплачиваться нудными вечерами, читая всё ихнее литературное изливание? Н-да... Но, в защиту литературы скажу, что тогда были опять-таки другие ценности. Чтение книг было нечто большее, чем просто чтение. Цель была не прочитать количество, цель была прежде всего эстетическое удовольствие от слога, моментов и др. Цель была не прочитать Войну и мир, а пожить в этой книге. Смысл не в том, чтобы дочитать до конца, а в том, чтобы наслаждаться процессом. Вспомним, как читали рассказы про того же Шерлока Холмса и Доктора Ватсона, когда, прочитав сборник, хочется ещё. Вспомним, хорошие видеоигры, в которые не хочется быстро доходить до конца, а хочется всё обнюхать, исследовать мир, вспомним хорошие сериалы, которые хочется смотреть и грустно, когда они заканчиваются. Тогда не было такого выбора медийного контента, как сейчас, не было переводов зарубежной литературы, много чего ещё не было написано или создано, и был другой менталитет, ритм жизни и другие вкусы и не было того, что есть сейчас.
Отдельный феномен из классики это Евгений Онегин А.С. Пушкина. Весь т.н. сюжет можно выразить тремя словами. Онегин, в прошлом городской повеса, получил наследство, приехал в деревню, познакомился с соседями, ходил на рауты, познакомился с соседями, нашел друга Ленского, познакомился с девушкой, которая в него влюбилась, а он её отверг, однако почему-то при этом из-за того что на балу не поделили девушку с поэтом Ленским устроили дуэль. Затем Онегин куда-то там отправляется и не может найти себя, нет бы работать начал или делом занялся, вернулся и вспомнил свою старую любовь, но уже поздно. Можно конечно более подробно, но сути не меняет. И при этом поэтически описывается природа и мир, причём тоннами красивых текстов, которые можно просто вырвать, и они могут жить как отдельные стихотворные произведения.
Но, большинство же описывают всё слишком уж занудно, вяло, растянуто и порою депрессивно для современного человека, взять хотя бы грустный и депрессивный Петербург Достоевского. Кстати, когда я побывал в Питере проездом я бы наверное всё бы отдал за машину времени, чтобы поснимать Петербуг Достоевкого, и отснять более 200GB RAWов, которые бы потом сортировал бы год и это был бы просто крутейший краеведческий и исторический материал, ну это моё личное мнение и мечта. Но по описанию, всё как-то унылое, депрессивное и безысходное.
Взять даже комедии, вроде "Ревизора", "Горя от ума" и "Недоросли" то юмор того времени мне был не совсем понятен и персонажи многие казались по меньшей мере странными. Чтобы понять - надо углубиться в историю, но чтобы по настоящему смеяться, надо в ней жить. С другой стороны, если не читать это, а поставить пьесу в хорошем театре, может актёры и смогут своей игрой приблизить к пониманию сути, но всё равно по настоящему юмор может понять лишь очень хорошо подготовленный читатель или зритель.
Но самое жёсткое из XIX в. - "Война и мир". 4 тома, которые просто невозможно читать. Слог мало того, что порою слишком заумный, так ещё и с обилием французских идиом, есть сноски, но быстро это произведение точно не осилить. Это был коммерческий проект, сделанный для дворян того времени, в угоду моды того времени, понятный определённой целевой аудитории, к которой мы никак не относимся.
Герои классиков по большей части не вызывают симпатию. Либо апатию и тоску, либо антипатию, либо какой-то странный, либо попросту ничем не цепляющий, просто вот такой заурядный, ничего особенного, нейтрально. А не только школьнику, да и просто человеку взрослому нужен некий мотиватор, некий влекущий образ, которому хочется подражать, а не испытывать тоску и антипатию к Обломову, Чичикову с его мёртвыми душами, Раскольникову, Недоросли, странному Чацкому и др. Ну и кто в итоге оказывается мотиватором для школьников? Правильно, братки, чушпаны и др. Но, у меня были другие образы, т.к. вместо скучной для меня классики я читал в детстве значительно более интересного Кира Булычёва, Ивана Ефремова, Жюля Верна, Дж. Купера, Луи Буссенара, потому среди любителей братков был, соответственно, не в почёте.
Так, подождите. Что у нас не было того, что описал бы Жюль Верн? Было! Семён Дежнёв, Афанасий Никитин, легендарные Ф.Ф. Беллинсгаузен и М.П. Лазарев и их путешествие в Антарктиду, Пржевальский, Челюскин, Миклухо-Маклай. Да у нас и путешественники были, не хуже Магеллана. А безумные гении, настоящие новые люди - Ефим Никонов - изобретатель подводной лодки и водолазного костюма, русский Леонардо да Винчи, Кулибин тот же, Ломоносов, да много их. Ну чем вам не тема для русского Жюля Верна или Луи Буссенара? Или вот возьмем Ивана Грозного, его опричнина и Александровская Слобода идеальная почва для антиутопии. Так, господа патриоты, а как же ура-патриотизм? Где у нас про Ушакова, Суворова, про подвиги Петра Первого? Про покорение Крыма, которым надо гордиться? Ну, по пальцам пересчитать. Пушкин, наверное, самый патриотичный, Ломоносов писал оды, в "Войне и мире", но как вспомогательные герои, а много чего из героических страниц истории осталось вообще без внимания. Вообще, русская история богатая и интересного в ней просто вагон, есть и новые люди и герои, это реальные личности, а не выдуманные. Но нет, классиков почему-то интересует депрессивный и унылый Платон Каратаев, Акакий Акакиевич и Самсон Вырин, никчёмный и скучный Печорин, Обломов и др. А "Новый человек" у нас Раскольников, Базаров, Чацкий и др. А о путешественниках, учёных и настоящих героях своего времени нет ничего от слова совсем. Только в советское время начали об этом писать.
Как ни странно, русские народные сказки куда ближе, там более позитивно всё, есть смысл, сказка ложь да в ней намёк, и образы там влекущие и мотивирующие.
Кто-то скажет ой ой, приключения, фантастика, это же тупая развлекуха. Но нет! Нет и ещё раз нет. Всё можно сочетать и развлекуху, и эротику, и героев хороших, и науку, и посыл автора - доказано Иваном Ефремовым. Кто-то скажет, что Ефремов - коммунистическая пропаганда и не актуально. Так он жил в СССР и если бы он не написал слово "коммунизм" его бы банально не пропустили, потому читайте вместо "коммунизм" "общественный строй развитой цивилизации".
Вообще, в школьной классике от слова класс есть и положительные моменты. Всё там не так уж депрессивно и плохо, есть например басни Крылова, которые я просто обожаю, есть Салтыков-Щедрин со своими замечательными сказочками со смыслом, Есть Михаил Булгаков "Мастер и Маргарита", пожалуй одно из немногих, что из школьной я прочитал с удовольствием. Да и другие произведения классиков, которые не вошли в школьную программу и других классиков, которые поинтереснее. Кстати, зарубежная классика мне куда больше нравится, тоже конечно растянуто, но смысла в разы больше и он сильнее, взять того же Виктора Гюго "Отверженные" и "Собор Парижской Богоматери".
Что касается поэзии, то соплежуйство всяких там Айтматовых, то есть Ахматовых, Цветаевых или как их там звали, уже не помню, меня вообще бесило. Всякие там лирики, Феты, и Тютчевы как-то нейтрально - просто не цепляло, ну не моё это. Хотя, девушкам, наверное, такое нравится. Зато я любил стихи Николая Некрасова, пролетарских поэтов вроде Владимира Маяковского и Демьяна Бедного, кое что нравилось из Блока, Есенина и др. К сожалению, когда преподавали из-под палки интерес к ним у меня угас. Очень нравятся стихи Пушкина и Лермонтова, но... совсем не те, которыми нас пичкали в школе, за исключением произведения Лермонтова "Мцыри". Что оно делает в школьной программе? загадка. Оно слишком неправильное для школьной программы. Нравится Лев Толстой. Да! Но только не тот, что написал "Войну и мир", а Лев Толстой, который был за ненасилие, которого отлучили от церкви, настоящий Толстой, а не вымышленный, о котором я узнал спустя годы.
Из советского что нас заставляли читать это отдельная тема. Вместо того, чтобы читать Беляева, Ефремова, Стругацких и др. классных фантастов, мечтающих о космосе, о иных мирах и др. нас заставляли читать часто просто адский литературный хардкор, от которого просто тошнило, от этой тяжести, от этой тоски, от этого бесконечного количества скучных страниц. Ну неужели нельзя что-то интересное, классное, душевное, позитивное? Нет!
Благо, тогда я уже обладал достаточными знаниями и технологиями, чтобы подделывать справки от врача и отдавать их в школе, чтобы "поболеть" и перескочить сквозь ненавистные мне темы.
Самое ужасное произведение, которое, на мой взгляд, категорически следует исключить из школьной программы, это Архипелаг Гулаг Солженицына. Куча томов лагерного фэнтези, большая часть из которого просто унылый вымысел, не имеющий ничего общего с реальностью. Доисторические рыбки в вечной мерзлоте, которых ели в лагере тайком? Вы серьёзно? Что за фантазия сумасшедшего. Я не отрицаю ужасы сталинских репрессий, но зачем читать скучные и ужасно написанные кучу томов, где куча лжи, и эта ложь - плевок в лицо всем пострадавшим от репрессий людей! Лучше уж изучать реальные исторические факты, как репрессировали не только простых людей, о которых ты ничего не знаешь, а учёных, строителей коммунизма, того же Вавилова, Бартини, Королёва и др., чем читать галиматью с извращённой фантазией и графоманию. В школе я нарвался, я сказал я не собираюсь это читать и кинул книгу. Мне поставили неуд. На следующем уроке опять спрашивают. Я говорю, я не успел за 2 дня прочитать столько томов и не собираюсь этого делать. Опять неуд. Пришлось оперативно с горя "заболеть". В итоге с боем вытянул свою троечку в четверти, а в году за счёт хитрости и тактики даже 4, но своего добился. Галиматью не читал! Победа.
Причина 2 - преподавание и культ этой классической литературы.
Не знаю, как у вас дело было, но у нас был культ этой самой классической литературы. Всё навязывалось из-под палки. Нас заставляли читать всё это и запрещали иметь своё собственное мнение. Вот почему я обязан всё это, абсолютно всё, любить и ни разу не сказать "мне это не нравится"? Мне лично тот же "Ревизор", "Отцы и дети", "Капитанская дочка" и даже "Преступление и наказание" не вызывали такого сильного отторжения, по сравнению с просто маразматическим Чернышевским "Что делать" и снами Веры Павловны. Кому-то наверное что-то другое. Все люди разные. Не может по определению всё нравиться всем. Но нам нельзя было говорить, что нравится, что не нравится. Нельзя было сказать например "а я вот согласен с теорией Раскольникова, потому что надо выбираться, добиваться и бороться, но конечно не убийством старушки". Надо было думать так, как сказал учитель, всё, что ты думаешь сам - всё инакомыслие, значит неуд. Эдакий культ и догматизм. Нас заставляли еще и писать сочинение по каждому из произведений, еще и на какую-то замудрённую тему. Ну не критики мы, которые обязаны на каждое произведение выдавать нечто большее чем рецензия или отзыв! Ну зачем нам это, если в душе это произведение не вызывало отклик, или если вызвало, что мнение не совпадало с мнением, которое навязывалось сверху, потому это неуд. Как вам тема "Катерина - луч света в тёмном царстве" по Островскому "Гроза"? (Катерина луч света в тёмном царстве, потому что утопилась - моё мнение, которого придерживаюсь и сейчас, да я получил за него "неуд") "Наташа Ростова, чей смысл жизни была любовь".... тушите свет. Естественно, на помощь шла мама, а также куча книжек под названием "сборник сочинений", а потом из интернета, а затем копирайтинг и компиляция материала своими словами не без помощи родителей. А ещё нельзя списывать друг у друга. Забавно, что сочинения должны быть с одной стороны одинаковые, с другой написаны разными словами, дабы не было плагиата. Зато выходило даже на 4, потому что книжное всё, как хочет литераторша, так она и получит. Конечно, это давало полезный навык, такой как рекомпиляция и копирайтинг, который по жизни для кого-то пригодится. По мне, будет лучше, чтобы школьник сам сделал свои выводы, да они, возможно, наивны, да они не совпадают с мнением, навязанным сверху. Да ему не нравится это произведение, но это его мнение, это то, что он думает, потому что он учится думать и умеет думать по своему. Обязательно сделать дискуссию. Можно устно, а можно как на форуме в интернете устроить дискуссию и да, за ответы и активность ставить оценки. Это будет мотивация для прочтения, дабы не чувствовать себя дураком. Но у нас было так, что всё это вызывало просто немыслимое отвращение к и без того не совсем приятной литературе.
В добавок к этому нам давали рафинированные лубочные образы писателей. Вот тот факт, что сам Лев Толстой не любил свою "Войну и мир", которую он считал данью эпохи, то что Льва Толстого за его нестандартные взгляды отлучили от церкви, и то, что он был философом-пацифистом и топил за ненасилие и был против войн, за что ему большущее уважение. Лермонтов был тем ещё бунтарём и покорителем женских сердец, что не всем его современникам нравилось. Пушкин вообще был интересным человеком, писал порой забавные и матерные стишки, высмеивал власть имущих, за что был отправлен в ссылку. Тургенев огромную часть жизни жил за границей, хотя нам его рисуют, как такого прям русского-русского скрепного патриота. Мы, ясное дело, этих рафинированных и "таких правильных" писателей воспринимали в штыки, совершенно не зная о том, что они были людьми интересными, а не рафинированными.
Ну и самое ужасное, что я помню, это сочинение, которое нужно было сдавать при поступлении в ВУЗ. При этом нельзя было пользоваться никакой литературой, даже текстами произведений. Кто был поумнее - зубрили примерные темы. Это была просто жесть! Зачем так? Ребят, я не смогу точно написать сочинения даже по своим любимым книгам и фильмам, не имея никаких источников. Я не настолько помню все цитаты, точно все имена и все тонкие моменты, учитывая, что память у меня не очень хорошая, кое что придется уточнить, чтобы не попасть впросак. Вызубрить эту галиматью мне оказалось не по зубам. Обидно, что мне не удалось поступить в тот ВУЗ, который я хотел, несмотря на то, что блестяще сдал естественно-научные дисциплины. Но, благо, сделали ЕГЭ. Хвала тем, кто его придумал, но я чуток промахнулся... Пришлось поступать в совсем уж не престижное место, чтобы как-то не попасть 18 лет в армию. И как после этого любить классическую литературу? Обида на всю жизнь, друзья мои, что из-за совершенно ненужной в данной специальности, и вообще в дальнейшем, мне не удалось поступить куда хотелось. С одной стороны, авторы конечно не виноваты в том, что их произведения будут так жестоко использовать, чтобы выносить мозги людям и отсеивать тех, кто по мнению некоторых "неугоден", с другой неприязнь к этим произведением и отвращение на всю оставшуюся жизнь. Надеюсь, что когда-нибудь ситуация изменится в лучшую сторону и литература станет не бичом, а чем-то действительно полезным.
Но зато, после мытарств нашёл себя во фрилансе. Здесь не важно кто ты по образованию, читал ли "Войну и Мир" и что у тебя было по тому или иному предмету, важно, что ты умеешь, и это, я считаю, правильный подход к человеку и надо осваивать многое самому.
Что касается литературы, то к ней должен прививаться интерес, лучше меньше, да лучше, лучше человек, прочитавший небольшую часть, но обладающий интересом к литературе, чем человек, который прочитал всё и люто это ненавидит. А ещё из школьной программы обязательной стоит полностью убрать слишком длинные и убогие произведения, в частности "Архипелаг-Гулаг", Войну и Мир можно как-то факультативом, на их место поставить Ивана Ефремова, Стругацких, что-то из зарубежной литературы, Хайнлайн, Шекли например или Брэдбери ну или же что-то такое позитивное, приятное и лёгонькое и со смыслом.
Что касается меня, то мне лично совершенно не по душе русская классическая литература и вообще литература школьной программы, в школе мне её с лихвой хватило, но я не пацанчик с района и много чего читал, Оруэлла, Хаксли, Гюго, Хаггарда, Булгакова, Ефремова, Стругацких, Беляева, Булычева, Лавкрафта, Кинга, Ж. Верна, Буссенара, Глуховского, Акунина, Лукьяненко, Старых, Доронина, Дивова, Хайнлайна, Брэдбери, Шекли, Желязны, Купера, Кервуда, Толкиена, К.Дойля... да много чего, где больше позитива или же смысла, идей и вдохновения для меня. А так, всё прочитать невозможно. Потому надо выбирать самое интересное, не скучное и дающее вдохновение, а не вгоняющее в депрессию и безысходность.
Необоснованное возвеличивание чего-либо, в том числе литературы школьной программы - это банальный снобизм или из серии "не служил - не мужик", "не читал - не мужик", точнее "не читал, значит недочеловек". Кто я? Свободный думающий человек, думающий своим умом, а не навязанными сверху идеалами. Причём такими идеалами, что мол тогда все были у-у-у какие гении, а после них никто не напишет ничего, кроме беллетристики. С этим категорически не согласен. Ефремова считаю вообще вершиной русской литературы, и сейчас куча талантливых писателей.
Не говорю, что я полностью отрицаю классическую литературу, отнюдь. Я отрицаю скорее её культ, навязывание, возвеличивание разными снобами, которые мыслят не своим умом. Презираю снобизм и шаблонное мышление. "Я такой весь возвышенный, хоть я ничего не понимаю, но если я скажу, что ничего не понимаю, значит перестану быть возвышенным". Уважаю и тех, кому нравится классика, но кому действительно нравится, а не кто мыслит чужим умом.
Такие дела. А вы как считаете? Как у вас преподавалась литература и как вы относитесь к классике сейчас, а как относились в детстве? Напишите в комментариях.
ЗЫ. Ответы необоснованные, наподобие "Ты необразованный, ничего не понимаешь и др." не принимаются, т.к. означают, что вы мыслите не своей головой. Обоснуйте.
Кому лень комментировать - пройдите опрос, а лучше и то и то, заранее спасибо за ответы.