Начнём с алгоритма действий при заливе, а потом рассмотрим интересный случай из судебной практики и позицию Верховного суда в отношении конкретной ситуации.
Как действовать при заливе?
Сначала нужно вызвать представителей ТСЖ или УК для фиксации затопления. В составленном акте должны быть отражены: дата и описание случившегося, причины и последствия. Повреждения должны быть описаны максимально подробно (не только ремонт, но и испорченное имущество).
Второй шаг — заказать экспертизу, если есть сомнения в причинах произошедшего или сторона, которую предполагают в качестве виновной не согласна с тем, что залив произошёл по её вине. Также, чтобы обосновать сумму, требуемую в качестве компенсации потребуется заказать отчёт об оценке нанесённого ущерба. Оценку лучше проводить не сразу после залива, а спустя несколько дней, когда все повреждения себя проявят.
Многие путают экспертизу и оценку. Основная разница в том, что у оценки и экспертизы разные цели и задачи. Оценка ущерба после залива проводится исключительно для выяснения стоимости возмещения материального вреда. Экспертиза же ставит перед собой иные задачи. Например, выяснение причин залива, технического состояния объекта до и после повреждения, выяснение обстоятельств, которые могли повлиять на происшествие.
Оценка ущерба даёт возможность определить стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления пострадавшего имущества. Задача оценщика - зафиксировать абсолютно все повреждения, даже те, на которые обыватели могут не обратить внимание и максимально определить размер ущерба даже в том случае, если имущество уничтожено полностью.
Деятельность оценщика строго регламентирована и отчет об оценке оформляется в соответствии с жесткими правилами и стандартами.
Оценщик не вправе устанавливать в акте причинно-следственные связи между заливом и причиненным вредом. Отчёт об оценке помимо указания рыночной стоимости объекта будет включать аналитическую часть, где подробно обосновывается из чего сделаны выводы, какие методики и подходы использовались для установления объективной стоимости.
Сама процедура оценки ущерба должна проводиться с учётом правильной технологии ремонтных работ. Например, наши специалисты всегда учитывают такие факторы, как необходимость выровнять стену штукатуркой или обработать от грибка после залива. Также при расчёте рыночной стоимости мы учитываем сопутствующие траты на уборку, доставку материалов и др. Это важно для получения вами максимальной компенсации.
Заключение оценщика будет содержать объективный расчет причиненного ущерба, который следует направить виновнику залива с требованием о возмещении. Законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о возмещении ущерба при залитии. Важно понимать, что в данном случае отсутствие формальной необходимости предъявления претензии не отменяет факта значимости этого действия и может способствовать досудебному разрешению вопроса.
Документы, подготовленные профессиональными оценщиками, являются доказательной базой и имеют юридическую силу. Поэтому если виновная сторона, получив от вас претензию, откажется возмещать ущерб, вы можете обратиться в суд. Нужно учитывать, что оценка стоимости может быть признана недостоверной, если оценщик не имеет членства СРО или отчёт не соответствует обязательным требованиям, стандартам.
Отсутствие документов, подтверждающих характер и степень причинённого ущерба, и стоимость проведённых ремонтных работ не являются основанием для отказа во взыскании компенсации. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению теми, кто этот вред причинил. В одном из определений Верховный суд напомнил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, в удовлетворении требования о возмещении ущерба нельзя отказать только на том основании, что их точный размер нельзя установить. В таком случае, размер подлежащих возмещению убытков "определяется судом, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности, ответственности допустившего нарушение".
Получив иск от пострадавшей стороны с ее расчетами ущерба, суд должен решить - был залив или нет, проверить акт об этом от жилищной организации и, если есть сомнения в расчётах назначить своим решением соответствующую экспертизу для подтверждения фактов, которые предоставила пострадавшая сторона. Также истцы могут ошибиться с ответчиками по делу о потопе, суд не может отказывать в их требованиях из-за этой оплошности, а должен сам устранить все препятствия для восстановления справедливости. Но, если дело всё же доходит до суда, свою позицию нужно подкрепить доказательствами, чтобы не затягивать процесс и вы понимали ещё до него на какую сумму объективно можете рассчитывать и что заявленные требования уже подкреплены документально.
Причины залива могут быть совершенно разные это и старые коммуникации вовремя не замененные УК и нарушение норм при строительстве дома, халатность или нарушения со стороны соседей. Сегодня разберём Определение Верховного суда РФ N 5-КГ19-193, касающееся ситуации с неисправным фильтром для воды в квартире и последующим заливом. Разъяснения ВС могут оказаться полезными многим, ведь сегодня фильтры, посудомоечные машины и другие приборы по причине неисправности или поломки которых может произойти залив есть практически во всех квартирах.
Суть ситуации: Жильё затопило из-за неисправности фильтра для воды. Компания - изготовитель фильтра добровольно выплатила денежные средства в качестве компенсации залива владельцу фильтра (сумма возмещения составила 248 904 рубля). Но помимо квартиры гражданина в которой был фильтр пострадали и соседние квартиры. Тогда встал вопрос: кто компенсирует ущерб их владельцам?
Собственники пострадавших квартир подали иск в суд к соседу у которого был установлен злополучный фильтр. В итоге по решению суда были удовлетворены требования других собственников на сумму 708 718 рублей.
В этой ситуации владелец фильтра, решил взыскать эту сумму с компании, установившей фильтр. Для этого он также обратился в суд. Две судебные инстанции ему отказали указав, что заключение специалиста - это недостаточный аргумент в такой ситуации, так как того не предупреждали об уголовной ответственности перед проведением исследования. А добровольное возмещение вреда компанией тоже не доказывает ее вину: выплата за фильтр - это добрая воля фирмы, направленная на поддержание своего имиджа и не компания должна быть ответчиком, так как ответственность организации перед потребителем застрахована в страховой фирме.
Так дело дошло до Верховного суда РФ, который дал разъяснения, что в этой ситуации судам следовало точно определить, из-за чего произошел залив квартир. Верховный суд подчеркнул, что считая заключение специалиста недопустимым доказательством, в судах предыдущих инстанций речь о проведении судебной экспертизы речь не заходила. А компания-производитель фильтров никак не опровергла результаты представленного исследования.
Согласно разъяснению ВС, нижестоящим судам следовало изучить, имелась ли у владельца неисправного фильтра реальная возможность получить деньги у страховой компании.
В итоге Верховный суд отменил все акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение обратно в первую инстанцию. Кроме того, правильнее было бы привлечь в это дело соответчиками и изготовителя фильтра и страховую компанию.