Продолжение разговора о физике реального процесса (https://dzen.ru/id/6011d8d7716d6c4da0b173ed ).
Человек, будучи наблюдателем природных процессов, вправе сомневаться, что познаёт мир, являясь частью его целого состояния. Постоянно меняющаяся картина мироустройства мешает ему принять окончательное решение о причинно-следственных связях, приводящих к обоснованию его стабильности, а отсутствие очевидного факта в этом вопросе скрывает дихотомия понятий, о чём современная наука не имеет чёткого научно-обоснованного представления.
Начнём с того, что любой процесс предусматривает связь с наблюдаемым объектом, что позволяет проводить сравнение и принимать решение на основании информации, поступающей "извне". Если такая связь отсутствует, то, соответственно, отсутствуют те признаки, на основании которых он как наблюдатель делает те или иные выводы о существовании природного явления. Именно связь определяет взаимодействие и, если она отсутствует, то отсутствует и её образ Реальности в наблюдательном процессе. Казалось бы всё понятно, но действующее мировоззрение рассматривает лишь двусторонние связи: "если где-то убыло, значит, где-то прибыло". Оно оперирует частями – признаками, от чего не в силах избавиться, этому же способствует строение логики и диалектики с претензией на развитие. При такой структуре отношений можно чисто формально исчерпать всё пространство, не встретив логических препятствий.
На самом деле в реальности наблюдается совсем другой процесс, который опирается на Объективно-независимое от наблюдателя понятие и остаётся за пределами его собственных мечтаний. В терминах традиционной логики он является односторонним и не связанным с научно-обоснованным положением вещей, когда на ум приходит сознательная заготовка, чтобы "заполнить" пробелы мировоззрения путём моделирования тех или иных наблюдаемых явлений. В итоге любой участник событий не в силах отличить истину от её искусственной подстановки, так как процедура анализа проходит через сравнение с уже существующим ранее процессом в качестве опорного понятия, предшествующего текущему положению вещей. При вероятностной связи с внешним Миром наблюдатель формирует образ Реальности из подручного и доступного ему материала – абстрактных образов собственного сознания. Его память в этом плане действует безотказно и формирует иллюзию действительности, в которой человек занимает приоритетное автономное положение и порой не может отличить сон от яви.
В итоге наблюдатель, не ведая того, ограничивает свой кругозор частными понятиями, распространяя локальную методику анализа на мировоззрение в целом. Для него уровень чувственного восприятия принимает роль реальности и становится единственным и неизменным средством познания Мира в целом, а его собственный антропоцентризм формирует локальную симметрию наблюдаемых процессов. Так как современная наука не выработала иного способа оценки реальных событий, то сам процесс с его причинно-следственными связями остаётся за кадром, а перед взором предстаёт симметричный образ вселенной со своими упрощёнными законами. Например, в симметричном мире отсутствует движение, так как для этого нужен источник, который нарушает общепризнанную симметрию понятий. Однако, в современном мировоззрении как естественные, так и общественные законы замкнуты на человека и рисуют образ однородного и изотропного физического пространства, неизменного с точки зрения наблюдателя, а антропоцентризм наблюдательного процесса находится в центре диалектического обоснования единства и борьбы противоположностей.
Логика современного мира не ушла далеко от Аристотелевских представлений, а диалектика Гегеля лишь подчёркивает однообразие индивидуализма при анализе законов развития.
Теория Реального объекта (ТРО) обходит недостатки современного мировоззрения, опираясь на Основополагающий принцип мироустройства – его Объективно-независимое свойство. К нему относится связанное состояние частного-целого, которое привносит в это понятие асимметрию Первичного состояния на основании того, что Частное входит в состав Целого. Этот Первичный порядок структуры отношений определяет Свойство реальности, которое не подчиняется изменению со стороны наблюдателя и определяет по отношению к нему наивысший Приоритет структуры отношений.
Здесь мы сталкиваемся с Первичным понятием образа Реального Объекта, в состав которого входим наряду с нашими о нем представлениями. Понятие в отличие от классического признака формирует приоритетную зависимость наблюдаемого процесса. Поэтому все последующие, вторичные понятия находятся в рамках Первичного Приоритета действия, основанного на фундаментальном свойстве РО.
Отличительной особенностью понятий от признаков структуры отношений является присутствие приоритета действия, возникающего при локальном нарушении Реальности. В результате наблюдаемые признаки отличия, формирующие картину физического пространства, являются следствием нарушения Базовой структуры отношений РО.
Нарушение сопровождает инверсия, связанная с появлением выделенного локального состояния на основе сравнения, проводимого живым организмом. Неживой организм подобную локализацию не проводит, так как не имеет внутреннего механизма сравнения собственного состояния.
В результате проведённой инверсии структура отношений РО распадается на две части, асимметричные по отношению друг к другу при сохранении базового принципа неизменности: отношение от частного к целому и наоборот – от целого к частному. Понятно также, что такое деление условно, так как вхождение Частного в состав Целого определяется понятиями, а не признаками, которые, наоборот, подчёркивают факт отличия от исходного свойства.
В любом случае Базовое понятие остаётся неизменным и не имеет признаков, а признаки появляются во вторичной, локальной структуре отношений, отличной от Исходной. В ТРО она описана как Действительность и представлена в виде физического пространства, сконфигурированного человеком на основе собственной антропоцентричной модели. Как было сказано, прямой переход между двумя, по сути взаимоисключающими состояниями, Первичным и вторичным, отсутствует и представлен в виде структуры отношений частного-целого состояния РО = Ан // Ас .
Наблюдатель проводит оценку изменений, поступающих извне с опорой на собственные представления по отношению к некому выделенному состоянию и, соответственно, абстрактному. Он приводит результат сравнения к симметричному процессу, отсекая асимметричную часть Реальности, для него недоступную. В приведённом соотношении двойная косая черта // делит структуру отношений на две части: симметричную Ас относительно наблюдателя и асимметричную Ан.
У симметричной Ас отсутствуют реальные признаки изменений. Симметрия изначально ориентирована на статичные вторичные понятия, поэтому картина современной физики носит абстрактный характер, где силовая часть – всё то, что приводит физические объекты в движение, отсутствует. Для компенсации этого казуса физика вводит корректирующие законы движения, полученные, опять же, на основе опытных данных, а следовательно, не выходящих за пределы статичных понятий.
В ТРО состояние движения описывается через восстановительный процесс, моделирующий физические изменения объекта под действием Ан – признака несчётного состояния. Причём, Ан поддерживает текущие изменения, что исключает традиционный субъективный подход: нельзя же одномоментно описать объект и его изменения, опираясь на "замороженную" основу, инверсную к Реальному состоянию вещей.
Методология познания должна учитывать природный процесс на уровне абсолютного приоритетного состояния, что до ТРО не рассматривалось в качестве научного мировоззрения. Вместо этого продолжался и до сих пор продолжается процесс описания Реальности с точки зрения опытного факта. В нём движение моделируется по отношению к неизменности частного состояния и по его подобию принимает статичный вид в процессе сравнения. В результате анализ включает признак неизменности части в качестве опорного понятия и содержит приоритет частного в структуре отношений физического пространства.
Частный анализ игнорирует состояние Мира как Целого, в состав которого частное входит на правах вторичного, зависимого от него состояния. Ошибкой классического мировоззрения является тот факт, что за основу бытия принимается локальная оценка изменений состояния среды, в которой в качестве опорного понятия используется метрика частного состояния. В результате локального процесса сравнения происходит овеществление признаков изменений, а все остальные элементы, не имеющие вещественной природы, получают абстрактную интерпретацию с присвоением им материальных понятий.
В любом случае классический процесс анализа внешнего состояния среды происходит через сравнение. Для этого мировоззрение формирует опорное понятие, в котором частное состояние играет определяющую роль. Тем не менее, между фактом материализации и принятия решения в вопросе дальнейших действий лежит мыслительный процесс и довольно сложный, так как опорное понятие в явном виде для человека как участника событий отсутствует, а выбор вещественной основы вызван упрощённым анализом окружающей среды, приводящим к физически наблюдаемым границам объектов.
На самом деле, выбор основы сравнения при принятии правильного решения относится к мыслетворчеству наблюдателя и не обязывает его овеществлять собственные представления, тем более, что этот факт противоречит принципу Реальности, связанному с отсутствием выделенных признаков.
Таким образом, фундаментальной основой мировоззрения человека является его собственное понятие, которое становится краеугольным камнем в принятии окончательного решения. При этом сознательная деятельность человека предшествует его же собственным поступкам, формируя приоритет действия.
Остаётся только это его мнение привязать к Сущности, чтобы закончить процесс восстановления мировоззрения, порушенного субъективной инверсией. А это привязка сознательной деятельности к Объективной реальности – основе Теории Реального Объекта, её безальтернативному состоянию.
Таким образом, опираясь на этот неоспоримый факт, мы выстраиваем Методологию познания в порядке приоритетного действия по отношению к участникам событий, что заведомо исключает появление ошибок научного подхода. Этот метод ставит во главу угла не наблюдательный процесс, а созидательную деятельность человека с опорой на Объективную Реальность.
При этом мерой структуры отношений становится Реальное понятие в отличие от традиционного образа материального объекта.
С уважением. Скобелин Г.В. 24.12.2023 г.