Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2023 N 16-5256/2023
Заявитель: физическое лицо
Ответчик: нет
Иные лица, участвующие в деле: потерпевшая
Предмет иска: Привлечение к административной ответственности.
Правовая проблема: К. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Хронология:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники г. Москвы от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, К. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
К. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить судебные акты и прекратить производство по данному делу.
Потерпевшая Н., извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.
Нормы права, повлиявшие на позицию суда:
частью 1 статьи 4.5, частью 2 статьи 12.27, статьи 26.11, части 1 статьи 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 1.3, 1.6, 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
Правовая позиция суда:
Доводы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направленные на иную оценку доказательств, в том числе о том, что К. по адресу указанному в протоколе по делу об административном правонарушении: <адрес> не проживал, в связи с чем извещения и процессуальные документы направленные по этому адресу он не получал, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций были отвергнуты как необоснованные и противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, представленными материалами не подтверждены.
Ходатайство К. о рассмотрении дела по месту его жительства было рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке.
Отказ в удовлетворении данного ходатайства соответствует правовой позиции о необходимости защиты публичных интересов, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при этом судебные инстанции также правомерно исходили из того, что административное расследование по делу фактически не проводилось.
Вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах дела протокола осмотра места совершения административного правонарушения не свидетельствует о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу части 1 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении К. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ей административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.