Тут отмечал странность исследований по поводу терапии боли в спине антиконвульсантами.
Вроде, статья не интересная, ресурс, скорее всего тоже не очень популярный, однако вопрос остался. Решил сосредоточиться на теме антиконвульсантов, про венотоники и диуретики как-нибудь потом подумаю.
Так вот, решил я понять, а как вообще сформированы подобные обзоры. По тому, про который статья, ничего не могу сказать, ссылок на сами обзоры нет, в т.ч. в первоисточнике на Пабмеде. Решил в том же Пабмеде покопаться. И тут такое дело, в похожие обзоры входят исследования на тему монотерапии антиконвульсантами, или с добавлением не совсем понятных мне препаратов (типа лимапроста). Вот пример: A systematic review and meta-analysis of the effectiveness and adverse events of gabapentin and pregabalin for sciatica pain - PubMed (nih.gov)
Я ни разу не доктор, а вовсе массажист. Но, даже мне понятно, что монотерапия боли в спине чем-то вроде габапентина – вещь совершенно бессмысленная. Если это не какие-то деафферентационные штуки, типа постгерпетической невралгии. Хроническая боль начинается чаще всего с ноцицептивной боли, которая и приводит к центральной сенситизации. И воздействуя на патологический генератор в ЦНС убрать первичное ноцицептивное звено не представляется возможным. Каков смысл подобных исследований?
Чтобы не быть голословным, вот ссылка на обзор по комбинированной терапии антиконвульсант + НПВС. Pregabalin, celecoxib, and their combination for treatment of chronic low-back pain - PMC (nih.gov) . Вполне рабочая схема!
И можно было бы на все это забить и просто ориентироваться на здравый смысл. Но беда в том, что такие исследования напрямую влияют на содержание клинических рекомендаций, по которым докторам предстоит жить с 01.01.2025г. Как раз ссылка на этот обзор имеется в клинреке «Диагностика и лечение дискогенной пояснично-крестцовой радикулопатии» (версия от 21.12.23). В том контексте, что можно бы и применять противоэпелептические средства, но вот вам, пожалуйста, обзор, в котором показана их неэффективность.
Рассудите сами, как доктору относиться к таким клиническим рекомендациям? Надо ведь уметь отвечать на вопрос «почему не помогло?», если он зачем-то назначил, например, габапентин. Или на вопрос «почему не назначил?», если он в клинреке все-таки есть, а назначенное ранее не работает.
Следует отметить, что патологический генератор в ЦНС может образоваться и помимо корешковых проблем, просто вследствие длительно не купируемой боли. Эта тема отражена в рекомендации «Дегенеративные заболевания позвоночника» (версия 21.12.23). Но, только одним предложением. Суть такая: можно использовать антиконвульсанты при переходе ноцицептивной боли в невропатическую. Но, если заглянуть в рекомендацию «Невропатическая боль», станет ясно, что определить это состояние будет достаточно сложно. Несмотря на простоту опросника DN4, не все пациенты могут внятно вербализовать ощущения, тут можно ошибиться. Ну, а подтверждение посредством ЭМГ тоже не всегда возможно. К слову, сейчас по ОМС ЭМГ возможно сделать только через специализированную организацию (даже в Москве), в которую пациенту надо съездить 4-5 раз - там свой диагностический процесс, начиная с первичного приема, чтобы получить результаты этого исследования. А какой пациент доберется до конца процесса? Понятно, что платно проще, но ведь рекомендации для всех. А если это ПГТ где-нибудь на периферии Коми Республики? Как это все реализовать? А ведь гораздо проще использовать лечебно-диагностический прием лекарственных средств на коротком промежутке. А эта тема, судя по всему, будет недоступна.
Понимаю, что смотрю на все с точки зрения "получателя медуслуги", у которого болит, ездить осточертело, и он хочет, чтобы «все и сразу». Тем не менее, в интересах пациента, чтобы доктор имел какой-то маневр для назначений.
Да, чуть не забыл. Клинические рекомендации черпал тут.