"Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда." УПК РФ от 18.12.2001.
Современная журналистика на протяжении всего своего существования совершенствуется. Её совершенствуем мы - журналисты, каждый из нас вносит свою лепту в этот большой мир, освещая события вокруг. Телеканалы, печатные издания, радио, медиа издания - несут ответственность за публикации под своей редакцией. Казалось бы, журналисты всего мира несут "правду" в массы, открывают глаза на детали и предоставляют достоверную информацию. Но давайте , что такое "правда", "детали" и "достоверность". Что ограничивает журналиста в его действиях? задумаемся
Этика журналиста. Что это? Просто слова или какие-то нормы. К сожалению, в современном медиа пространстве об этике журналиста не оповещены, а если и знают о ней, то делают вид что "всё законно". Но задумывается ли зритель\читатель о том, что в обозрении преступления нарушаются личные границы интервьюируемого, или же корреспондент мог нарушить закон? Нет. Простое и тихое - нет. Происходит это по очевидной причине: "это же областной\федеральный канал, о каком не соблюдении законов может идти речь?". Считается ли это явление проблемой?
В 90-е года уровень "драмматизма" перешёл черту, каждый журналист мечтал о "сенсации" в своём издании. Это достигло колосальных результатов, по даным rosstat. gov.ru с 1995 по 1999 год зафиксированно более трех тысяч преступлений, из них больше полуторатысяч являются особо тяжкими. Внимание к преступлением в СМИ вызвало ажиотаж, который было необходимо регламентировать. Именно тогда была выпущена "Деклорация гильдии судебного репортера", которая провозглашала принципы "призумпции добропорядочности всех лиц". Основой деклорации являлись следующие положения: Решение о виновности или невиновности выносит исключительно суд, но при этом это не препятствует журналистским расследованиям. Помимо этого, журналист вправе выдвигать обвинения, если распологает достаточной информацией и убедительными основниями для этого. Также журналист вправе использовать "утечку информации" из проверенных источников, но не имеет права распоряжаться ими до проведения расследования. Журналист вправе высказать свою точку зрения до публикации, а также недопустимой считается критика в унижающих достоинство выражениях и формах. Неизбежно допустима и критика работы следственных органов с указанием ссылки на законодательство, и упоминание о не гуманности следственных мероприятий. Уважение к суду является безусловным и подлежит исполнению. Но журналисты вправе высказывать мнение об ошибках судебной системы. "Давление на суд" - недопустимо, как и неграмотное комментирование, освещение ситуации с одной стороны, исключая вторую. Но даже несмотря на декларацию, в современном мире эти правила повсеместно игнорируются, в особенности массовыми СМИ. Данная декларация не стала единственным документом, который регулировал поведение журналиста в работе с темой "преступности", наоборот, она положила начало этики журналистского общения в сфере правонарушений.
Интервью с преступником. Несомненно важная тема, которой стоит уделить внимание. Но почему? Почему, если посмотреть интервью с преступниками, везде мелькает намёк на популяризацию поступков? Существуют ли допустимые нормы, и если да, то почему зритель наблюдает за их нарушением?
Чтобы разобраться в теме "интервью с преступником", рассмотрим пример работы такого журналиста как Ксения Собчак. Биография российской журналистки в википедии говорит о том, что помимо карьеры корреспондента, она осуществляла работу на радио, являлась актрисой, сценаристом, продюсером кино и телевидения, а также автором нескольких книг. В рамках данной работы нам необходимо разобрать деятельность Ксении под углом "интервью с преступником".
На YouTube канале "Осторожно:Собчак" 22 марта 2021 года вышел выпуск под названием "СКОПИНСКИЙ МАНЬЯК: разговор на свободе" с Виктором Мохиным. Хронометраж выпуска занимает один час и шесть минут, помимо этого в "описании" поминутно разделены темы, которые затрагиваются в интервью:
0:00 Начало. Сел при Путине, освободился при Путине, помру при Путине.
1:33 Нравится ли Мохову повышенное внимание к его персоне.
02:02 Анализ профайлера: привычная картинка маньяка.
03:11 Как относятся на зоне к заключенным с такой статьей. Что значит "загоняют в обиженные".
06:05 "Вы себя считаете хорошим человеком"?
8:25 Подвал.
09:37 Реклама.
12:23 Следователь Дмитрий Плоткин: романтики здесь будет минимум.
13:42 Как все случилось: 30 сентября 2000 года.
17:33 О детях Мохова от одной из пленниц.
18:20 "А зачем они поехали".
21:48 Екатерина Мартынова, жертва Cкопинского маньяка, о приговоре Мохову. Как проходили дни в бункере.
22:49 Катя рассказывает, как принимала роды у
Лены.
25:18 Дом, в который Мохов подкинул своего второго ребенка.
32:04 Мохов писал: стареющие животные при общении с молодыми становятся тоже моложе. Также и люди.
37:33 Виктор Мохов читал книгу Екатерины Мартыновой. Говорит, он сам был заложником.
38:38 Что такое любовь?
43:09 Мохов навещает могилу матери.
44:37 О первом сексуальном опыте. Профайлер заметила самую яркую эмоциональную реакцию.
49:13 Голые женщины и Сталин.
49:58 Плоткин о двух главных проколах Мохова.
Признание: хотел залить подвал бетоном.
53:56 Встреча Мохова и Плоткина. Почему жизнь не сложилась?
54:53 Как девушки спаслись: Мохова погубила его любвеобильность.
58:18 Катя и Лена сейчас не общаются.
1:03:08 Плоткин привез Кате Мартыновой ее рисунки.
1:03:33 Чувства не охладели. Мохов хочет попросить у Мартыновой прощения.
В начале просмотра зритель видит некий дисклеймер, но лично я назвала бы это "знакомство с маньяком". Ведь журналист предоставляет информацию о составе преступления, сроке отбывания наказания и статьях, за которые подсудимый был приговорен к 17 годам колонии строго режима. Действия разворачиваются в городе Скопин, Рязанской области.
Диалог журналиста и интервьюируемого начинается со слов: "Ксения, за ваше здоровье!", дальше интервьюер задаёт список подготовленных вопросов. Также в начале выпуска Ксения упоминает о том, что параллельно комментировать её деятельность будет независимый профайлер, осуществляющий деятельность совместно с ФСБ.
С самого начала выпуска, корреспондент задаёт "провокационный" и довольно открытый вопрос, упоминая такие слова как: убивают и опускают. Основываясь на информации из масс, журналист упоминает о том, что к людям которые сидят за такие статьи как изнасилование и надругательство, относятся не в достойных манерах. На что получает ответ: "Со мной много таких сидело... некоторых опускают...молодых некоторых насилуют...". За этим следует еще один весьма провоцирующий вопрос: "вы себя считаете хорошим человеком?". Весьма странная формулировка, которая может задеть личные границы человека, чаще всего в таких случаях ответчик уходит в "оборону", именно это и произошло: "Ну оступился немножко, с кем не бывает?". В данной ситуации "бывший маньяк" не воспринимает вопросы о личном самокопании и оценки своих действий, для него это не является "весомой причиной" винить себя - "язык эмоций и чувств - это не для него". К сожалению, журналист не замечает "закрытой позиции" интервьюируемого и продолжает задавать похожие вопросы.
Помимо этого, интервьюируемый повествует о жизни "девочек", упоминая об их успехах и дальнейшей жизни. Кажется, что ничего шокирующего быть не должно, но "маньяк" говорит что одна из девочек: "...от меня родила, больше не рожает.". Со стороны зрителя, данная информация воспринимается вполне спокойно, но что если одна из жертв посмотрит данный сюжет? Для неё информация будет неким напоминанием о случившимся, что может повлечь за собой реальные последствия. Также в выпуске не упоминалось о замене реального имени жертв и их согласии на разглашение данного дела. Со стороны регламентов установленных на разглашение преступлений, эти действия являются не совсем этичными, ведь как мы знаем, пострадавшая сторона имеет право на сохранение своей анонимности.
В выпуске присутствуют кадры оперативной съёмки, но не комментируются журналистом. Также помимо самого "маньяка" берется интервью у работника следственных органов, который расследовал дело Виктора Мохова. При общении с оперативником, корреспондент почти не задаёт вопросы, зрители наблюдают за рассказом оперуполномоченного. Из материалов уголовного дела предоставляются различные записки преступника, так в одной из данных записей были слова о том, что: "Стареющие животные при общении с молодыми становятся также моложе. Также и люди.". Комментарий журналиста отсутствует.
Присутствует и интервью с одной из жертв Екатериной. В этом диалоге интервьюер задаёт личный вопрос: "Насколько я понимаю, ты попала туда ещё девственницей. После изнасилования, там естественно девственницей быть перестала. Но у тебя не начался цикл, и у тебя его не было всё время, пока ты была в рабстве, в этом подвале. Когда ты вышла, как скоро у тебя это всё началось?". Помимо того, что вопрос содержит полный рассказ половой жизни жертвы, может оттолкнуть её в повествовании о жизни внутри бункера, ведь она связана с насилием. Здесь, вероятнее, корреспондент составляя список своих вопросов, руководствовался "экшеном" сюжета, а не моральной стороной девушки, которая четыре года провела в сексуальном рабстве. Неужели не нашлось вопроса помягче? Например, почему не задали вопрос об одежде, которую они носили на протяжении четырех лет, или о психическом состоянии девушки на сегодняшний день? С моей точки зрения, действия журналиста в этом вопросе были не этичны
Во время обсуждения сексуальной жизни преступника, Ксения задаёт следующий вопрос: "Вам нравится такой механический секс, то есть лежит женщина, как-будто она там мертвая или как бревно?". В целом, само обсуждение настораживает зрителя, а данный вопрос раскрывает его с иной точки зрения. Журналист напрямую уточняет о предпочтениях маньяка, рассуждая от его ответов. Способен ли данный вопрос спровоцировать эмоции интервьюируемого? Однозначно да, ведь ответчик снова уйдёт в "оборону".
Настораживает что в основе общение Ксении с маньяком проходит в закрытой форме, несмотря на открытые вопросы. Журналист не задумывается о введении диалога в формате общения, а продолжает указывать на эмоции и чувства преступника. Немного раньше я упоминала, что "эмоции и чувства - это не для него", но почему? Ответ очень простой. Он не понимает. В данной ситуации преступник не чувствует вину за совершение преступления, неоднократно говорит о том, что он "старался для девочек, что вам надо?". С какой целью журналист на протяжении долгого времени пытается вывести человека на эмоции, понимая что ответа не последует? Возможно, Ксении были необходимы его чувства, ведь без этого зритель не увидит историю героя.
Проанализировав теоретическую и практическую часть, я могу сделать вывод о том, что в современном мире этическая часть журналисткой работы - игнорируется. Корреспонденты не задумываются о психологическом состоянии как преступников, так и жертв, что по-настоящему заставляет задумываться. Кто если не журналисты, будет делать свою работу добросовестно? Зритель - абсолютно уверен в качестве контента, просто потому что не осведомлён о правильности действий, несмотря на жестокость и насилие, о котором повествуется. А журналист в свою очередь, ищет контент подстать бесчеловечности зрителя. Но, неужели, этим оценивается качество нашей работы?