Три года назад в статье в Дзен «Как эрбинам удалось перехватить изначально чуждый им язык ариев?» я пытался, ответить на поставленный в ее заголовке вопрос, опираясь на статьи А. Клесова на сайте Переформат.ру. (http://pereformat.ru/klyosov/)
В 2023 году в Вестнике Академии ДНК-генеалогии опубликована статья А. Кесова[1] с упоминанием моего имени, к чему у меня не может быть никаких претензий. В статье не только критически рассматривается моя статья на этот счет, но и дается конкретное разъяснение по поднятому вопросу, с чем и хочу с удовольствием поделиться. Тем более, что на ряд вопросов в комментариях на мою статью ответить мог только автор передаваемой мною информации, основатель ДНК-генеалогии.
Итак, как эрбинам удалось перехватить изначально чуждый им язык ариев? А. Клесов пишет:
«Ответ на этот вопрос я неоднократно давал в статьях и книгах, но не вижу никакой проблемы в том, что Б. Новицкий это перескажет. Более того, вопрос очень важный, и если кто-либо даст на него другой ответ, нежели мой, буду только приветствовать, если, конечно, ответ будет обоснованным, а не фантазийным, «по понятиям»».
И далее:
«Какие факты и сопутствующие соображения я положил в основу своей гипотезы? Далее, какие факты и сопутствующие положения, а также какой ответ на поставленный вопрос есть в научной литературе? Начнем с последнего – никакого обоснованного ответа в научной литературе нет. Все потенциальные попытки были задавлены «курганной теорией» М. Гимбутас, согласно которой в середине III тыс до н.э. (были и другие датировки) насельники степной ямной культуры (понтийско-каспийские степи и степное Поволжье) конными ордами ворвались в центральную Европу, почти всех уничтожили, и оставшимся в живых навязали индоевропейские (ИЕ) языки, которые и принесли из степей [С. 1146].
Поэтому, якобы, нечего тут и рассуждать – никакого «чуждого языка ариев» согласно М. Гимбутас у ямников не было, это якобы был их язык, никто ничего не перехватывал, и ИЕ язык эрбинов (приводя введенный мной термин для носителей гаплогруппы R1b) был принесен в центральную Европу еще 4500 лет назад, или 5000 лет назад, или 6000 лет назад, в зависимости от того, когда М. Гимбутас направила конные орды в Европу. Датировки у нее разнились.
Эта гипотеза (или «теория», как ее еще называют) получила недавнее «подтверждение» в статье Haak и др. (журнал Nature, 2015) с помощью, как авторы заявили, геномных методов. Статью так и назвали – «Массовая миграция из степи была источником индоевропейских языков в Европе».
Статья получила огромную известность, по состоянию на середину июля 2023 года на нее в научной литературе 1906 ссылок. Правда, мало кто обратил внимание, что про языки в статье ничего не было, и понятно, почему – в геноме языки не записаны. Поэтому название статьи было ложным, отношения к материалу в статье не имело. Правда, и остальное в статье было неверно – в ямной культуре нашли древнюю ДНК со снипом R1b-Z2103, которого в Европе практически нет, этот снип обильно встречается на Кавказе и южнее, в Анатолии, на Ближнем Востоке и в странах Персидского залива. То, что редко встречается в Европе – либо этот снип R1b-Z2103 попал туда относительно недавно (как, например, найден у этрусков с археологической датировкой всего 1740 лет назад), либо найден у евреев с датировкой общего предка около 900 лет назад, либо единичные образцы. Почти все европейские носители гаплогруппы R1b имеют снип R1b-L151, которого в ямной культуре и вообще в степях не нашли, и его два основных нисходящих снипа R1b-L151-P312 и R1b- L151-U106. (Выделено мной – Б.Н.). Их тоже в ямной культуре не нашли. Первый – это основной снип насельников культуры колоколовидных кубков центральной и западной Европы, второй – частично тоже, но со сдвигом на север Европы.
Таким образом, ничего такого, что описывала М. Гимбутас и авторы недавней геномной статьи, не было, ямники в центральную Европу не врывались, они ушли не на запад, а на юг, через Кавказ в Анатолию, на Ближний Восток и территории около Персидского залива. Так как же индоевропейский язык попал к эрбинам, которые интенсивно заселили и завоевали центральную и западную Европу между 4800 и 4000 лет назад, и продолжали заселять и завоевывать до середины I тыс до н.э.? У них же, как было показано в моих статьях и книгах, был некий агглютинативный язык, сродни тюркскому, но значительно древнее, а не флективный индоевропейский язык. Агглютинативный – это «склеенный» из кусочков, в отличие от флективного, название от слова «гибкий». Как утверждают лингвисты, все устойчивые индоевропейские языки являются флективными, в них форманты сочетают сразу несколько значений. А в агглютинативных языках каждый формант имеет только одно значение. На этом остановлюсь, для наших целей этого достаточно, суть в том, что ИЕ языки, характерные для древних ариев (носителей R1a1147 Z645), и языки эрбин, характерные для древних носителей гаплогруппы R1b – совершенно разные по строю..
Поскольку эрбины заселили Европу в основном в III тыс до н.э., то Европа в те времена говорила на не-ИЕ языках. Более того, не просто «Европа», в своей какой-то части, а почти исключительно вся Европа. Мы знаем, что сейчас народы Европы говорят на ИЕ языках, за исключением единичных случаев – баски, венгры, и эстонцы с финнами, но последние – это далекая периферия Европы. Повторяем вопрос – как и когда произошел переход эрбинов на ИЕ языки? Это – маргинальная часть лингвистики, ей практически не занимаются. С одной стороны – потому, что М. Гимбутас уже все объяснила, не так ли? Тогда зачем время тратить... С другой стороны, а как заниматься, где методология? Этим занимались только немногие французы-лингвисты, но у них ничего не получилось. Они уперлись в свое предположение, что ИЕ языки в Европу принесли носители культуры колоколовидных кубков (ККК), но поскольку языки последних тоже были неизвестными, то после ряда совершенно фантазийных и необоснованных предположений их направление в лингвистике заглохло. Разумеется, носители ККК там были совершенно не при чем».
О роли кельтов
«Есть, наверное, только одна серьезная зацепка к тому, откуда ИЕ языки появились в Европе после того, как они там были около 6000 лет назад и в те времена разошлись на языковые ветви. Около 5000 лет назад носители ИЕ языков, арии (R1a-Z645) были изгнаны из Европы, которую вскоре завоевали носители гаплогруппы R1b, то есть эрбины. После этого, как говорилось выше, в Европе воцарились агглютинативные языки эрбинов, похожие на прототюркские языки. И вдруг в центральной Европе появились кельты, говорящие на ИЕ языках. Откуда они появились? Дело в том, что к кельтам традиционно относят носителей гаплогруппы R1b, и вдруг неожиданно (для современных историков и лингвистов) индоевропейские кельты? Обычно кельтов помещают в гальштатскую и латенскую культуры в центральной Европе (будущая Австрия), которые археологи обычно датируют соответственно 900-400 и 500-100 лет до н.э., но добавляют, что гальштатская культура уходит своими корнями в конец II тыс до н.э., и имеет некоторую связь с древней лужицкой культурой (начало обычно датируют 1300-1200 лет до н.э.). Поскольку лужицкую культуру некоторые историки определяют как праславянскую, и ее насельники по всей видимости имели гаплогруппу R1a (субклады R1a-Z645-Z280 и/или R1a-Z645-M458), то кельты конца II тыс – начала I тыс до н.э. предположительно имели гаплогруппу R1a и говорили на индоевропейских языках. На протяжении всего нескольких столетий эрбины заместили гаплогруппу R1a на свою R1b, но ИЕ язык не только остался, но быстро разошелся по всей центральной и западной Европе. Проявилась резкая дихотомия – гаплогруппа R1b, а язык носителей гаплогруппы R1a» [с.1148].
Историки полагают, что кельты расселялись по Европе всего за четыре столетия с 800 до 400 г до н.э. На этот счет А. Клёсов пишет:
«Но так не могло быть, чтобы кельты физически расселились с такой скоростью. Это были, конечно, не кельты, а их индоевропейский язык. Более того, кельтологи неоднократно сообщали, что на Британские острова кельты физически не приходили, и их якобы материальные признаки на Островах на самом деле датировались намного более ранним бронзовым веком.
Пройдем с нашей гипотезой дальше и заявим, что ранних кельтов группы R1a быстро заместили эрбины группы R1b, перенявшие ИЕ языки, и эти языки как лесной пожар, распространились по Европе, включая Британские острова.
Итак, как это произошло, мы в целом знаем. Теперь вопрос – почему это произошло. ДНК-генеалогия на этот вопрос уже не ответит. Но опыт таких событий есть. Переход на языки может происходить по военным или по экономическим и культурным причинам. Военные причины часто не работают. Например, Русь триста лет находилась под игом степняков, но на их язык (или языки) не перешла. С другой стороны, современная Россия всего 30 лет находилась под влиянием американской культуры, причем весьма косвенно, а посмотрите на вывески магазинов и мест увеселения в Москве, и Москва здесь не исключение, и увидите что их переход на иностранный язык в большой степени состоялся. И завоевывать не надо было, всё добровольно и с удовольствием тех, кто перешел. До этого, в СССР, элита и средний класс советских республик в значительной степени перешли на русский язык, и вовсе не по дулом автоматов. Их семьи массово посылали детей в ВУЗы больших и средних русских городов, потому что знали – если не будут свободно говорить по- русски, то будут чабанами. А если будут говорить – войдут в элиту….» [c.1149].
«Значит, что-то было настолько привлекательно в языке и культуре ранних кельтов гаплогруппы R1a, что эрбины стали массово и быстро переходить на их языки. Правда, сатемный язык ранних индоевропейцев перешел в кентумный, наверное, были свои причины. Историки описывают «кельтскую вуаль» у ранних славян, но там скорее была «славянская вуаль» у кельтов. У историков ведь славяне всегда вторичны.
Есть и другой вариант появления гаплогруппы R1a у ранних кельтов, если наследие лужицкой культуры не подойдет по тем или иным причинам. Это может быть продвижение в центральную Европу иллирийцев, фракийцев, венетов и прочих ранних славян с гаплогруппой R1a и говоривших на индоевропейских языках. Остальное – всё то же, включая появление ранних кельтов R1a и распространение ИЕ языков по Европе по тем же причинам»
И несколько слов об ошибочности ряда моих положений в цитируемой статье в Дзен.
«Например, Б. Новицкий сообщает, что «...снип R1b-M269-L23-L51, носители которого проходя через Кавказ оставили там многочисленных потомков...». Это неверно, нет таких данных. Снип R1b-L51 на Кавказе не найден, несмотря на многочисленные ДНК-тестирования. Через Кавказ проходили носители снипа R1b-Z2103, со стороны ямной культуры, и там же, на Кавказе и южнее, и остались. На Пиренейский полуостров прибыли носители снипа L51, но не через Кавказ, а каким путем, пока неясно. Возможно, через Балканы и далее по островам Средиземного моря, возможно, не по островам, а по Северной Африке, вдоль Средиземного моря. В общем, пока не ясно» (с. 1150)
То есть, появление снипа L51 в Европе, на самом деле, вопрос пока не решеный. Хотя появление его на Пиренеях 4800 лет назад подразумевает определённый путь его миграции от места образования. И я, ошибочно полагал, что без Кавказа здесь необошлось.
Также не могли эрбины вступать с ариями в контакт сразу же после вступления их на землю Европы. Это случилось позже.
И А. Клёсов пишет:
«Дальше Б. Новицкий продолжает – «Видимо, лингвистический контакт с реальными носителями ИЕ рода R1a (ариями) у них случился почти сразу же, как только они ступили на землю Европы, перейдя Пиренеи». Это уже не гипотеза, это – фантазии. Для гипотезы должны быть хоть какие-то основания. А здесь оснований нет, поскольку где эрбины там ариев для «контакта» нашли – непонятно. Эрбины «ступили на землю» континентальной Европы уже после 4800 лет назад, к этому времени арии уже были в фатьяновской культуре Русской равнины (4900-4000 лет назад)». [с. 1150].
Далее Б. Новицкий погружается в лингвистические материи, попутно совершая смысловые ошибки. Например, что «Арии рода R1a уже 10-9 тысяч лет назад являлись носителями флективного синтетического языка». Я уже сообщал выше, что в дебри синтетических и аналитических языков погружаться не буду, для моих концепций это не нужно. Но вот что «арии... уже 10-9 тысяч лет назад» - здесь загорается красная лампа и звучит сирена. Не было ариев столько тысячелетий назад. Если автор считает, что были, то он должен был сначала дать определение понятия «арии». В ДНК-генеалогии древним ариям отведен срок от примерно 6000 до 2500 лет назад. Первая датировка – это образование снипа R1a-Z645 (41 снип-мутация назад, что при средней частоте образования снип-мутации раз в 144 года составляет примерно 5900 лет назад). Вторая датировка – это последнее упоминание (по доступным источникам) ариев, что произошло при ахеменидском царе Дарии I Великом (522-486 гг до н.э.), который написал на барельефе в Накш-и-Рустаме «Я, Дарий, великий царь, царь царей... ахеменид, перс, сын перса, арий, сын ария». Датировка образования снипа R1a-Z645 примерно соответствует датировкам лингвистов для расхождения ИЕ языков (можно назвать их пра-ИЕ языками, ничего не изменится) на ветви, и действительно, нижестоящие снипы от Z645, а именно Z280, M458, Z93 и Z284, разошлись примерно 5 тысяч лет назад. Это – восточно-славянская ветвь, западнославянская, южноарийская и скандинавская, соответственно. Назвать «ариями» тех носителей R1a, которые жили 9-10 тысяч лет назад, это надо иметь основания, вытекающие из определения понятия «арии».
Полагаю, что, относительно критикуемой моей фразы, более точным было бы предположение, что «носители рода R1a уже 10-9 тысяч лет назад могли быть носителями флективного языка». Хотя, конечно, А. Клесов прав – для такого предположения также должны быть какие-то основания, которых на сегодня нет.
«Подобной принципиальной ошибкой грешил Ю. Петухов, упоминаемый Б. Новицким, известный своей формулой «праязык – это язык русов». Он тоже не дал определения понятию «русы», хотя бы в этом контексте. Если назвать «праязыком» язык ариев 5000-6000 лет назад, что, конечно, неверно, их язык тоже не на пустом месте появился, то получится, что русы – это арии. Но арии были предками не только русских гаплогруппы R1a (которых только половина от нынешних русских), но и украинцев, белорусов, поляков, чехов, словаков, словенцев, восточных немцев и многих других носителей гаплогруппы R1a-Z645 c нижестоящими снипами-субкладами. Но тогда почему только «русы»? Конечно, пафос – дело иногда неплохое, но надо быть честными перед историей. Праязык перечисленных народов – в определенной степени арийский, и то только половины этих народов, с гаплогруппой R1a-Z645. У остальных были другие праязыки».
Напутал Б. Новицкий и с М. Гимбутас, приписав ей то, что она «пришла к однозначному выводу, что именно носители культуры колоковидных кубков (ККК) принесли в Европу «индоевропейские» языки». Не надо уж так принижать археолога М. Гимбутас, которая, конечно, знала, что ККК ничего в Европу не «принесли», они в Европе сами образовались. Просто Б. Новицкий перепутал ККК и ямников, последние жили в ямной культуре в степях будущих России и Украины. Я это уже описывал выше». [С. 1151].
Вот здесь хотелось бы оправдаться в невнимательности, поскольку я имел в виду именно то, что А. Клесов и написал. Ошибка моя в том, что в последний момент заменил «носители гаплогруппы R1b» на носителей ККК, упустив из виду важности этой разницы в контексте заселения Европы эрбинами. Хотя прекрасно был осведомлен, о ямниках М. Гимбутас,
«Около 4000 лет назад носители гаплогруппы R1b в Европе перешли на индоевропейские языки. Полагают, что под влиянием «ранних кельтов», носителей гаплогруппы R1a» (А.А. Клёсов). Вторая фраза – моя, хотя Б.Новицкий, как обычно, источников и фамилии авторов не дает. Стиль у него такой. А вот с первой фразой – незадача. Не перешли «около 4000 лет назад носители гаплогруппы R1b в Европе на индоевропейские языки». Перешли они на 1000-1500 лет позже, как описано выше.
Не могу исключить, что определенная роль в передаче ИЕ языка эрбинам принадлежит женщинам, но для этого тоже надо иметь основания так предполагать. Б. Новицкий пытается так сделать, но опять дает неверные сведения. Он берет у меня концепцию о геноциде коренных европейцев эрбинами в середине III тыс до н.э. (и позже), но пишет, что «вскоре после» этого «число женского населения увеличилось почти втрое». Нет и не было таких данных. Были данные французских исследователей, которые не привязывали свои данные к геноциду, а просто сообщали, что число мужчин в середине III тыс уменьшилось в 17 раз, а число женщин осталось тем же, и даже немного (заметно) выросло, но, конечно, не в три раза.
Некоторые энтузиасты пытались это объяснить эпидемией чумы, но хороша чума, которая действует только на мужчин, а женщин не трогает. То же самое о климатических катастрофах, которыми пытались объяснить вымирание мужчин, и почему-то не упоминали при этом женщин» [с. 1152].
Впрочем, подробно ознакомиться со статьей А. Клеёсова и ответами на некоторые комментарии на мою статью, можно в Вестнике Академии ДНК-генеалогии по ссылке: https://www.anatole-klyosov.com/16_8_2023.pdf
[1] [А.А. Клёсов, Вестник Академии ДНК-генеалогии, Volume 16, No. 8, August 2023, с. 1143]
Большое спасибо всем, выразившим мне в предыдущей моей статье благодарность за мою работу!
Подписывайтесь, делитесь, ставьте лайки!
С уважением, Борис Новицкий