Человек имеет право получить больничный в частной клинике, даже если он “при погонах”. Наличие земельного участка - не основание лишать северян жилищной субсидии. Увольняя работников, помни, что непредоставленные отгулы теперь придется оплачивать сполна. А хозяевам рынка придется отвечать за незаконных мигрантов на их территории. Все эти немаловажные вопросы были прояснены в судах осенью 2023 года.
ЛЕЧЕНИЕ В ЧАСТНЫХ КЛИНИКАХ
Постановление Конституционного суда РФ от 12.10.2023 № 47-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 65 Федерального закона “О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ” и части второй статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданина С.А. Елисеева.
В 2020 году инспектора ДПС Сергея Елисеева из Новосибирска уволили за то, что он отсутствовал на работе несколько недель. Все это время инспектор лечился, но в частной клинике, куда обратился после безрезультатных попыток вылечиться в ведомственных медицинских учреждениях.
Елисеев пошел в суд, где попытался оспорить свое увольнение. Безрезультатно: суды считали, что сотрудники ОВД должны получать лечение исключительно в ведомственных клиниках. При этом в кассационном суде не велся протокол, что, по мнению истца, нарушило его права и лишило возможности представить свои аргументы Верховного суду. Так Елисеев дошел до Конституционного суда.
Конституционный суд же счел, что действующее законодательство не учитывает тех случаев, когда лечение в ведомственных организациях нерезультативно и необходимость обратиться в частные медицинские учреждения оправдана правом на охрану здоровья. Значит, действующее законодательство нарушает конституционные принципы справедливости и равенства, ограничивает право сотрудников ОВД на охрану здоровья. Увольнение же работника без учета исключительных обстоятельство, по мнению суда, является нарушением конституционной свободы труда.
В итоге КС РФ пришел к выводу, что оспариваемая норма противоречит Конституции, ведь она исключает возможность освобождения сотрудников от службы на основании документа о временной нетрудоспособности, выданного лицензированной частной медицинской организацией. Законодателю предписано внести необходимые изменения в правовое регулирование. Судебные решения по делу Елисеева подлежат пересмотру.
ЖИЛЬЕ ДЛЯ СЕВЕРЯН
19 октября 2023 года Конституционный суд РФ опубликовал постановление № 48-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 2 ФЗ от 20.07.2020 № 228-ФЗ “О внесении изменений в ФЗ “О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей” в связи с жалобой гражданина С.А. Борисова.
Сергей Борисов отработал на Крайнем Севере более десяти лет и переехал в среднюю полосу, в Смоленск. Там он встал на очередь для получения жилищной субсидии. И несколько лет в этой очереди стоял. Тем временем в 2015 году его супруге выделили участок для строительства дома - как ветерану труда. Денег, чтобы строить этот дом, у семьи не было. А вот с очереди на жилищную субсидию их сняли в 2020 году - изменилось законодательство, субсидию перестали давать тем, у кого есть участок земли под застройку.
Борисов пытался оспорить это решение в судах, но безуспешно. И дошел до Конституционного суда, где пытался оспорить конституционность тех самых изменений, из-за которых он лишился права на субсидию. В своей жалобе истец написал, что его семья не стала бы получать участок от государства, если бы они знали о грядущем изменении законодательства.
Конституционный суд рассудил, что законодатель не предусмотрел компенсаторных мер, направленных на смягчение неблагоприятных последствий отмены ранее признанного за гражданами права на получение субсидии. А значит, нарушил принципы социального государства и поддержания доверия граждан к государству и закону. Оспариваемую статью признали не соответствующей Конституции. Законодателю велели внести изменения в законодательство, а иски Борисова должны быть пересмотрены.
ДНИ ОТДЫХА ЗА РАБОТУ В ВЫХОДНЫЕ И НЕРАБОЧИЕ ПРАЗДНИЧНЫЕ ДНИ
Постановление Конституционного суда РФ от 06.12.2023 № 56-П “По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 153 Трудового кодекса РФ в связи с жалобами граждан Н.А. Варнаковой, Л.Г. Жуковой, О.А. Котивец и Т.С. Кубряк”.
Четыре работницы, уволенные по сокращению штата, подали в суд иски к бывшему работодателю. В них истицы требовали взыскать с ответчика задолженность по повышенной оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни в связи с неиспользованием ими дней отдыха за эти дни работы, и суммы были солидными:
- Н.А. Варнакова - 163 552 руб. за 82 дня;
- Л.Г. Жукова - 768 612 руб. за 307 дней;
- О.А. Котивец - 398 372 руб. за 200 дней;
- Т.С. Кубряк - 267 701 руб. за 114 дней.
Кроме этого они требовали взыскать проценты за задержку выплаты со дня, следующего за днем увольнения. Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил требования Варнаковой и Жуковой полностью. Требования Кубряк были удовлетворены частично. А Котивец в требованиях суд отказал. Следующие инстанции женщинам уже в иске отказали совсем. Суды сочли, что истицы сами выразили волю на предоставление им дней отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни. А доказательства того, что работодатель препятствовал реализации этих дней отдыха, отсутствуют. Также суды отметили, что замена неиспользованных дней отдыха в связи с работой в выходные и нерабочие праздничные дни денежной компенсацией при увольнении законом не предусмотрена.
Тогда женщины решили обратиться в Конституционный суд и оспорить конституционность ч. 4 ст. 153 ТК РФ, поскольку в нынешнем виде она допускает привлечение работника к работе в выходной день без предоставления ему дней отдыха за ранее отработанное время.
Конституционный суд согласился, что в законодательстве не существует механизма определения даты использования дня отдыха за работу в выходной или нерабочий праздничный день. И отсутствие указания на обязанность работодателя предоставить работнику дни отдыха за работу в выходные или нерабочие праздничные дни до момента увольнения приводит на практике к тому, что работник лишается как этих дней отдыха, так и повышенной оплаты своего труда. Суд посчитал, что работодатель обязан при увольнении работника заменить неиспользованные дни отдыха повышенной оплатой работы в выходные и нерабочие праздничные дни.
Поэтому законодателю надлежит внести изменения в действующее правовое регулирование предоставления в соответствии с ч. 4 ст. 153 ТК РФ дней отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни. А иски уволенных работниц должны быть пересмотрены.
ВОССТАНОВЛЕНИЕ НА СЛУЖБЕ
Постановление Конституционного суда РФ от 08.11.2023 № 51-П “По делу о проверке конституционности пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона “О службе в органах внутренних дел РФ” и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ” в связи с жалобой гражданки Я.Ю. Бычковой”.
Я.Ю. Бычкова работала в органах внутренних дел с 2004 года. С 2013 года была назначена на должность старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних. В 2017 году в отношении нее было заведено уголовное дело - ее заподозрили в получении взятки (5000 руб. от некоего гражданина Ч. за “непроведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и дальнейшее непривлечение его к уголовной ответственности, а также оказание последнему общего покровительства при занятии преступной деятельностью”). Бычкову посадили под домашний арест. По результатам инициированной начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю служебной проверки она уволена со службы в звании майора полиции: проверка пришла к выводу, что действия Бычковой “нанесли ущерб авторитету органа государственной власти”.
Уголовное дело против женщины развалилось - обвинение было построено лишь на показаниях того самого “гражданина Ч.”. Апелляционная инстанция отметила, что в материалах дела нет никаких доказательств, бесспорно подтверждающих совершение преступных действий. В конце 2019 года Бычкова была оправдана в связи с отсутствием в ее действиях преступления, за ней признано право на реабилитацию.
Но вот право на реабилитацию ей не помогло - на работе ее не восстановили, поскольку проступок выявили в рамках служебной проверки, а не уголовного дела. Поэтому женщина попробовала оспорить конституционность п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ “О службе в органах внутренних дел РФ”.
Однако Конституционный суд признал эту норму не противоречащей Конституции. По мнению КС РФ, эта норма не применяется произвольно и предполагает объективную оценку совершенного деяния. Суд указал, что недоказанность вины освобождает только от уголовного преследования, но не исключает оценку поведения сотрудника как дискредитирующего. Впрочем, КС РФ отметил, что наличие оправдательного приговора обязывает суд обосновать свой отказ в иске о восстановлении на службе. Дело заявительницы подлежит пересмотру.
ТК ДЛЯ ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ
25 октября 2023 года Конституционный суд РФ опубликовал постановление № 49-П относительно проверки конституционности чч. 3 и 4 ст. 58, ч. 2 ст. 67, чч. 1, 2 и 9 ст. 332 Трудового кодекса РФ. Дело рассмотрено в связи с жалобой гражданки И.А. Алебастровой.
Ирина Алебастрова, преподаватель Высшей школы экономики, работала доцентом кафедры конституционного и административного права факультета права с 2015 года на основании трудового договора, который дважды продлевался и срок действия которого истекал 31 марта 2020 года. Но за месяц до окончания срока договора она была избрана на должность профессора, в апреле приступила к исполнению обязанностей по этой должности. Алебастрова предполагала, что раз расторжения срочного договора не было, то ее трудовой договор теперь заключен на неопределенный срок. Однако она получила по электронной почте письмо с соглашением о продлении срока трудового договора до 31 августа 2020 года и соответствующим приказом.
Договор она подписывать не стала, и 31 августа профессора уволили в связи с истечением срока договора (на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Она пыталась восстановиться на работе через суд. Но иски проиграла. И тогда она обратилась в Конституционный суд, чтобы оспорить конституционность ряда норм ТК РФ. По ее мнению, они позволяют работодателю в одностороннем порядке определять срок, на который продлевается действие срочного трудового договора при переводе преподавателя на иную должность в результате избрания по конкурсу. При этом спорные нормы исключают возможность считать такой договор заключенным на неопределенный срок в связи с фактическим продолжением работником деятельности.
КС РФ рассматривал на соответствие Конституции лишь ч. 9 ст. 332 ТК РФ (особенности заключения и прекращения трудового договора с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу). По остальным нормам производство было прекращено по различным основаниям.
По мнению КС, отсутствие в ч. 9 ст. 332 ТК РФ прямого указания на соответствие срока действия трудового договора сроку избрания на новую должность допускает произвольное определение работодателем этого периода и возможности продления договора в целом. Тем самым работодатель имеет возможность уволить работника, игнорируя факт успешного прохождения им конкурса на замещение должности. И это приводит к ограничению права на труд и ущемлению свобод научного творчества и преподавания. Суд сделал вывод, что эта норма не соответствует Конституции РФ.
Впрочем, преподавательница не вернется на свое рабочее место: по мнению суда, восстановление ее в должности невозможно в связи с истечением минимального срока продления заключенного с ней договора. Но она имеет право на компенсацию.
КТО ОТВЕТИТ ЗА НЕЛЕГАЛОВ?
Определение КС от 28.09.2023 об отказе принять к рассмотрению жалобу ООО “Торгово-коммерческое сообщество - 1” на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ.
ООО “Торгово-коммерческое сообщество - 1” (рынок) было неоднократно оштрафовано за нарушение его арендаторами миграционного законодательства. ТКС-1 эти штрафы пыталось оспорить: мол, оно как собственник помещения сделало все возможное - оповестило арендаторов о запрете приема на работу иностранцев без патента. Суды же приходили к выводу, что именно ТКС-1 не обеспечило выполнение соответствующих требований арендаторами и не приняло всех возможных мер для соблюдения торговцами миграционного законодательства.
Тогда общество обратилось в Конституционный суд, чтобы оспорить конституционность ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ. С точки зрения истца, контрольные полномочия по соблюдению правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности возложены на уполномоченные органы, а не на арендодателей. Значит, и ответственность должна быть не на арендодателях.
Суд же счел, что “управляющей рынком компании предписано в обязательном порядке ежедневно до начала работы рынка проводить проверку соответствия продавцов и занимаемых ими торговых мест установленным требованиям и принять необходимые меры по устранению выявленных нарушений или в этот же день уведомить соответствующие контрольные и надзорные органы”. И за невыполнение этих обязанностей положена административная ответственность. В итоге КС РФ пришел к выводу, что оспариваемая норма Конституцию не нарушает и что права истца не нарушены.