Компания из Петербурга отсудила 150 млн рублей в китайском арбитраже

Поводом к спору в международном арбитраже CIETAC стал контракт на поставку счётных машин, кассовых аппаратов, комплектующих и запасных частей для них за $2,56 млн, заключённый петербургским ООО "Дримкас" в 2016 году с Xiamen Fiscat Electrical Co Ltd (Китай). Контрагент отправил заказчику часть товара с дефектами (к примеру, POS–терминалы не имели материнских плат), ещё часть продукции вообще не поставил.

"Устные переговоры не привели ни к какому результату, поэтому “Дримкас” пришлось провести экспертизу качества, а впоследствии обратиться в международный арбитраж, — рассказал “ДП” партнёр China Window и руководитель пекинского офиса Александр Зайнигабдинов. — Мы работали на стороне “Дримкас” и отвечали за разработку правовой позиции, сбор доказательственной базы и представление интересов петербургской компании в Китайской международной торгово–экономической комиссии".

Иск в CIETAC был подан в 2018 году, и только в октябре прошлого года международный арбитраж взыскал с Xiamen Fiscat Electrical Co Ltd около 150 млн рублей. Проблемы не ограничились доказыванием дефектов кассовой техники — встал вопрос о наличии у CIETAC компетенции на рассмотрение данного спора. В итоге комиссия согласилась с наличием у неё компетенции, несмотря на некоторую неопределённость сформулированной в договоре арбитражной оговорки (она определяет суд, где будет разрешаться спор), уточнил Александр Зайнигабдинов.

По его словам, "Дримкас" обосновал полномочия ссылкой на "Общие условия поставок между СССР и КНР". Впрочем, на этом судебная история не завершилась: ответчик попытался отменить решение CIETAC в народном суде Китая средней ступени. Но в июне этого года Xiamen Fiscat Electrical Co Ltd было отказано в удовлетворении требований, поскольку у CIETAC имелась компетенция на разрешение спора, а нормы публичного порядка КНР не были нарушены.

Только в конце этого года "Дримкас" получил взысканные с контрагента деньги.

Эксперты, опрошенные "ДП", сходятся в том, что данное решение нельзя назвать прецедентным: в CIETAC и раньше разрешались разногласия российских компаний с иностранными контрагентами.

"Решение в пользу “Дримкас” является очередным свидетельством непредвзятости к компаниям из России в Китае, — считает юрист Ingvarr Евгений Родионов. — CIETAC является одним из крупнейших арбитражных учреждений в мире, она имеет подкомиссии по всему Китаю, а также зарубежные центры. Учитывая такую популярность, CIETAC оперирует достаточно привычным и понятным арбитражным регламентом, который во многом схож с теми, к которым все привыкли во времена рассмотрения арбитражных дел в европейских учреждениях".

С учётом западных санкций и интересов российского бизнеса к азиатским странам популярность CIETAC для разрешения споров может только вырасти, но есть ряд нюансов. Юрист адвокатского бюро "S&K Вертикаль" Рафаэль Нугманов отмечает значительность расходов бизнеса на ведение споров в CIETAC в сравнении с государственными судами. "При сумме иска $1 млн расходы на арбитраж составят $50 тыс. (гонорары арбитров, административные расходы, арбитражный сбор). Также необходимо будет заплатить значительные гонорары юристам за представление интересов компании в арбитраже", — поясняет эксперт. Кроме того, необходимо разобраться с тем, где будет признаваться и приводиться в исполнение данное решение. Так, если активы китайской компании находятся не на территории КНР, а в недружественном государстве, велика вероятность, что решение арбитража не сможет быть признано, добавляет Рафаэль Нугманов.

https://www.dp.ru/a/2023/12/22/kompanija-iz-peterburga-otsudila?from=dzen-news